ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44467/2017

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от а/у ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2023  (посредством системы «веб-конференция»)

от ПАО «Промсвязьбанк»: представителя ФИО4, по доверенности от 14.07.2022  (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36827/2023)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-44467/2017/возн.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Проектгазоочистка», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.11.2017 в отношении АО «Проектгазоочистка»  (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 02.12.2017 г.

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 АО «Проектгазоочистка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим должником также утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, а определением от 28.06.2023 суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Проектгазоочистка».

22.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк», как с заявителя по настоящему делу о банкротстве,  судебных расходов в размере 6 272 068 руб. 68 коп., в том числе 330 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.07.2022 по 02.06.2023, 5 936 046 руб. 23 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и 6 022 руб. 45 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства.

При этом определением арбитражного суда от 07.09.2023 конкурсное производство в отношении АО «Проектгазоочистка» завершено.

Определением от 03.10.2023 суд первой инстанции взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 6 022 руб. 45 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства. В удовлетворении остальной части  заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 03.10.2023 отменить в части отказа во взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований, полагая со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, что тем самым он полностью лишен оплаты своего труда, что не допускается; также апеллянт указывает на то, что в какой-либо части его действия незаконными признаны не были, а судом ранее рассматривались только разногласия по порядку распределения денежных средств и указывая, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он не отстранялся.

В суд от конкурсного кредитора  ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (отказа во взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа во взыскании процентов по вознаграждению и взыскания расходов, понесенных в процедуре банкротства), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что ему не выплачено вознаграждения конкурсного управляющего, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего и судебные расходы в общем размере 6 272 068 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 только расходы на публикации  в сумме 6 022 руб. 45 коп., отказав, помимо прочего, во взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с признанными судом необоснованными действиями арбитражного управляющего ФИО2 при распределении денежных средств от продажи предмета залога, а также со ссылкой на затягивание процедуры банкротства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и  пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства были реализованы принадлежащие должнику 19 объектов недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», с победителем торгов заключен договор купли-продажи на сумму 313 450 001 руб. (сообщения №№7548508, 7548577 опубликованы 21.10.2021 в ЕФРСБ).

Из средств, вырученных от реализации залогового имущества АО «Проектгазоочистка», для погашения судебных расходов в порядке пункта  2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежало направлению 14 771 627,83 руб.

Кроме того, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-44467/2017 о признания недействительной сделки по неправомерному перечислению конкурсным управляющим АО «Проектгазоочистка» денежных средств в пользу конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника 29.03.2023 было возвращено 4 697 213,32 руб.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, судебные расходы, к которым относится выплата вознаграждения арбитражному управляющему, подлежали удовлетворению в первоочередном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов производит конкурсный управляющий.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что обязанность   по   выплате   такого   вознаграждения   не   может   быть   возложена   на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось не выплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания указанных разъяснений, арбитражному управляющему может быть отказано в возмещении расходов и выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве в случае, если его требования остались не погашенными в результате допущенных им нарушений очередности погашения требований кредиторов.

В этой связи, судом первой инстанции установлено, что с нарушением очередности до погашения расходов по вознаграждению конкурсного управляющего были погашены пени по налогам на сумму 4 770 576,62 руб., а также произведено погашение реестровых требований АО «Россельхозбанк» на сумму 4 697 213,32 руб., что установлено вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и от 25.04.2022 по настоящему делу.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, поскольку при продолжающейся процедуре банкротства, вопреки принципу добросовестности и разумности, конкурсным управляющим ФИО2 не была зарезервирована необходимая сумма для дальнейшего погашения текущих платежей в виде расходов на обеспечение процедуры и собственного вознаграждения, а причиной недостаточности средств на погашение указанных текущих обязательств явились действия самого конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, на ПАО «Промсвязьбанк» не могут быть возложены негативные последствия действий арбитражных управляющих по неправомерному распределению денежных средств должника.

Ввиду изложенного, отказывая в удовлетворении требований управляющего в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что  в конкурсной массе имелись достаточные денежные средства для погашения указанных судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, а возникновение заявленной задолженности явилось следствием нарушения самим конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, поскольку из сформированной конкурсной массы были погашены расходы как более поздней очередности, так и нижестоящей очередности.

Применительно к этому, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 97 (согласно которым, размер фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности), а также исходя из того, что при должном, разумном и добросовестном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к проведению управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, производство по настоящему делу о банкротстве было бы завершено в начале 2022 года, пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения при распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, повлекли необходимость обращения ПАО «Промсвязьбанк» за защитой своих нарушенных прав (с требованиями о разрешении разногласий по порядку и очередности погашения его требований), что, в свою очередь, повлекло увеличение сроков конкурсного производства в отношении должника, и - как следствие -  увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующие действия ФИО2 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, относятся к существенным нарушениям Закона о банкротстве и свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности арбитражным управляющим ФИО2 наличия условий для выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В этой связи коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 определением от 28.06.2023  был  как раз отстранен от исполнения своих обязанностей (ввиду его дисквалификации в качестве арбитражного управляющего), а фиксированное вознаграждение за период до 03.07.2022, как он (его представитель) подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, было ему выплачено, то есть он не был полностью лишен причитающегося ему вознаграждения, а его право на труд и его оплату не было нарушено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 г. по делу № А56-44467/2017/возн.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен