АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8724/2019

г.Чита

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по несвоевременному вручению постановления от 24 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП и по применению мер принудительного характера в отношении должника путем вынесения постановления от 2 июля 2019 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от АО «103 БТРЗ»: ФИО3, по доверенности № 25 от 10 июня 2019 года (до перерыва); ФИО4, по доверенности № 24 от 10 июня 2019 года (после перерыва);

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, личность и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 559208 от 30 апреля 2019 года (до перерыва);

от Службы: ФИО5, по доверенности от 2 октября 2018 года № Д-75907/18/148 (до и после перерыва); 

от третьего лица АО «Силикатный завод»: не было (извещено),

установил:

Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «103 БТРЗ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и превышающими ее должностные полномочия, вследствие которых причинен вред одной из сторон по государственному контракту в связи с несвоевременным перечислением денежных средств и выполнением своих обязательств перед инозаказчиком АО «103 БТРЗ», а именно: невручении постановления о возбуждении исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП, после вручения которого устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения должника АО «103 БТРЗ», применения мер принудительного характера в отношении должника АО «103 БТРЗ» списанием денежных средств с расчетного счета АО «103 БТРЗ» в размере 157 500 рублей; об обязании возвратить денежные средства в размере 157 500, 00 рублей на расчет счет АО «103 БТРЗ».

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба), Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Определением от 17 июля 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – АО «Силикатный завод», взыскатель).

Протокольным определением от 24 июля 2019 года (т. 2, л.д. 38) суд исключил из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу и Межрайонный отдел, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлек Службу.

О месте и времени судебного заседания АО «Силикатный завод» извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

1 августа 2019 года в суд от заявителя поступили возражения на отзывы с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Возражения должника приобщены к материалам дела, рассмотрение заявленного ходатайства судом отложено.

В судебном заседании 1 августа 2019 года представитель АО «103 БТРЗ» устно уточнила предмет заявленных требований и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вручению постановления от 24 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП и по применению мер принудительного характера в отношении должника путем вынесения постановления от 2 июля 2019 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП.

Протокольным определением от 1 августа 2019 года устное уточнение заявленных требований принято судом.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 1 августа 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 2 августа 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 2 августа 2019 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 5 августа 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2019 года в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ранее заявленное АО «103 БТРЗ» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 5 августа 2019 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из заявленного должником ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является необходимость предоставления времени для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и принятии нового постановления о взаимозачете встречных однородных требований.

В тоже время названные обстоятельства (предоставление или непредоставление судебным приставом-исполнителем взаимозачета встречных требований) не имеют какого-либо правового значения для настоящего дела, поскольку предметом заявленных требований являются действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вручению постановления о возбуждении исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Представитель АО «103 БТРЗ» заявленные требования (с учетом устного уточнения) поддержал и указал, что судебный пристав-исполнитель, несвоевременно вручив 12 июля 2019 года должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставил последнему возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа и применил меры принудительного исполнения до истечения установленного срока для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель оспорила доводы АО «103 БТРЗ» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Службы поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

АО «Силикатный завод» с доводами должника не согласилось по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей АО «103 БТРЗ» и Службы, судебного пристава-исполнителя (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу № А78-13801/2017 с АО «103 БТРЗ» в пользу АО «Силикатный завод» взыскано 157 500 рублей расходов на экспертизу. 

8 мая 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026696225 (т. 2, л.д. 21-24).

На основании исполнительного документа в отношении АО «103 БТРЗ» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24445/19/75025-ИП, о чем 24 июня 2019 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 85-87; т. 2, л.д. 26-28).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника по доверенности 12 июля 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2, л.д. 26).

2 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2, л.д. 29-30), на основании которого Банк ВТБ (ПАО) инкассовым поручением № 277108 от 9 июля 2019 года (т. 1, л.д. 89) списал находящиеся на расчетном счете АО «103 БТРЗ» денежные средства в размере 157 500 рублей на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов.

Должник, посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения). 

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу № А78-13801/2017 о взыскании с АО «103 БТРЗ» в пользу АО «Силикатный завод» 157 500 рублей расходов на экспертизу подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 указанной статьи содержит открытый перечень мер принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу № А78-13801/2017 с АО «103 БТРЗ» в пользу АО «Силикатный завод» взыскано 157 500 рублей расходов на экспертизу. 

8 мая 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026696225 (т. 2, л.д. 21-24).

На основании исполнительного документа в отношении АО «103 БТРЗ» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24445/19/75025-ИП, о чем 24 июня 2019 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 85-87; т. 2, л.д. 26-28).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника по доверенности 12 июля 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2, л.д. 26).

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в адрес АО «103 БТРЗ» посредством организации почтовой связи, о чем указано судебным приставом-исполнителем в своем отзыве на заявление (т. 2, л.д. 15 на обороте), и или иным способом в материалы дела ни судебным приставом-исполнителем, ни Службой не представлено.

При этом арбитражный суд предоставлял заинтересованным лицам время для представления соответствующих доказательств, в связи с чем неоднократно объявлял перерывы в судебных заседаниях (аудиозаписи судебных заседаний от 1 и 2 августа 2019 года).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2019 года считается направленным и врученным судебным приставом-исполнителем должнику (уполномоченному представителю по доверенности) нарочным только 12 июля 2019 года.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии ФС № 026696225 истекает 19 июля 2019 года.

Однако уже 2 июля 2019 года (до истечения установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до получения должником сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2, л.д. 29-30).

На основании указанного постановления Банк ВТБ (ПАО) инкассовым поручением № 277108 от 9 июля 2019 года (т. 1, л.д. 89) списал находящиеся на расчетном счете АО «103 БТРЗ» денежные средства в размере 157 500 рублей и перечислил их на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов.

Подобные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям части 17 статьи 30 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом доводы заинтересованных лиц, что судебный пристав-исполнитель ошибочно обратила взыскание на денежные средства должника в банке вместо наложения ареста на такие средства, правового значения для оценки соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве не имеют. В любом случае применять меры принудительного взыскания до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель была не вправе.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в связи с чем его действия должны соответствовать федеральному законодательству.

Доводы судебного пристава-исполнителя и Службы о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы АО «103 БТРЗ» не нарушают, поскольку 16 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель издала распоряжение о перечислении денежных средств размере 157 500 рублей на расчетный счет должника как ошибочно перечисленные (т. 2, л.д. 31), суд признает необоснованными по следующим причинам.

Действительно, в распоряжении от 16 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель указала перечислить ошибочно поступившие денежные средства в размере 157 500 рублей на расчетный счет должника.

При этом согласно электронной подписи подписано такое распоряжение судебным приставом-исполнителем 16 июля 2019 года в 16:47:04 по якутскому времени, что совпадает с местным временем в г. Чите.

В свою очередь, заявление АО «103 БТРЗ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Забайкальского края нарочным 16 июля 2019 года в 10 часов 33 минуты (т. 1, л.д. 6). К названному заявлению приложена копия заявления с отметкой о его поступлении в Межрайонный отдел.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что распоряжение от 16 июля 2019 года о перечислении денежных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем исключительно в связи с обращением должника с рассматриваемым заявлением в суд.

Кроме того, только 19 июля 2019 года денежные средства в сумме 157 500 рублей поступили на счет АО «103 БТРЗ», что подтверждается платежным поручением № 839003 от 19 июля 2019 года (т. 2, л.д. 32) и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. 

Арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 651/11. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в части 17 статьи 30 настоящего Закона требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суд полагает, что от соблюдения или несоблюдения этого требования зависит применение приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку факт получения (неполучения) должником указанного постановления влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого зависит объем прав и обязанностей должника в исполнительном производстве, в том числе его право в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. 

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, вручив должнику только 12 июля 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства (по истечении десяти дней с момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и после трех дней с момента списания денежных средств в размере 157 500 рублей со счета должника), учитывая отсутствие у суда доказательств направления такого постановления в адрес должника иным способом, в том числе через организацию почтовой связи, фактически лишил последнего прав на своевременное уведомление о начавшейся в отношении него процедуры исполнительного производства, ознакомление его со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, на его предупреждение о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа, а также на возможность в добровольном порядке (в течение пяти рабочих дней) исполнить требования исполнительного документа.

То обстоятельство, что в настоящее время требования исполнительного документа АО «103 БТРЗ» не исполнены, не освобождает судебного пристава-исполнителя от установленной Законом об исполнительном производстве обязанности соблюдать права и законные интересы участников исполнительного производства, действовать законно и обоснованно.

К тому же в настоящее время, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, между должником и судебным приставом-исполнителем имеется спор относительно применения (неприменения) взаимозачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, последующее перечисление ошибочно взысканных денежных средств на счет АО «103 БТРЗ» также правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Кроме того, суд проверяет законность действий судебного пристава-исполнителя на дату их совершения, а факт возвращения ранее списанных со счета должника денежных средств уже после оспаривания соответствующих действий в арбитражный суд свидетельствует о косвенном признании требований заявителя.

Учитывая изложенное ранее, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вручению постановления от 24 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП и по применению мер принудительного характера в отношении должника путем вынесения постановления от 2 июля 2019 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем такие действия являются незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания бездействия должностного лица незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав АО «103 БТРЗ» указывает на обязание возвратить денежные средства в размере 157 500 рублей на расчетный счет заявителя.

В тоже время судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактически денежные средства в размере 157 500 рублей, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, возвращены должнику 19 июля 2019 года, в связи с чем суд считает возможным не указывать на обязанность заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «103 БТРЗ» в названном судебном акте.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 по несвоевременному вручению постановления от 24 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП и по применению мер принудительного характера в отношении должника путем вынесения постановления от 2 июля 2019 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 24445/19/75025-ИП признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин