ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-245383/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп»: ФИО1 дов-ть от 20.10.2023, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью  «Ноев Ковчег»: неявка, 

от ответчика: неявка,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПБС Металлстройгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп»

и общества с ограниченной ответственностью  «Ноев Ковчег»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоинтелстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп» (истец -1) и общество с ограниченной ответственностью  «Ноев Ковчег» (истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинтелстрой» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 770 рублей, убытков в размере 8 556 217 рублей, процентов в размере 21 693 рубля 62 копейки, неустойки за период с 28.05.2022 по 08.11.2022 в размере 769 372 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп» (истца-1), который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверно установлены обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения спора, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемые акты противоречат вступившим в силу судебным актам по делу № А40-119220/2020. Заявитель считает доказанным выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и выполнение работ с нарушением сроков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца-1, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» (заказчик, реорганизовано 16.03.2021  путем разделения на общество с ограниченной ответственностью  «ПБС Металлстройгрупп» и общество с ограниченной ответственностью  «Ноев ковчег») и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  от 13.01.2020 № 1 на выполнение в полном объеме работ по монтажу металлических конструкций спортивной площадки 20x40, согласно чертежам ГКУДКР-КМ (33 листа) и чертежам КМД, по адресу: 

<

...>. 

Договор был заключен на основании и во исполнение контракта от 04.10.2019 № 150-ГКУДКР/19 (реестровый номер контракта - 0173200001419001147) на выполнение работ по устройству объекта спортивного назначения на территории ЮАО по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Работы выполняются подрядчиком с момента заключения договора по 31.01.2020 (раздел 2 договора).

Цена договора составила  908 350 рублей. 

Во исполнение пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора заказчиком произведена оплата на основании промежуточных актов, представленных подрядчиком, на общую сумму 562 770 рублей.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика в случае нарушения сроков выполнения подрядчиком работ неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что требования заказчика об устранении недостатков выполненной работы от 05.10.2022 и 30.11.2020 оставлены подрядчиком без удовлетворения, результат работ по актам о приемке выполненных работ подрядчиком заказчику не передан, ввиду чего истцы 27.05.2022 уведомили ответчика о расторжении договора, потребовали произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с 01.02.2020 по 27.05.2022.

Требования о взыскании убытков обоснованы тем, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу  № А40-119220/2020 с заказчика в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дельта М» взысканы убытки в размере 4 707 447 рублей 67 копеек, неосновательное обогащение в размере 3 758 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 28.09.2020 в размере 89 914 рублей 71 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу спортивной площадки 20x40 по адресу: 

<

...>, заключенного на основании и во исполнение контракта  от 04.10.2019 № 150-ГКУДКР/19. По мнению истцов, неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» обязательств по договору подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Дельта М» во исполнение контракта от 04.10.2019 № 150-ГКУДКР/19, было вызвано виновным поведением подрядчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты по форме КС-2 от 21.01.2020 и 25.02.2020, принимая во внимание судебные акты по делу № А40-119220/2020, которыми установлена вина истцов в ненадлежащем исполнении обязательств по договору между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-М» и факт устранения подрядчиком недостатков выполненных истцом работ в рамках самостоятельного договора с обществом с ограниченной ответственностью  «Дельта-М», установив, что по спорному договору работы были выполнены на сумму 562 770 рублей, приняты без замечаний по объему и качеству истцом и оплачены, в отсутствие доказательств выявления истцами недостатков в гарантийный период, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно качества и сроков выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-245383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев