ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28014/2023

Дело № А41-39673/19

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-39673/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой» 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадСтрой» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу № А41-39673/19 ООО «ГлавГрадСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 со следующими требованиями: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в неисполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по передаче ФИО2 в 10-дневвый срок после полной оплаты права требования всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования) по акту приема-передачи; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в неисполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по сообщению ФИО2 в 10-дневный срок после полной оплаты права требования всех иных сведений, имеющих значение для осуществления ФИО2 своих прав по указанному договору; 

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 передать ФИО2 все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) по договору уступки права требования по договору уступки права требования от 08.05.2023 по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента вынесения определения по настоящему спору; 

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 сообщить ФИО2 все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления ФИО2 своих прав по договору уступки прав требования от 08.05.2023 в трехдневный срок с момента вынесения определения по настоящему спору; 

- отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадСтрой» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ГлавГрадоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Веста» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, диспетчерской и гаража на нем от 14.02.2019 № 1-КД в размере 32 684 943,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 исковые требования ООО «ГлавГрадоСтрой» удовлетворены. 

На основании решения судом выдан исполнительный лист от 28.10.2021 ФС № 024461982. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-24772/21 произведена замена взыскателя ООО «ГлавГрадоСтрой» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на сумму 32 684 943,60 руб.; произведена замена взыскателя ФИО2 на ИП ФИО5 в порядке процессуального правопреемства на сумму на сумму 16 342 471,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-24772/21 заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. 

Выдан дубликат исполнительного листа от 28.10.2021 серии ФС № 024461982 по делу № А41-24772/21 на взыскание с ООО «Веста» в пользу ФИО2 задолженности в размере 16 342 471,80 руб. 

Также выдан дубликат исполнительного листа от 28.10.2021 серии ФС № 024461982 по делу № А41-24772/21 на взыскание с ООО «Веста» в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 16 342 471,80 руб. 

Ранее выданный исполнительный лист от 28.10.2021 по делу № А41-24772/21 на бланке ФС № 024461982, находящийся у ООО «ГлавГрадоСтрой», признан не подлежащим исполнению. 

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела № А41-39673/19 находится иной обособленный спор по заявлению ФИО6 по оспариванию торгов в части реализации дебиторской задолженности к ООО «Веста», в рамках которого судом приняты обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ООО «ГлавГрадоСтро» совершать любые действия, направленные на заключение договора по отчуждению дебиторской задолженности ООО «Веста».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов. 

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому соответствующих правовых оснований. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении бездействием конкурсного управляющего должника прав и законных интересов ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ГлавГрадоСтрой» в адрес ФИО2 направлен ответ на его запрос от 21.08.2023 с приложением документов, согласно которому конкурсным управляющим представлены сведения в отношении предмета торгов. 

В частности, конкурсный управляющий представил следующую информацию.

28.10.2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 024461982. 

10.11.2021 исполнительный лист ФС № 024461982 от 28.10.2021 направлен для исполнения в АО «Альфа-Банк», что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2021. 

30.09.2022 конкурсным управляющим должника направлен запрос в АО «Альфа-Банк» о предоставлении сведений о ходе исполнения по исполнительному листу ФС № 024461982 от 28.10.2021. 

На указанный запрос АО «Альфа-Банк» сообщило, что исполнительный лист принят Банком к исполнению и помещен в очередь распоряжений 19.11.2021, впоследствии исполнение приостановлено с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с мораторием. 

На момент получения ответа на запрос исполнение Банком было возобновлено, документ находился в картотеке, оплата не производилась. 

К ответу на запрос ФИО2 представлена копия исполнительного листа ФС № 024461982 с квитанцией об отправке в Банк, запрос конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» в АО «Альфа-Банк» с квитанцией об отправке, ответ АО «Альфа-Банк» о ходе исполнения исполнительного листа. 

К указанному ответу конкурсным управляющим должника в адрес ФИО2 приложены копии запрошенных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-39673/19 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договор уступки права требования к ООО «Веста». 

Поскольку к моменту принятия соответствующего определения конкурсным управляющим была исполнена обязанность по направлению предложения о заключении договора уступки права требования, конкурсным управляющим направлено уведомление в адрес победителя торгов о вынесении соответствующего определения и ограничении арбитражным судом в правах по заключению с ФИО2 договора уступки права требования. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-24772/21 произведена замена взыскателя ООО «ГлавГрадоСтрой» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на сумму на сумму 32 684 943,60 руб.; произведена замена взыскателя ФИО2 на ИП ФИО5 в порядке процессуального правопреемства на сумму на сумму 16 342 471,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-24772/21 выдан исполнительный лист от 28.10.2021 серии ФС № 024461982 по делу № А41-24772/21 на взыскание с ООО «Веста» в пользу ФИО2 задолженности в размере 16 342 471,80 руб., а также исполнительный лист от 28.10.2021 серии ФС № 024461982 по делу № А41-24772/21 на взыскание с ООО «Веста» в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 16 342 471,80 руб. 

Исполнительный лист от 28.10.2021 по делу № А41-24772/21 на бланке ФС № 024461982 исполнению не подлежит. 

Таким образом, при наличии не отмененных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «ГлавГрадоСтрой» победителем торгов произведена процессуальная замена кредитора на ФИО2, а также выдан новый исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-39673/19 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ГлавГрадоСтрой» совершать любые действия, направленные на заключение договора по отчуждению дебиторской задолженности ООО «Веста», реализованной на торгах до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления ФИО7 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, отменены. 

23.01.2024 конкурсным управляющим должника в адрес ФИО2 направлен акт приема-передачи к договору уступки права требования от 08.05.2023 в двух экземплярах с приложением копии исполнительного листа серия ФС № 024461982 от 28.10.2021, копии решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу № А41-24772/21, копия почтовой квитанции об отправке исполнительного листа от 10.11.2021, копии запроса конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» с подтверждением направления от 30.09.2022, копии ответа АО «Альфа-Банк», что подтверждается почтовой квитанцией. 

Также 23.01.2024 конкурсным управляющим ООО «ГлавГрадоСтрой» в адрес АО «АльфаБанк» направлено уведомление о том, что исполнительный лист от 28.10.2021 по делу № А41-24772/21 на бланке ФС № 024461982 не подлежит исполнению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявителем не доказаны факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не доказаны нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения жалобы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин