Дело № А32-41944/2018

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зерномир», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Русзерно», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

о взыскании 1 558 418,83 рубля,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерномир», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Русзерно», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.018 по 26.09.2018 в размере 8 418,83 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-28073/2017 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При проведении анализа финансового состояния должника  конкурсным управляющим было выявлено, что истцом в пользу ответчика были произведены действия по перечислению денежных средств  в качестве аванса за отруби гранулированные согласно счету № 4 от 11.02.2015 по договору № 2015-03 от 03.02.2015 на основании платежного поручения от 13.02.2015 № 562 на сумму 1 550 000 рублей. Ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 550 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, имеющейся задолженностью перед истцом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании именно 1 500 000 рублей.

Представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица конкурсного кредитора истца индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>.

В силу пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 и установлено, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 454 и частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец направлял ответчику претензию от 31.07.2018, в которой просил ответчика погасить задолженность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом была произведена полная предоплата, товар ответчиком поставлен не был.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик задолженность в размере 1500000 рублей не погасил, доказательств поставки товара не представил. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 1500000 рублей удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418,83 рублей согласно представленному расчету.

Судом расчет процентов, представленный истцом проверен, признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 8 418,83рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятию «Русзерно» (350059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.05.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» (350000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.018 по 26.09.2018 в размере 8 418,83 рублей.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятию «Русзерно» (350059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.05.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 584 рубля.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           Д.М. Шкира