РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87094/17-60-838

г. Москва

30 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛИС-ТОРГ" (123242, ГОРОД МОСКВА, КАПРАНОВА ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: 1037714014656, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 7714300147)

к ответчикам:

1) ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ПЛАЗА" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЗВЕНИГОРОДСКОЕ Ш., Д. 18/20, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 1/I/15, ОГРН: 1217700301554, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН: 9703038653),

третьи лица:

1) Управление Росреестра по Москве;

2) ОАО "Восток";

3) ООО "РИТТЕР";

4) ООО "МАРЕНГО";

5) ООО "СТАРТУР",

- о признании права собственности; об истребовании,

при участии:

от истца — Антропова Е.А. по дов. от 08.06.2023 б/н, диплом

от ответчика №1 ПАО Банк "ФК Открытие" — Шастин Д.Ю. по дов. от 24.01.2023 б/н, диплом

от ответчика №2 ООО "Премьер Плаза" — Гафурова В.Т. по дов. от 24.01.2023 б/н

от третьих лиц — не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ИНВЕСТ»,  Общество с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании  за ООО «МАРЛИС-ТОРГ» права общей долевой собственности на нежилые помещении и истребовании из чужого незаконного владения ПАО БАНК  «ФК ОТКРЫТИЕ» и ООО «ПРЕМЬЕР ПЛАЗА» следующие помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ср. Капранова, 4, стр. 1,2.3: строение 1: 2 этаж, пом. 1,  комнаты №8-10, 17, 4 этаж, пом. I, комнаты 12-14, 46-48; 7 этаж  пом. 1а, комнаты 3-5; 8 этаж , пом. I, комнаты 2,3,5, 7,8; строение 2: 5 этаж пом. I, комнаты 1-17,28,37,48-52; 6 этаж, пом. 1, комнаты 1, II, 13-18, 31,42.53, 54; этаж надстр., пом. I, комнаты 1-4; строение 3: 1 этаж  пом. 1, комнаты 20, 36; 2 этаж. пом. 1, комнаты 6, 8, 9, 12, 25; 3 этаж. пом., комнаты 34, 37, 4 этаж, пом. I. комнаты 24, 25, 33; 5 этаж, пом. I. комната 17.

Определениями суда от 06.09.2017г., от 16.11.217г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; ОАО «Восток»; ООО «РИТТЕР»; ООО «МАРЕНГО»; ООО «СТАРТУР».

Протокольным определением суда от 20.09.2018г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСА» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением суда от 29.12.2018г. приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-209745/18-125-1219. 

Определением от 28.02.2020 производство по делу  возобновлено.

Определением суда от 10.08.2020г. приостановлено  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-21585/20-50-158.

Решением суда от 07.08.2020г. по делу №А40-21585/20-50-158 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Определением суда от 26.11.2020г. производство по настоящему делу возобновлено. 

Определением от 13.12.2021г. произведена  по делу № А40-87094/17-60-838 процессуальная замена истца (взыскателя) с Общества с ограниченной ответственностью «Решение» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИНВЕСТ".

Определением суда от 13.07.2021г. дело № А40-87094/17-60-838, рассматриваемое судьей Буниной О.П., передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отменено. Суд признал за ООО «Проект-Инвест» и ООО «Марлис-Торг» право общей долевой собственности на спорные помещения и истребовать из чужого незаконного владения ПАО Банк «ФК Открытие» следующие помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер.Капранова, 3, стр. 1, 2, 3, 4: - в строении 1: комнаты 8 (площадью 8,3 кв. м), 9 (площадью 8,1 кв. м), 10 (площадью 27,2 кв.м), 17 (площадью 28,5 кв. м) на этаже - 2 комнату 48 общей площадью 7,0 кв. м на этаже 4 комнаты 3 - 5 общей площадью 80,8 кв.м на этаже 7; - в строении 2: помещение I комн. 1 - 17 площадью 77,1 кв.м на этаже 5 комнаты 1 (площадью 4,5 кв. м), 11 (площадью 70,2 кв. м), 13 - 18 (площадью 120,1 кв.м), 54 (площадью 11,0 кв.м) на этаже 6; - в строении 3: помещение I комн.24 площадью 12,3 кв. м на этаже 4. Суд взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Марлис-Торг» в порядке возмещения госпошлины по иску и апелляционной жалобе 15 000 руб., в порядке возмещения понесенных расходов за судебную экспертизу 140 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40- 87094/2017 отменены. Указанное дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о пропуске срока исковой давности, а судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о неприменении положений об исковой давности к заявленным требованиям.

При новом рассмотрении суду следует, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований. 

Протокольным определением суда от 22.02.2023 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО "Проект-Инвест" на ООО "Премьер Плаза" в части помещений, принадлежащих истцу ООО "Проект-Инвест".

Определением суда от 22.02.2023 в порядке ст. 150 АПК РФ принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плаза" от иска к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", прекращено производство по делу №А40-87094/17-60-838 в части исковых требований "Премьер Плаза" к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ПЛАЗА".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на ст.ст. 11, 12, 218,301 ГК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, исковые требования не оспорили, письменные отзывы на иск не представили. Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Решение» является собственником  недвижимого  имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, п. 3:

-общей площадью 3 462,9 кв.м, этаж - 2 - комнаты с 18 по 56, этаж 1 - комнаты с 16 по 18, с 24 по 59, этаж 2 - комнаты с 12 по 48, этаж 3 - комнаты с 8 по 46, этаж 4 -комнаты с 23 по 25, с 27 по 30, этаж 5 - комнаты с 1 по 15, этаж 6 - комнаты с 1 по 12, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1;

-общей площадью 3 674 кв.м, этаж - 1 - комнаты с 1 по 13, этаж - 2 - комнаты с 1 по 7, этаж 1 - комнаты с 1 по 15, этаж 2 - комнаты с 1 по 11, этаж 3 - комнаты с 1 по 7, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1;

-общей площадью 617,8 кв.м, этаж 4 - комнаты 11, с 15 по 22, 26, с 31 по 36, с 38 по 45, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1;

-общей площадью 1 217,2 кв.м, этаж 4 - комнаты с 1 по 65, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2;

-общей площадью 1 227,5 кв.м, этаж 1 - комнаты с 1 по 75, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2;

-общей площадью 1 250,4 кв.м, этаж 3 - комнаты с 1 по 60, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр. 2.

ООО «Марлис-Торг» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3: общей площадью 12,9 надстроеппый этаж № 0 комната Б, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3,стр. 3.

ООО «АЛЕКСА» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3:

-общей площадью 839,1 кв.м, этаж - 1 - комнаты с 14 по 19, этаж - 2 - комнаты с 8 по 17, этаж 1 - комнаты с 19 по 23, этаж 4 - комнаты с 1 по 10, с 12 по 14, с 46 по 48, этаж 7 -комнаты с 1 по 5, этаж 8 - комнаты с 1 по 9, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3,стр. 1;

-общей площадью  1486,2 кв.м, этаж надстройка - комнаты с 1 по 5, этаж 5 - комнаты с 1 по 18, с 26 по 29, этаж 6 - комнаты с 1 по 54, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2;

-общей площадью 960,7 кв.м, этаж 5 помещение I - комнаты с 1 по 4, с 17 по 53, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2;   

-общей площадью 643,6 кв.м, этаж 4 - комнаты с 1 по 33, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3;

-общей площадью 659,2 кв.м, этаж 3 помещение I - комнаты с 1 по 19, с 20 по 34, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр.3;

Здание по адресу г. Москва,пер. Капранова, д. 3 имеет стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, являющиеся единым зданием, с единым фундаментом, общими стенами,земельном участке, имеющем одну точку подключения услуг коммуникации (горячее/холодное водоснабжение, прием сточных вод, электричество), с одним главным входом, имеющее внутренние соединения между строениями на каждом этаже.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала, общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Общая площадь здания, согласно Протокола общего собрания собственников № 1-05-15 от 05.05.2015 г. и представленных на собрании технических паспортов на нежилые помещения, составляет 24 165,2 кв.м.

Согласно техническим паспортам и экспликациям, в собственности ООО «АЛЕКСА» находятся нежилые площади общего имущества:

-г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 этаж -2 площадью 80,1 кв.м, помещения 8-11, 17 -коридор, лифтовой холл;

-г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 этаж -1 площадью 30,7 кв.м., помещения 14, 16, 17 -коридоры;

-г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 этаж 1 площадью 12,6 кв.м., помещения 20, 21 -коридоры;

-г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 этаж 4 площадью 58,2 кв.м., помещения 9, 12, 13, 46-48- коридоры;

-г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 этаж 7 площадью 80,8 кв.м., помещения 3-5 -лестничные клетки, лифтовой холл;

-г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 этаж 8 площадью 163,9 кв.м., помещения 1-9 -коридор, лестничная клетка, технические помещения, вентиляционная камера; г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2 этаж 5 площадью 422,5 кв.м., помещения 1-18, 27, 28 - санузлы, коридоры; г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2 этаж 6 площадью 383 кв.м., помещения 1, 4, 6, 7, 9, 11, 13-18, 31, 42, 53, 54 - санузлы, коридоры, лестничная клетка;

-г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2 надстройка площадью 67,1 кв.м., помещения 1-5 -коридор, лестничная клетка, технические помещения;

-г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 этаж 3 площадью 61 кв.м., помещения 18, 20, 29, 32 - коридоры, холл, электрощитовая;

-г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 этаж 4 площадью 127,1 кв.м., помещения 4, 23, 24.

Как указывает истец, с апреля 2015 г. ООО «АЛЕКСА» изолировало часть помещений общего пользования, находящиеся в собственности, что подтверждается актом осмотра от 14.04.2015 г.

ООО «Решение», ООО «Марлис-Торг» неоднократно направляли в адрес ООО «АЛЕКСА» требование об обеспечении доступа к общему имуществу, однако ответа со стороны ООО «АЛЕКСА» не поступало, действия по обеспечению доступа к общему имуществу не предпринимались.

Согласно требованиям пункта 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа здания следует принимать по расчету, но не менее двух.

Изолированные ООО «АЛЕКСА» лестничные клетки сквозным образом проходит через каждый этаж здания и соединяют их, тем самым предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно экспликации и техническому паспорту у ООО «АЛЕКСА» зарегистрировано право собственности на общее имущество в здании общей площадью 1 274,9 кв.м.

Пунктом  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Истец ссылается на то, что поскольку за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорные объекты: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 этаж -2 площадью 80,1 кв.м, помещения 8-11, 17 -коридор, лифтовой холл; г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 этаж -1 площадью 30,7 кв.м., помещения 14, 16, 17 - коридоры; г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 этаж 1 площадью 12,6 кв.м., помещения 20, 21 - коридоры; г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 этаж 4 площадью 58,2 кв.м., помещения 9, 12, 13, 46-48 - коридоры; г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 этаж 7 площадью 80,8 кв.м., помещения 3-5 - лестничные клетки, лифтовой холл; г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 этаж 8 площадью 163,9 кв.м., помещения 1-9 - коридор, лестничная клетка, технические помещения, вентиляционная камера; г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2 этаж 5 площадью 422,5 кв.м., помещения 1-18, 27, 28 - санузлы, коридоры; г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2 этаж 6 площадью 383 кв.м., помещения 1, 4, 6, 7, 9,11,13-18, 31, 42, 53, 54 - санузлы, коридоры, лестничная клетка; г Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2 надстройка площадью 67,1 кв.м., помещения 1-5 - коридор, лестничная клетка, технические помещения; г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 этаж 3 площадью 61 кв.м., помещения 18, 20, 29, 32 - коридоры, холл, электрощитовая; г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 этаж 4 площадью 127,1 кв.м., помещения 4, 23, 24, 25, 27, 33 - коридоры, лестничная клетка, ответчик распоряжается данным имуществом самостоятельно и таким образом лишает доступа других собственников.

01.12.2021 права   собственности на перечисленные  помещения перешли от ООО «Решение» к ООО «Проект-Инвест» на основании  договора   купли-продажи № 0028729/1 от 16.09.2021. 

Таким образом, доляООО «Решение» на общее имущество в здании составляет 47,38 %, доля ООО «Марлис-Торг» на общее имущество в здании составляет 0,05%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу № А40- 191223/14 ООО «Алекса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является конкурсным кредитором ответчика. 

В порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк воспользовался своим правом и оставил за собой находящееся у него в залоге недвижимое имущество на основании акта приема-передачи заложенного имущества от 22.03.2018. С 30.08.2018 все помещения, являющиеся предметом спора, находятся в собственности Банка (выписки из ЕГРН)

17 сентября 2021г. по итогам торгов между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"  и ООО «Премьер Плаза»  заключен договор купли-продажи, по которому в предмет включено и все общее имущество здания целиком.

Ссылаясь на то, что за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу; ответчик распоряжается данным имуществом самостоятельно и, таким образом, лишает доступа других собственников; истцы неоднократно направляли в адрес ответчика требование об обеспечении доступа к общему имуществу, однако ответа не поступало, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отклоняя доводы истцов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

 Статьей 289 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в соответствии с этим перечнем в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и их правовой режим установлен пунктом 2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Также Конституционный Суд в своем Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П отметил, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.

Наличие указанных признаков позволяет квалифицировать спорное имущество в качестве общего.

Из анализа указанных норм и приведенной позиции Конституционного Суда РФ следует, что спорное помещение, не имеющее самостоятельного значения и предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, принадлежит собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности.

Спорное помещение как раз предназначено исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеет самостоятельного назначения и не может быть использовано в качестве самостоятельного объекта в силу повсеместного расположения в них вышеуказанных домовых коммуникаций.

В ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующая доля в праве общей собственности определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного  помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 9 указанного постановления от 23.07.2009 № 64).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При  первоначальном рассмотрении настоящего дела определением от 24.05.2021 назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, всем собственникам строений 1, 2, 3, 4 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, 3, требуется свободный доступ к следующим спорным помещениям: - в строении 1: комнатам 8, 9, 10, 17 на этаже 2, комнате 48 на этаже 4, комнатам 3 - 5 на этаже 7; - в строении 2: помещение I комн. 1 - 17 на этаже 5, комнатам 1, 11, 13 - 18, 54 на этаже 6; - в строении 3: помещение I комн.24 на этаже 4. 

Таким образом, экспертизой установлено, что данные помещения являются общим имуществом и принадлежат всем собственникам в здании.

Протокольным определением от  09.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МАРЛИС-ТОРГ» о назначении дополнительной экспертизы, поскольку  с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения и иных доказательств, согласно ч. 1 ст. 64 ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцами предъявлен иск в отношении нежилых помещений, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом. 

Из разъяснений пункта 9 Постановления № 64 следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В процессе рассмотрения по существу настоящего дела, ПАО Банк «ФК Открытие» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что поскольку на дату приобретения истцом помещений в спорном здании, у предыдущих собственников спорных объектов уже было зарегистрировано право собственности на комнаты, которые истец считает общим имуществом всего здания, срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с даты, когда истец стал собственником своих помещений, то есть с августа 2008 г. (ООО «Решение» - правопредшественник ООО «ПроектИнвест», владеет помещениями в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр. 1 с 22.02.2008; за ООО «МАРЛИС-ТОРГ» зарегистрировано помещение в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр. 3 с 25.08.2008).

Согласно доводам Банка, учитывая регистрацию прав истца, а также реконструкцию здания в 2010 году и конфигурацию помещений, как она определена в документах технического учета БТИ по состоянию на 10.02.2012, истцам должно было быть известно о нарушении своих прав на общее долевое имущество с 2010 года (проведение реконструкции), в связи с чем,  срок исковой давности пропущен. 

Кроме того, Банк ссылается, что истцами не доказаны обстоятельства лишения доступа к спорным помещениям; спор по аналогичным обстоятельствам был рассмотрен в рамках дела № А40-132103/2017, где установлено, что истцами пропущен срок исковой давности и не доказано нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требование истцов о признании  права общей долевой собственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. 

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом отказа в  удовлетворении  требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорное помещение,  основания для истребования указанного истцами имущества, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истцов по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12,  218, 301, 305  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  64, 65, 104,  110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                Н.А. Чекмарева