ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37372/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 года

15АП-22753/2021

                                                                                                                              15АП-22754/2021

                                                                                                                              15АП-22779/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Е,А.,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 21.04.2021 ФИО3;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.04.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу № А53-37372/2020 по заявлению  ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее также – должник, ООО "ЮМУ СЗЭМ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 029 337 рублей 78 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по настоящему делу требование ФИО2 в размере 18 029 337 рублей 78 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, временный управляющий должника ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции от 22.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили 

Апелляционная жалоба  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание аффилированность ФИО2 и должника, ввиду чего необоснованно отказал в понижении очередности удовлетворения требования.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области содержит аналогичные доводы. Уполномоченный орган обращает внимание, что ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж", акционерное общество "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж", закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж" принадлежат к одной группе компаний. Покупка ФИО2 требования по договору цессии является попыткой влияния на собрание кредиторов.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО6 содержит аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. на судей Шимбареву Н.В. и Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позиции по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, происл определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отсавить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании требования индивидуального предпринимателя ФИО6 обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 68 (7030) от 17.04.2021.

27.04.2021 посредством электронного отправления в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (дело № А56-103899/2017) в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим выявлена и проинвентаризирована дебиторская задолженность контрагентов, в связи с чем, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО "ЮМУ СЗЭМ" номинальной стоимостью 18 029 337,78 рублей.

25 мая 2020 года конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5024375, а также сообщения № 77033333450, № 77033343213 в газете "КоммерсантЪ" о проведении 06.07.2020 в 12 часов 00 минут торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника.

Лот № 1 включал в себя все права требования АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж", в том числе, к ООО "ЮМУ СЗЭМ".

На проводимых 28.08.2020 повторных торгах (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5230914 от 20.07.2020, в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2020 № 126 (6847) стр. 93 № 77033389092) данный лот не удалось реализовать, вследствие чего объявлено о проведении торгов имуществом должника в форме публичного предложения в период с 15.09.2020 по 15.12.2020.

По результатам проведения данной процедуры, 24.11.2020 с ФИО2 заключен договор цессии, предметом которого являлся Лот № 1, включающий в том числе право требования к ООО "ЮМУ СЗЭМ" (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно пункту 4.1 договора цессии от 24.11.2020 № 1 права требования переходят к цессионарию в полном объеме с момента исполнения им в полном объеме обязательств по оплате требований.

Исполнение ФИО2 обязательств по договору цессии в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 подтверждено чеками-ордерами от 16.11.2020 и от 30.11.2020 на сумму 8 410 000 рублей.

Уведомление об уступке права требования вручено директору ООО "ЮМУ СЗЭМ" ФИО8 30.11.2020.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Сведения об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (дело № А56-103899/2017) отсутствуют. Как указал представитель уполномоченного органа, указанные торги не оспорены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу № А53-37372/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения кредитора ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано выше, спорное требование в сумме 18 029 337,78 рублей передано ФИО2 по договору цессии от 24.11.2020 по результатам проведенных торгов на основании Закона о банкротстве, ФИО2 произведена оплата.

Факт заключения и исполнения договора цессии подтвержден сторонами сделки в отзывах, представленных в дело, а также не оспаривается уполномоченным органом.

В подтверждение реальности формирования задолженности в сумме 18 029 337,78 рублей заявитель представил в материалы дела первичную документацию.

По договору купли-продажи от 12.01.2018 № 03-04/1/18 поставщик обязался передать покупателю оборудование согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора на общую сумму 182 500 рублей, в том числе НДС 18%. Поставщик 22.01.2018 передал оборудование на сумму 105 500 рублей и 22.01.2018 на сумму 77 000 рублей на основании товарных накладных от 22.01.2018 № 16, от 22.01.2018 № 5. Задолженность по договору составляет 182 500 рублей.

По договору купли-продажи от 12.01.2018 № 03-04/2/18 поставщик обязался передать покупателю оборудование согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора на общую сумму 3 031 464,42 рублей, в том числе НДС 18%. Поставщик передал оборудование по товарным накладным от 22.01.2018 № 3, 17, 18, 6, 15, от 11.04.2018 № 72, 73, 74, от 19.04.2018 № 79. Оборудование частично оплачено платежным поручением от 28.05.2018 № 3047, задолженность составляет 2 522 454,42 рублей.

По договору от 01.01.2018 № 04-03/18 (аренда ТС "КАМАЗ" 65117, сублизинг ВЭБ Лизинга) лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без перехода права собственности по акту приема-передачи транспортное средство в соответствии со спецификацией.

Лизингополучатель передал во временное владение и пользование транспортное средство.

Условиями раздела 3 договора предусмотрена оплата за переданное транспортное средство в следующем порядке: 5 000 рублей, в том числе НДС 18%, ежемесячно сублизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингополучателя; 176 443,75 рублей, в том числе НДС 18%, сублизингополучатель перечисляет на расчетный счет АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

С 01.01.2019 в связи с изменением ставки НДС размеры платежей изменились на 5 084,75 рублей и 179 434,32 рублей соответственно.

Общий объем денежных средств, подлежащих оплате за время владения и пользования, составил 2 474 936, 25 рублей с учетом изменения ставки НДС за январь-февраль 2019 г. (имущество изъято по акту от 20.02.2019).

Сублизингополучатель частично оплатил стоимость временного владения и пользования в размере 60 000 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 2 414 936,25 рублей.

По договору от 01.01.2018 № 04-06/18 (аренда Крана автомоб. КС-65715-1 сублизинг "ВЭБ-ЛИЗИНГ") лизингополучатель      обязался передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без перехода права собственности по акту приема-передачи транспортное средство (автомобильный кран) в соответствии со спецификацией.

Лизингополучатель передал во временное владение и пользование транспортное средство.

Условиями раздела 3 договора предусмотрена оплата за переданное транспортное средство в следующем порядке: 5 000 рублей, в том числе НДС 18%, ежемесячно сублизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингополучателя; 631 656,57 рублей, в том числе НДС 18%, сублизингополучатель перечисляет на расчетный счет АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Общий объем денежных средств, подлежащих оплате за время владения и пользования, составил 4 984 033,71 рублей (имущество изъято по акту от 20.09.2018).

Сублизингополучатель частично оплатил стоимость временного владения и пользования в размере 43 333,34 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 4 940 700,37 рублей.

По договору от 01.01.2018 № 04-04/18 (аренда седельного тягача МАЗ 643 019-1420-020 сублизинг АО "ЛК-Европлан") лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без перехода права собственности по акту приема-передачи транспортное средство (полуприцеп) в соответствии со спецификацией.

Лизингополучатель передал во временное владение и пользование транспортное средство.

Условиями раздела 3 договора предусмотрена оплата за переданное транспортное средство в следующем порядке: 5 000 рублей, в том числе НДС 18%, ежемесячно сублизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингополучателя; 40 097,08 рублей, в том числе НДС 18%, сублизингополучатель перечисляет на расчетный счет АО "ЛК-Европлан".

С 01.01.2019 в связи с изменением ставки НДС размеры платежей предусмотренных договором изменились.

Общий объем денежных средств, подлежащих оплате за время владения и пользования, составил 320 798,90 рублей.

Сублизингополучатель частично оплатил стоимость временного владения и пользования в размере 306 035,56 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 14 763,34 рублей.

По договору от 01.01.2018 № 04-07/18 (аренда Полуприцепа МАЗ 975800¬2010 сублизинг АО "ЛК-Европлан") лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без перехода права собственности по акту приема-передачи транспортное средство (полуприцеп) в соответствии со спецификацией.

Лизингополучатель передал во временное владение и пользование транспортное средство.

Условиями раздела 3 договора предусмотрена оплата за переданное транспортное средство в следующем порядке: 5 000 рублей, в том числе НДС 18%, ежемесячно сублизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингополучателя; 40 097,08 рублей, в том числе НДС 18%, сублизингополучатель перечисляет на расчетный счет АО "ЛК-Европлан".

Общий объем денежных средств, подлежащих оплате за время владения и пользования, составил 126 722, 90 рублей.

Сублизингополучатель частично оплатил стоимость временного владения и пользования в размере 115 194,16 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 11 528,74 рублей.

По договору от 01.07.2017 № 04-61/17 арендодатель передал арендатору автомобильную и грузоподъемную технику за обусловленную договором плату во временное владение и пользование.

За период с ноября 2017 года по январь 2019 года сформировалась совокупная задолженность в размере 7 774 881,15 рублей.

В результате перерасчета в связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019 задолженность увеличилась на 474 671,15 рублей.

Арендатор частично погасил задолженность в размере 426 666,66 рублей.

Таким образом, задолженность составила 7 822 885,64 рублей.

По договору от 01.09.2017 № 04-59/17 арендодатель передал арендатору объект недвижимости за обусловленную договором плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и стоимость коммунальных платежей.

Арендатор частично оплатил арендную плату и коммунальные платежи. Задолженность составляет 119 569,02 рублей.

Указанные задолженности отражены в оборотно-сальдовой ведомости и ведомости расчетов с клиентами АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж", представленной в материалы дела (т. 4 л.д. 142, в электронном виде).

Возмездность договора цессии от 24.11.2020 подтверждена чеками-ордерами от 16.11.2020 и от 30.11.2020 об оплате цены приобретаемых прав в соответствии с условиями договора. В доказательство наличия у кредитора финансовой возможности приобретения прав требования к ООО "ЮМУ СЗЭМ" заявителем представлены справки по форме 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 45, 46). Данные доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Уполномоченный орган, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на наличие корпоративных взаимоотношений между ФИО2 и учредителем ООО "ЮМУ СЗЭМ" - ЗАО "Трест СЗЭМ" в период с 21.10.2011 по 19.08.2019 (10% доля участия), в период с 20.08.2019 по 05.02.2020 (100% доля участия). Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника связано с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также с распределением конкурсной массы в пользу аффилированного с должником лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав доводы уполномоченного органа, полагает их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Уполномоченный орган утверждает, что заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника обусловлено целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также направлено на распределение конкурсной массы в пользу аффилированного с должником лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное утверждение не соответствует обстоятельствам взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнёрству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 указанной части признаку.

Вышеуказанные критерии непосредственно к ФИО2 применены быть не могут. Суд установил, что ФИО2 является акционером ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" с июня 2018 года.

Уполномоченный орган указывает на наличие корпоративных взаимоотношений между ФИО2 и учредителем ООО "ЮМУ СЗЭМ" - ЗАО "Трест СЗЭМ" в период с 21.10.2011 по 19.08.2019 (10% доля участия), в период с 20.08.2019 по 05.02.2020 (100% доля участия).

В свою очередь, ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" не обладал более чем 10% участия в уставном капитале ООО "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" практически все время деятельности должника до 19.08.2019. Влиять на хозяйственную деятельность должника участник с долей участия 10% в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО2 как акционер ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" не мог.

Исключение составляет период с августа 2019 года по февраль 2020 года, когда обладателем 100% участия принадлежало ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж".

Вместе с тем утверждение уполномоченного органа о наличии влияния на финансовое состояние должника со стороны ФИО2 и как следствие нанесение вреда кредиторам не основано на доказательствах.

Как указывает заявитель и не опровергнуто уполномоченным органом, в указанный период с августа 2019 года должник уже имел непогашенные задолженности перед контрагентами и уполномоченным органом.

За период с августа 2019 года по февраль 2020 года в соответствии с выпиской должника, предоставленной заявителем по запросу, отчуждения имущества не происходило.

Движение по счетам с августа 2019 года по февраль 2020 года отсутствовало; последняя расходная операция проведена 15.05.2019, последняя операция по зачислению - 220 050 рублей от ООО "СК Контур" датируется 02.08.2019 (документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр" с пояснениями заявителя 09.11.2021).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в 2019 году, 1 квартале 2020 года ухудшение финансового положения должника отсутствовало.

В данном случае возможность ФИО2 оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО "ЮМУ СЗЭМ" не доказана.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО2 в ЗАО "Трест СЗЭМ" за 2018 год за вычетом налога составил 1 532 227,25 рублей, за 2020 год - 3 847 234,78 рублей (т. 1 л.д. 45, 46).

В 2019 году акционерам ЗАО "Трест СЗЭМ" дивиденды не выплачивались в соответствии с протоколами собраний от 22.04.2019 (собрание проведено 19.04.2019), 15.09.2020 (за 2019 год), 20.05.2021 (за 2020 год, собрание проведено 17.05.2021).

Предоставленный ФИО2 02.08.2018 закрытому акционерному обществу "Трест СЗЭМ" заем в сумме 10 000 000 рублей возвращен 21.08.2018.

Обычная хозяйственная деятельность между ФИО2 и ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" не может указывать на стремление лиц создать структуру внутригрупповых связей, которые позволят сформировать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО "ЮМУ СЗЭМ".

Кроме того, как судом установлено и по существу уполномоченным органом не оспаривается, задолженность в сумме 18 029 337,78 рублей не является фиктивной, равно как и договор цессии от 24.11.2020 мнимым (притворным) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Заявление о признании акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" банкротом поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в декабре 2017 года.

Определением от 24.01.2018 по делу № А56-103899/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж".

С 14.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме 19.06.2018) в отношении АО "СМУ СЗЭМ" введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) АО "СМУ СЗЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам спорная задолженность образовалась на основании договоров от 12.01.2018 №03-04/1/18, от 01.09.2017 № 04-59/17, от 01.07.2017 № 04-61/17, от 01.01.2018 № 04-07/18, от 01.01.2018 № 04-04/18, от 01.01.2018 № 04-06/18, от 01.01.2018 № 04-03/18, от 12.01.2018 № 03¬04/2/18, после возбуждения дела о банкротстве АО "СМУ СЗЭМ".

Как указал конкурсный управляющий АО "СМУ СЗЭМ" в пояснениях по существу спора (т. 1 л.д. 37), задолженность в размере 18 029 337 рублей 78 копеек не взыскивалась в ходе процедуры банкротства АО "СМУ СЗЭМ", так как конкурсными кредиторами принято решение об организации торгов и реализации имущества в ходе проведения открытых торгов (протокол собрания кредиторов от 11.12.2019 № 3).

В данном случае истребование задолженности находилось за пределами воли кредитора АО "СМУ СЗЭМ", ограниченного в правах ввиду наличия процедуры банкротства; данные действия не могли быть направлены на компенсационное финансирование должника ООО "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж".

Основания для понижения очередности в отношении кредитора-правопреемника по цессии ФИО2 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу №А53-37372/20 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж".

Спорное требование в сумме 18 029 337,78 рублей передано ФИО2 30.11.2020 по договору цессии по результатам проведенных повторных торгов на основании Закона о банкротстве, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

Как отмечено выше, действующее законодательство не содержит запретов цессионариям приобретать требования к связанным с ними заемщикам. Равным образом, намерение получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должника (поручителя, залогодателя), не является незаконным и не свидетельствует о недобросовестном поведении цессионария.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции с учетом наличия доводов о наличии аффилированности кредитора и должника судом также исследован данный вопрос.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, экономический интерес ФИО2 выразился в том, что имущество (дебиторская задолженность) было приобретено кредитором на открытых торгах (публичное предложение) по цене 8 410 000 руб.

При этом дебиторская задолженность состояла из права требования к ряду организаций, в частности, к: ООО "Крымэнергомонтаж" в размере 2 667 427, 85 руб.; ООО "СТС" в размере 8 103 232, 59 руб., ООО "ЮМУСЗЭМ" в размере 18 029 337, 78 руб.; ОАО "ЯмалСПГ" 27 798 408, 24 руб. и др.

В соответствии с пояснениями кредитора, задолженность ОАО "ЯмалСПГ" была в полном размере погашена, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными документами о зачислении 27 798 408, 24 руб. на счет ФИО2 (выписка движения денежных средств по счету кредитора за спорный период – операция от 26.02.2021 в размере 21 858 841, 19 руб. и от 14.10.2021 в размере 6 279 615, 68 руб.).

Таким образом, экономический интерес кредитора очевиден.

Основания для квалификации действий кредитора по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022 по делу № А53-38108/2019.

Само по себе приобретение кредитором, аффилированным с должником, долга в период после предъявления заявления о банкротстве, но до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 2 Обзора.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Несмотря на то, что в настоящем случае долг выкуплен кредитором на основании договора цессии до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, оснований для квалификации его действий как направленных на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса не имеется.

При таком положении для кредиторов должника на момент совершения договора цессии от 24.11.2020 не мог не быть очевидным факт нахождения должника в неблагополучном финансовом состоянии, с учетом чего выкуп кредитором спорного требования не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 2 Обзора, соответственно, являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В настоящем случае судом установлено, что кредитор обладает реальным правом требования, приобретенным после возбуждения дела о банкротстве должника; доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно, не имеется, доводы уполномоченного органа об обратном основаны на предположении и материалами дела не подтверждаются.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-103899/17 в реестр требований кредиторов акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в размере 12 566 520,23 рублей основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требования кредиторов, основанного на аналогичных договорах.

Таким образом, основания для вывода о субординации требования ФИО2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование заявителя обоснованным, документально  подтвержденным  и  подлежащим  включению  в  реестр  требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в заявленном размере.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу № А53-37372/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                     Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

 

Н.В. Шимбарева