Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2435/2022

20 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Отдела организации закупок администрации города Радужный,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - не явились, 

от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; от казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее - заявитель, ООО «Мультисервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.11.2021 № 086/06/83.2-1745/2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании  представители антимонопольного органа и казенного учреждения просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, и  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – Дирекцией единого заказчика опубликовано извещение № 0187300007821000221 о проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства 2 микрорайона города Радужный.

По результатам проведенного аукциона, в соответствие с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0187300007821000221-3 от 21.10.2021 победителем признано ООО «Мультисервис». 

27.10.2021 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, включив в проект контракта цену контракта с использованием единой информационной системы.

В результате рассмотрения проекта контракта, размещенного для подписания победителем электронного аукциона, заявитель пришел к выводу о том, что предложенный проект не соответствует проекту, входящему в состав документации об электронном аукционе, поскольку в проекте контракта, размещенного для подписания, дополнительно появилось ранее отсутствующее приложение № 2 к контракту «Сводка затрат на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства 2 микрорайона города Радужный». При этом, в конце приложения № 2 указано, что локальный сметный расчет прикреплен отдельным файлом. В архивном файле (.гаг) оказались прикрепленными сразу три локальных сметных расчета (№ 1, 2 и 3), полностью заполненные заказчиком и не согласованные с исполнителем. 

Как полагает заявитель, наименование (и предполагаемое содержание) приложения № 2 к контракту было полностью самостоятельно изменено заказчиком после проведения аукциона и не соответствует документации об электронном аукционе как по количеству приложений, так и по его содержанию. 

По мнению заявителя, после проведения аукциона заказчик самостоятельно дополнительно с разбивкой на периоды определил стоимость каждого вида работ, стоимость материалов, фонд оплаты труда работников исполнителя, планируемые затраты и прибыль исполнителя и иные финансовые параметры предполагаемых для исполнения работ, чем фактически вмешался в финансово-хозяйственную деятельность общества. 

В проекте контракта, входящего в состав документации об электронном аукционе предусмотрено приложение № 2 к контракту «Локальный сметный расчет», являющееся неотъемлемой частью контракта в соответствие с разделом 14 контракта. Однако изначально данное приложение, по мнению общества, не содержало никакой информации (табличной, текстовой, цифровой и т.п.) и представляло собой просто чистый лист. Более того, в самом тексте контракта отсутствуют какие-либо ссылки на данное приложение, предполагающие кем, когда, каким образом оно должно быть заполнено, а также не определено его правовое значение для исполнения условий контракта.

Не согласившись с предложенной заказчиком редакцией контракта, общество  подготовило свой локальный сметный расчет в качестве приложения № 2 к контракту и разместило на электронной площадке протоколом разногласий.

В свою очередь, заказчик 09.11.2021 разместил на электронной площадке протокол согласования разногласий (приложения № 2 к контракту), указав на необходимость принятия приложения № 2 к контракту в редакции заказчика и ссылкой на часть 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Мультисервис» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение  от 23.11.2021 № 086/06/83.2-1745/2021, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой заявитель указал, что заказчик неправомерно самостоятельно применил снижение цены контракта по отдельным позициям, а также дополнил контракт локально-сметным расчетом (приложение № 2к контракту), при этом не разместил документ с причинами отказа учесть замечания победителя закупки. 

Суд приходит к выводу об ошибочности доводов заявителя.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулированы положениями Закона о контрактной системе.

Названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены  контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участникам закупки, с которым заключается контракт.

По общему правилу по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов, заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, а также включения представленной в соответствии с Законом о контрактной системе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном  предложении участника электронной процедуры.

Заявитель в качестве основания требования указал, что заказчиком в проекте договора смета не была представлена, вместо каких-либо сведений содержался пустой лист. Последующее составление трёх смет (по каждому году исполнения контракта) является, по мнению заявителя, нарушением.

Вместе с тем указанный довод опровергается  информацией, размещенной в открытом доступе, согласно которой  в конце приложения № 2 указано, что локальный сметный расчет прикреплен отдельным файлом, в архивном файле (.гаг) прикреплен локальный сметный расчет. 

Кроме того, отклоняя данный довод, суд учитывает, что общество при ознакомлении с документацией, содержащейся в извещении о проведении аукциона имело возможность обратиться к уполномоченному лицу с разъяснением о положениях аукционной документации, не раскрытой в полном объеме и имеющей пустые незаполненные листы, тем более, что данный лист предполагал наличие проекта сметы.

Общество, участвуя в аукционе должно было осознавать, что сметный расчет в любом случае будет представлен и будет являться приложением к контракту, однако, не обратившись за пояснениями к заказчику, общество приняло риски возможного наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, составление вместо единого сметного расчета в отношении всего периода исполнения контракта на отдельные (годовые) периоды не может являться нарушением законодательства, поскольку итоговые суммы контракта, предложенные заявителем при участии в аукционе,  изменения не претерпели.

Обществом не представлено пояснений и доказательств о том, в чем именно составление трёх локальных сметных расчетов, явившихся приложением к размещенному проекту контракта, не соответствовало представленному обществом вместе с протоколом разногласий локальному сметному расчету, составленному за весь период исполнения контрактных обязательств. 

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что заказчик самостоятельно без согласования с обществом дополнительно с разбивкой на периоды определил стоимость каждого вида работ, стоимость материалов, фонт оплаты труда работников исполнителя, планируемые затраты и прибыль исполнителя и иные финансовые параметры предполагаемых для исполнения работ, чем фактически вмешался в финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

Указанные доводы также подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

По правилам статьи 68 Закона о контрактной системе участники электронного аукциона снижают начальную (максимальную) цену контракта. Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, в случае, если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, нескольких этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов должна быть пересчитана с применением коэффициента  снижения начальной (максимальной)  цены, то есть итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения процедуры закупки. Полученная итоговая стоимость позиций, этапов выполнения контракта и общая итоговая цена  контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю закупки. 

Указанный порядок перерасчета цены контракта отражен в письме Федеральной антимонопольной службы России от 06.08.2018 № АЦ/61403/18, согласно которому в случае, если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, нескольких этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов пересчитывается заказчиком пропорционально коэффициенту снижения от цены позиции товара или этапа, рассчитанной при определении начальной (максимальной) цены контракта, при условии, что такая цена позиции товара или  этапа была указана в документации о закупке. 

Таким образом, заказчиком правомерно применен процент снижения цены контракта по каждому виду работ/услуг пропорционально общему проценту снижения цены контракта обществом, признанном победителем закупки. Заказчик применил процент снижения контракта к каждой позиции из локального сметного расчета и отразил их  в приложении № 2 к контракту.

Указанные действия заказчика вопреки доводам заявителя не противоречат положениям Закона о контрактной системе и гражданскому законодательству.

Ссылка заявителя на положения статьи 110.2 Закона о контрактной системе судом отклоняются, поскольку указанная норма права не регулирует правоотношения, возникшие  между заявителем и заказчиком в рамках рассматриваемого электронного аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 обществом размещен протокол разногласий к проекту договора в части изложения текста приложения № 2, которое общество предложило изложить в своей редакции. 09.11.2021 заказчик разместил протокол согласования разногласий, в котором отказался принять редакцию победителя закупки и повторно разместил проект контракта на подписание.

Суд признает обоснованным отказ заказчика от согласования разногласий, поскольку протокол разногласий не содержит замечаний к договору (приложению № 2), обоснования несогласия.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о правомерности действий заказчика и отсутствии нарушений, что нашло свое отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа. 

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин