АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-5804/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» при участии в качестве третьего лица государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о взыскании 2388593,26 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.06.2017, ФИО5 по доверенности от 15.08.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2388593,26 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 2382539 рублей неосновательного обогащения и 41270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 07-17/41 по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском и Мошковском районах Новосибирской области, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Договор является договором субподряда, вытекающим из государственного контракта № Ф.2017.184404 от 30.05.2017 года, заключенного Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик).

Согласно пункту  2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2017, общая стоимость работ составляет 18917228,08 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ производится в соответствии с «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (Приложение № 3а к договору), «Календарным графиком выполнения работ в 2017году» (Приложение № 1а к Приложению № 3а), на расчетный счет истца указанный в договоре, в течение 30 дней, следующих за отчетным месяцем, на основании предъявленных истцом счета и счета-фактуры, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Соглашением от 25.12.2017 года договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2018 года.

В период с момента заключения договора и до момента его расторжения истец выполнял работы, предусмотренные договором.

Истец по факту выполнения работ направил ответчику акты приемки выполненных работ.

Ответчик письмом от 15.01.2018 года отказался от приемки работ, поскольку представленные акты приемки работ не учитывали уменьшение стоимости работ на сумму неустойки, а также содержали работы по вывозке снега, выполнение которых не было подтверждено. 

Согласно актам приемки выполненных работ, стоимость работ, принятых ответчиком, составила 10202631,20 рублей.

Пунктом 2.9 договора определена стоимость услуг генерального подряда в размере 7% от стоимости выполненных работ. Стоимость услуг генерального подряда подлежит оплате путем удержания из стоимости выполненных работ при их оплате.

С учетом услуг генерального подряда оплате подлежали работы общей стоимостью 9488447,02 рублей.

Ответчик оплатил истцу путем перечисления денежных средств, а также подписания с истцом актов взаимозачетов 7650760,53 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и актами взаимозачетов, подписанных сторонами. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что оплата произведена в размере только 7105907,08 рублей, поскольку представленными первичными документами оплата подтверждена в размере больше, чем указано истцом.

С учетом частичной оплаты истец полагал, что задолженность ответчика составляет 2382539,72 рублей. 

При этом истец указал, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов.

При проверке расчета суммы основного долга судом установлено, что с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика должен составлять 1847686,49 рублей, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты суммы в размере 7650760,53 рублей. При этом истец не смог пояснить, на основании чего и какие суммы по платежным поручениям и актам взаимозачетов им не принимаются им в счет оплаты.

В связи с этим суд полагает, что сумма неоплаченных работ с учетом стоимости работ по актам и фактически произведенных оплата составляет 1847686,49 рублей.

Согласно расчету истца, сумма долга включает в себя 206798,08 рублей стоимости дополнительных работ по вывозу снега. Стоимость дополнительных работ включена истцом в акт №9-2/07-17/41 от 31.12.2017 года.

В части взыскания стоимости работ по вывозу снега ответчик указал, что истцом не подтвержден факт выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 4.3 договора объем работ, установленный договором и направляемый на зимнее содержание по району (дороги с кодом Н-1 и Н-2), ежемесячно в размере 5%, направляются на работы по вывозке снега на дорогах, указанных в план-задании. При необходимости увеличения объема вывозки снега по согласованию с администрацией муниципального образования работы проводятся после принятия генеральным подрядчиком (заказчиком) решения в виде дополнительного план-задания по объему вывозки снега.

Истец в нарушение условий пункта 4.3 договора не представил доказательств:

- необходимости вывозки дополнительного объема снега;

- согласования с администрацией муниципального образования дополнительных объемов вывозки снега;

- уведомления генерального подрядчика или заказчика о необходимости увеличения объемов работы по вывозке снега;

- внесения изменений в план-задание по договору;

- фактического выполнения дополнительных объемов работ по вывозке снега.

Представленные истцом письма администрации Каменского сельсовета от 10.11.2017 и от 12.04.2018 не содержат сведений о согласовании (необходимости) увеличения объемов работ по вывозке снега, а указывают на согласование места складирования снега и подтверждают сам факт вывоз снега, но не объем выполненных работ. При этом письмо о подтверждении факта вывоза подготовлено уже после окончания периода работ.

Представленная истцом картограмма выполненных работ по вывозу снега на автомобильной дороге «Новосибирск – Каменка» Новосибирского района Новосибирской области за период с 20.12.2017 по 22.12.2017 и  фотоотчет о вывозе снега на автомобильной дороге «Новосибирск – Каменка» Новосибирского района  Новосибирской области факт выполнения дополнительных работ по вывозке снега не подтверждают, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом без согласования с ответчиком или третьим лицом, как предусмотрено договором.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца об оплате дополнительных работ по вывозке снега по акту №9-2/07-17/41 от 31.12.2017 года оплате не подлежат, так как истцом не доказано превышение объема работ по вывозке снега 5% от общего объема работ в соответствующий период времени, а также не представлено доказательств потребности в выполнении дополнительного объема работ и его согласования в соответствии с условиями договора с генеральным подрядчиком или заказчиком.

 Также ответчик, возражая по иску, указал, что истцом при выполнении работ было допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 5.4.37 установлено, что суммарная протяженность участков автомобильных дорог, имеющих недопустимый уровень содержания в зимний период для дорог с кодом Н-2 и круглогодично для дорог с кодом Н-1 по результатам приемок работ, проведенных в отчетном месяце, не должно превышать 10%.

Правила определения уровня содержания автомобильных дорога установлены Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163 (далее – Порядок).

Согласно пункту Порядка под допустимым уровнем содержания автомобильной дороги понимается содержание автомобильной дороги, при котором обеспечивается допустимый уровень безопасности движения. Допускается временное ограничение или прекращение движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания при неблагоприятных погодно-климатических условиях. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. 

Согласно пункту 9 Порядка минимальный участок автомобильной дороги, на котором проводится оценка уровня содержания автомобильных дорог, равен 1 км. В случае если протяженность автомобильной дороги составляет не целое количество километров, то последний не целый километр оценивается как самостоятельный километр, если его длина равна или более 500 м, и включается при оценке в состав последнего целого километра, если его длина менее 500 м.

Ответчик пояснил, что в период исполнения истцом договора было допущено нарушений условий контракта.

Согласно представленным промежуточным ведомостям оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемка работ) выявлены факты ненадлежащего содержания в период ноябрь и декабрь 2017 года. 

Указанные ведомости составлены по результатам проверки с участием государственного заказчика (третье лицо).

По результатам проверки установлено, что в ноябре и декабре 2017 года на автомобильных дорогах, где истцом выполнялись работы по содержанию, выявлены недостатки.

Общая протяженность участков автомобильных дорог с недопустимым уровнем содержания составила более 10% от общей протяженности автомобильных дорог по договору.

Данное обстоятельство подтвердило третье лицо, указав, что по результатам проверки качества работ в ноябре-декабре 2017 года по участкам автомобильных дорог, обслуживаемых истцом, было признано недопустимым, в связи с чем государственный заказчик направил генеральному подрядчику претензию об оплате неустойки в размере 2197783,46 рублей.

Ответчик доказательств недостоверности результатов проверки уровня содержания работ в ноябре-декабре 2017 года суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение условий пункта 5.4.37 в виде превышения допустимого значения протяженности участков дорог с недопустимым уровнем содержания.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком произведено удержание стоимости работ необоснованно, поскольку штрафные санкции могут применяться только в том случае, когда недопустимое содержание установлено в отношении более чем 50% участков дорог от общей протяженности. 

Суд полагает данные доводы истца необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании условий договора. Приложением №7 к договору установлено, что выявление 50% участков дорог с недопустимым содержанием является основанием для признания недопустимым уровнем содержания всей дроге (сети дорог).

Ответчик указал, что снижение стоимости работ в связи с недопустимым уровнем содержания более 50% не производилось, но была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в связи с тем, что недопустимый уровень содержания был допущен в отношении дорог, протяженностью более 10%.

Данные выводы суда согласуются претензиями ответчика от 29.11.2017 года и от 26.12.2017, полученными истцом.

Согласно указанным претензиям ответчик начислил штраф (неустойку) за нарушение пункта 5.4.37 договора (суммарная протяженность участков дорог с недопустимым уровнем содержания превысила 10% от общей протяженности дорог). Неустойка начислена в сумме 1116116,46 рублей и 945861,40 рублей соответственно, а всего 2061977,86 рублей.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами в пункте 7.3 договора в размере 1116116,46 рублей.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора по претензии от 29.11.2017 года и в размере меньше, чем предусмотрено договором, по претензии от 26.12.2017 года. Снижение размера неустойки не нарушает законных интересов истца и является правом ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается представленными доказательствами, а размер неустойки определен ответчиком в соответствии с условиями договора.

Пунктами 7.11 и 7.12 договора установлен порядок оплаты неустойки, согласно которому ответчик вправе после выставления претензии об оплате неустойки (штрафа) удержать сумму неустойки из стоимости работ при их оплате. 

На основании изложенного суд полагает, что ответчик правомерно, в соответствии с условиями договора, произвел оплату стоимости работ в размере, уменьшенном на сумму начисленной неустойки. 

Сумма неустойки (2061977,86 рублей) превышает стоимость неоплаченных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ (1847686,49 рублей) даже с учетом необоснованно предъявленных к оплате дополнительных работ по вывозке снега.

В связи с изложенным исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске по главному требованию судом отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера уточненных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в доход федерального бюджета 176 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин