АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/20 

Екатеринбург

27 октября 2023 г.

 

Дело № А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-27498/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, предъявлен паспорт);

финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (лично, предъявлен паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 647 322 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 300 000 руб.; в удовлетворении в остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции от 15.06.2022 изменено: установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 647 322 руб. 82 коп. 

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и установлении ФИО2 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 300 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 заявление ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы считает новым (вновь открывшимся) обстоятельством постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по настоящему делу, в котором суд округа, по мнению кассатора, пришел к иным выводам, чем  в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу № А60-61294/2021; так, суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии заинтересованности финансового управляющего ФИО2 по отношению к мажоритарному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии»), и сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном наличии заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором и признаках наличия конфликта интересов; таким образом, финансовый управляющий ФИО2 в процедуре банкротства ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку знал об аффилированности по отношению к кредитору – обществу «Юридические гарантии», и конфликте интересов, однако от ведения процедуры банкротства не отказался, чем нанес, по убеждению кассатора, ущерб правам и интересам кредиторов должника, при этом данные обстоятельства имели место длительный период и являлись попыткой установить контролируемое банкротство в ущерб должнику. 

Общество «Юридические гарантии» и финансовый управляющий ФИО2 в представленных отзывах возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник указывает на то, что 06.04.2023 Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором и о признаках наличия конфликта интересов. 

Выводы о наличии конфликта интересов при выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей также сделаны и в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО2, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021. 

ФИО1, помимо прочего, отметил, что в отчете финансового управляющего ФИО2 о его деятельности за период с 09.10.2019 по 26.04.2022 не указана информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поступивших 22.06.2021 и 23.06.2021 от ФИО3, 25.06.2021 от ФИО1 в Управление Росреестра; возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления 02.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении; заявление о привлечении к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. 

Так, ФИО1 ссылался на то, что, по его мнению, данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и кредиторов. В период с 30.03.2022 по 24.08.2022 ФИО2 не соответствовал требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в процедурах банкротства, был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за повторное правонарушение (в период с 09.10.2019 по 26.04.2022 не заполнял отчетность, установленную законодательствомо банкротстве). 

Полагая, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по настоящему делу является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, ссылаясь на то, что выводы, сделанные в указанном судебном акте, являются основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел приведенные в ходатайстве должником доводы и, руководствуясь частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, изучив доводы ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку заявителем не приведено мотивов относительно того, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 647 322 руб. 82 коп., с учетом того, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023, на которое ссылается должник, не установлено каких-либо новых конкретных нарушений, допущенных финансовым управляющим при исполнении им своих обязанностей; в указанном постановлении идет речь о возможном наличии заинтересованности между финансовым управляющим и обществом «Юридические гарантии».

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта принято во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу № А60-61294/2021, вопреки позиции ФИО1, суд не установил факта заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору – обществу «Юридические гарантии», не удовлетворил заявление об отстранении его от обязанностей временного управляющего должником, а сослался лишь на возможность потенциального конфликта интересов и право суда назначить выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора. 

Апелляционной коллегией также отмечено, что о наличии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по настоящему делу, которым действия финансового управляющего ФИО2 в условиях конфликта интересов как конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смарт строй» и финансового управляющего имуществом ФИО1 признаны незаконными, ФИО1 было известно до рассмотрения обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2

Более того, по результатам изучения позиции должника о том, что финансовый управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции констатировал, что к финансовому управляющему уже применена соответствующая санкция, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, при этом ФИО1 о вынесенном решении суда от 08.08.2022 знал и ссылался на него при рассмотрении спора об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебного акта о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Довод кассатора о том, что финансовый управляющий ФИО2 в процедуре банкротства ФИО1 действовал недобросовестно, знал об аффилированности по отношению к обществу «Юридические гарантии» и конфликте интересов, однако от ведения процедуры не отказался, судом округа отклоняется, поскольку в постановлении от 06.04.2023 суд округа не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором и о признаках наличия конфликта интересов; в данном постановлении, как было сказано ранее, речь идет о возможном наличии заинтересованности между указанными лицами. Вопреки позиции заявителя жалобы это не является установленным по делу обстоятельством и не обладает свойством преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства получили оценку апелляционного суда в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-27498/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева