/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/16 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-56055/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (далее – общество «Борщевикъ»), Асеева Дениса Евгеньевича и Малько Сергея Ивановичана постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Борщевикъ» – Макарова А.Р. (доверенность от 11.10.2018);

Хагельганц Ольги – Негашев А.С. (доверенность от 30.04.2016);

закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» – Соколов Д.С. (доверенность от 10.03.2017);

Асеева Д.Е. – Франкони А.С. (доверенность от 31.07.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определением от 22.04.2016 Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич, который определением от 23.12.2016 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением от 23.09.2017 в связи с отстранением Завадовского Г.Г., конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Конкурсный кредитор должника - Хагельганц О. обратилась 29.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Малько С.И., Исхакова Альберта Ферзиновича и Асеева Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 86 775 502 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении требований Хагельганц О. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.10.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 31.03.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф.и Малько С.И. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере20 000 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением от 22.10.2018 в части удовлетворения заявленных требований, общество «Борщевикъ», Асеев Д.Е. и Малько С.И. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 22.10.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе общество «Борщевикъ» ссылается на то, что о цене контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru, заключённого с Twin Star Limited (далее - Компания Твин Стар Лимитед, Компания) были осведомлены участники (Меньшенин Александр Борисович, Исхаков А.Ф., Малько С.И.), руководитель должника (Асеев Д.Е.) и Компания, при этом осведомлённость и фактическое одобрение данной сделки Меньшениным А.Б. подтверждается и тем, что в период его контроля над должником (24.10.2011 по 28.10.2011) осуществлена частичная оплата по контракту в сумме 398 677,67 евро, а после отзыва у Меньшенина А.Б. доверенностей и его отстранения от управления должником Асеев Д.Е., Малько С.И. и Исхаков А.Ф. приняли меры к изменению условий контракта, но о платежах супругов Хагельганц при согласовании условий мирового соглашения известно не было, так как эта информация скрывалась до 2015 года и могла быть известна только указанным лицам и Меньшенину А.Б., а сокрытие информации о данных платежах до 2015 года, отсутствие в платежных документах ссылок на контракт, близкое родство супругов Хагельганц и Меньшенина А.Б. говорят о том, что именно согласованные неправомерные действия названных лиц, а не ответчиков, привели к возникновению необоснованной кредиторской задолженности в ущерб должнику, в связи с чем в привлечении Меньшенина А.Б. соответчиком отказано неправомерно, а иные выводы суда о данных обстоятельств преждевременны и необоснованны. По мнению заявителя, Меньшенин А.Б. и супруги Хагельганц скрыли от ответчиков факт заключения договоров займа, обязанность Компании учесть платежи в счёт обязательств должника не доказана, в платежных документах отсутствует соответствующее назначение платежа, а мировое соглашение выгодно для должника и направлено на защиту его интересов, и в действиях ответчиков имеется положительный вклад в возврат имущества должника, в связи с чем заявителю не ясен расчёт убытков, произведённый без учета этих обстоятельств.

Асеев Д.Е. в кассационной жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о подконтрольности Компании Малько С.И. и Исхакову А.Ф. не доказан, а протокол допроса Исхакова А.Ф. и доверенности, выданные Компанией для заключения мирового соглашения Сапожниковым, представлявшим интересы Малько С.И. и Исхакова А.Ф., названное обстоятельство не доказывают, Компания не являлась аффилированным или подконтрольным ответчикам лицом, что следует из протоколов допроса и очной ставки, приложенных к кассационной жалобе, все участники были  осведомлены о спорном контракте, согласны с его условиями, и Меньшенин А.Б. освобожден от ответственности необоснованно, а выдача доверенностей не свидетельствует о подконтрольности Компании Малько С.И. и Исхакову А.Ф., так как предоставление Компанией своих юристов для сопровождения сделки связано с необходимостью решить вопрос о задолженности, длительными деловыми связями Малько С.И. и Исхакова А.Ф. с Компанией и намерением последней минимизировать дополнительные расходы на юридические услуги.

В дополнении к кассационной жалобе Асеев Д.Е. ссылается на получение им после рассмотрения спора по существу сведений о регистрации Компании, опровергающих, по его мнению, подконтрольность Компании ответчикам.

Приложенные к кассационной жалобе и дополнению к ней дополнительные доказательства судом округа не принимаются, поскольку, в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы, ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Малько С.И. в кассационной жалобе указывает, что подконтрольность Компании Малько С.И. и Исхакову А.Ф. не доказана, апелляционный суд запросов в регистрирующие органы о контролирующих Компанию лицах не сделал, а протоколы допроса это не доказывают и свидетельствует только о наличии между ними деловых отношений, мировое соглашение заключено вследствие злоупотреблений Меньшенина А.Б. и его недобросовестных действий по выводу активов должника, а выдача доверенностей на Сапожниковым связана с нежеланием Компании нести дополнительные расходы. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что контракты между G.M. Gruppo Maccabeo SKL (далее – Компания Г.М. Группо Макабео СКЛ) и Компанией Твин Стар Лимитед, а также последней и должником отличаются лишь ценой неверен, так как суд не учел, что поставка Компанией Г.М. Группо Макабео СКЛ осуществлялась только после полной предоплаты, а Компания Твин Стар Лимитед предоставляла отсрочку на 2 года, а после подписания мирового соглашения – до 2015 года, и если убыточность контракта и будет установлена, то нельзя исключать из числа ответчиков Меньшенина А.Б., осуществлявшего в период с 2011 по 2014 годы руководство должником, осведомлённого об условиях данной сделки и исполнявшего её.

В отзывах на кассационные жалобы закрытое акционерное общество «Уралимпэкс» (далее – общество «Уралимпэкс») просит в их удовлетворении отказать, оставив обжалуемое апелляционное постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «УЗГЦ» учреждено собранием учредителей от 01.02.2011 и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011, учредителями (участниками) являются Меньшенин А.Б. (50 %), Исхаков А.Ф. (25 %) и Малько С.И. (25 %), генеральным директором должника - Асеев Д.Е., который осуществлял данные полномочия до признания должника банкротом (23.01.2015), а Меньшенин А.Б. приказом директора должника от 10.02.2011 № 1 назначен на должность заместителя директора с правом первой подписи и правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете, на имя Меньшенина А.Б. также выдавались доверенности от 21.09.2011 и от 10.01.2012 на право управления и распоряжения всем имуществом общества.

Общество «УЗГЦ» учреждено для создания и работы производства по горячему цинкованию металлоконструкций, для чего предполагалось возвести здание цеха горячего цинкования и разместить в нем линию горячего цинкования производства Компании Г.М. Группо Макабео СКЛ, финансирование данной деятельности осуществляли участники должника (Меньшенин А.Б. - 47 447 705 руб. 53 коп., Исхаков А.Ф. - 69 837 557 руб. 97 коп. и Малько С.И. - 68 990 983 руб. 57 коп.), при этом между должником и закрытым акционерным обществом «Юг-Сервис» (далее – общество «Юг-Сервис») заключен договор о совместной деятельности от 11.02.2011, по которому общество «Юг-Сервис» предоставило земельный участок под строительство и оплачивало часть работ по возведению здания, а должник - остальную часть строительных работ, и по окончании строительства возведенный объект поступал в долевую собственность (20 % - обществу «Юг-Сервис» и 80 % - должнику), а оборудование линии горячего цинкования приобреталось через Компанию Твин Стар Лимитед (Гоконг), ликвидированную 21.04.2017.

Между Компанией Твин Стар Лимитед и Компанией Г.М. Группо Макабео СКЛ заключен контракт от 03.06.2010 № 003-US-ru на выполнение проектирования и поставки оборудования для линии горячего цинкования металлоконструкций, по которому Компания Г.М. Группо Макабео СКЛ обязалась спроектировать и поставить Компании Твин Стар Лимитед по цене 2 724 670 евро в срок до мая 2011 года оборудование для линии горячего цинкования стандартных металлоконструкций.

Между Компанией и должником в лице Асеева Д.Е. заключен контракт от 11.02.2011 № 003-US-ru, по которому Компания обязалась спроектировать и поставить по цене 6 811 675 евро в срок по 31.07.2011 оборудование для линии горячего цинкования стандартных металлоконструкций.

Оплата оборудования производилась перечислением денежных средств должником на счет Компании: в период с 24.10.2011 по 28.10.2011 перечислено 398 677,67 евро (17 052 255 руб. 84 коп.), супругами Хагельганц за должника на счет Компании в период с 28.06.2011 по 25.05.2012 перечислено 480 130 евро и 70000 евро, а также Хагельганц О. на счет Компании Г.М. Группо Макабео СКЛ в период с 10.01.2013 по 30.10.2013 перечислено 215 283 евро.

Оборудование по контракту поставлено должнику, а производственный цех для его размещения общей площадью 5511,2 кв.м. возведен в г. Полевском и введен в эксплуатацию на основании выданного Администрацией Полевского административного округа разрешения от 16.10.2012, и в ноябре 2012 году названный производственный комплекс запущен в эксплуатацию.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2018, Меньшенин А.Б., действуя с преступным умыслом, заключил от имени должника с обществом «Юг-Сервис» дополнительное соглашение от 27.06.2013 об изменении условий договора о совместной деятельности от 11.02.2011 и передаче возведенного цеха после его ввода в эксплуатацию в единоличную собственность общества «Юг-Сервис», на основании чего за последним 29.07.2013 зарегистрировано право собственности на возведенный цех.

В феврале 2014 года Асеев Д.Е. отозвал ранее выданные Меньшенину А.Б. доверенности, и была остановлена работа по хозяйственным договорам должника, а его работники трудоустроены на вновь учрежденное Меньшениным А.Б. 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «ГК «УЗГЦ»), продолжившее работу по горячему цинкованию.

Вступившими в законную силу решениями Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 по делам № 2-492/2014 и № 2-493/2014 с должника в пользу Исхакова А.Ф. и Малько С.И. взыскано, соответственно,69 837 557 руб. 97 коп. и 68 990 983 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а основанием для удовлетворения иска стало перечисление в 2011-2012 годах третьими лицами от имени Малько С.И. и Исхакова А.Ф. должнику денежных средств в сумме 57 265 938 руб. 57 коп. и 58 015 938 руб. 97 коп., в отсутствие соответствующих оснований, и в ходе исполнения названных судебных актов на принадлежащее должнику производственное оборудование, включая агрегат горячего цинкования, наложен арест, имущество выставлено на торги, победителем которых 29.12.2014 признана Zilant Partners GmbH, учредителем которой являлась Хагельганц Ольга - дочь Меньшенина А.Б. (далее – Компания Цилант Партнерс ГмбХ), с ней заключен договор купли-продажи от 13.01.2015. 

В октябре 2014 года Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с должника долга по контракту от 11.02.2011 № 003-US-ru в сумме 2 860 534,20 евро и пени в размере 204 350 евро (дело № А60-44827/2014), а 18.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление о признании данного иска, подписанное руководителем должника Асеевым Д.Е., после чего стороны по делу № А60-44827/2014 обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения о признании должником долга в размере 2 860 534,20 евро и об обязании должника его погасить в срок до 25.05.2015, подписанного от имени Компании представителем по доверенности Сапожниковым Д.А., а от имени должника - руководителем Асеевым Д.Е.

Определением от 05.12.2014 по делу № А60-44827/2014 вышеназванное мировое соглашение утверждено, производство по данному делу прекращено.

На основании решения суда общей юрисдикции от 27.03.2014 по делу    № 2-493/2014 Малько С.И. обратился 18.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, а определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении должника введено наблюдение, требования Малько С.И. в размере 68 990 983 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе наблюдения требования Исхакова А.Ф. (на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу № 2-492/2014) и требования Компании (на основании определения об утверждении мирового соглашения от 05.12.2014 по делу № А60-44827/2014) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования Компании в размере 215 422 428 руб. 10 коп. обеспечили ей 64% голосов на собрании кредиторов должника и контроль за процедурой банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В дальнейшем права требования в размере 215 422 428 руб. 10 коп.  на основании соответствующих договоров цессии уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Право» и обществу «Борщевикъ», при этом всего в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника входят требования обществ «Борщевикъ» и «Эксперт право», Федеральной налоговой службы, Меньшенина А.Б., обществ «ГК «УЗГЦ» и «Уралимпекс», а также Хагельганц О. в общем размере 512 910 189 руб. 72 коп., а определениями от 18.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Хагельганц в размере 166 711 917 руб. 80 коп. подтверждается факт предоставления должнику денежных средств на приобретение оборудования горячего цинкования.

В ходе процедур банкротства Асеевым Д.Е. и конкурсными управляющими предпринимались действия, направленные на возврат имущества производственного комплекса горячего цинкования.

Решением от 16.07.2015 по делу № А60-32673/2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 30.03.2016,  за должником определена доля в 80% в праве собственности на цех горячего цинкования, выделена доля в натуре и общество «Юг-Сервис» обязано передать должнику 80/100 доли (4408 кв.м.) в праве собственности на данный объект и зарегистрировать переход права собственности, а дополнительное соглашение от 27.06.2013 к договору о совместной деятельности от 11.02.2011 признано недействительным, при этом данное решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Решением от 29.10.2015 по делу № А60-31868/2015 торги от 29.12.2014 и заключенный по их результатам договор признаны недействительными, агрегат горячего цинкования истребован от Компании Цилант Партнерс ГмбХ в пользу должника и восстановлено право требования названной компании к должнику в размере 43 070 000 руб., до настоящего времени данное решение не исполнено, агрегат в конкурсную массу должника не возвращен.

Вступившим в законную силу решением от 15.09.2016 по делу№ А60-32673/2016 Меньшенин А.Б. исключен из числа участников должника в связи с осуществлением им конкурирующей деятельности в ущерб должнику, выразившейся в передаче и выкупе по заниженным ценам цеха, агрегата горячего цинкования в пользу связанных с Меньшениным А.Б. лиц.

Вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2018 Меньшенин А.Б. за хищение 80% принадлежащей должнику доли в общем долевом праве собственностина здание цеха горячего цинкования признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере), и установлено, что Меньшенин А.Б. на основании выданных ему доверенностей фактически выполнял функции руководителя должника и контролировал все процессы: от организационных до финансовых, и именно Меньшенин А.Б. за эксплуатацию должником взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта признан виновным в преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без необходимой лицензии).

В обоснование настоящего заявления Хагельганц О. ссылается на то, что два вышеупомянутых контракта на приобретение оборудования для линии горячего цинкования стандартных металлоконструкций с разницей в стоимости одного и того же оборудования в 2,5 раза, в отсутствие экономической необоснованности соответствующих действий, обстоятельства, установленные определением от 22.04.2016 по настоящему делу, и совершенные супругами Хагельганц и не учтенные платежи за должника в счёт оплаты приобретаемого оборудования в сумме 1 608 813 евро и 178 421, 47 евро, соответствующих в перерасчёте на рубли сумме требований Компании, включенных в реестр требований кредиторов должника (86 775 502 руб. 67 коп.), свидетельствуют о том, что действия ответчиков, опосредующие заключение контракта от 11.02.2011, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Хагельганц О. также ссылается на то, что ответчики ответственны за остановку деятельности должника в 2014 году, поскольку Асеев Д.Е. как руководитель должника, отменив доверенности Меньшенина А.Б., не принял никаких мер к продолжению производственной деятельности должника, несмотря на неоднократные обращения о необходимости заключения и исполнения контрактов с контрагентами, а Малько С.И. и Исхаков А.Ф. обратились в Полевской городской суд Свердловской области с исками о взыскании с должника неосновательного обогащения, и на основании выданных названным судом исполнительных листов в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого деятельность должника была прекращена, а его основные средства (производственное оборудование) реализованы на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предоставления Хагельганцами должнику денежных средств для погашения задолженности перед Компанией по контракту от 11.02.2011 № 003-US-ru и выводов эксперта Губайдуллиной А.Р. о влиянии сделок займа с супругами Хагельганц на банкротство должника, а также из противоправной направленности требования Хагельганц О. на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)),- суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался,суд, применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая приведённые разъяснения, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и рассматриваемого дела о банкротстве, установив наличие разрешённого по существу постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 инициированного обществом «Борщевикъ» спора о привлечении Меньшенина А.Б., Асеева Д.Е., Малько С.В. и Исхакова А.Ф. к субсидиарной ответственности, учитывая установленные в рамках названного спора обстоятельства и выводы о том, что объективное банкротство должника явилось следствием действий Меньшенина А.Б. по выводу имущества должника в пользу подконтрольных ему лиц, бездействия и связанного с ним ненадлежащего исполнения Асеевым Д.Е. своих обязанностей, а также об отсутствии оснований для привлечения в связи с указнными действиями и бездействием к субсидиарной ответственности Малько С.В. и Исхакова А.Ф., апелляционный суд установил, что Асеев Д.Е., Малько С.В. и Исхаков А.Ф. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственностью по обязательствам должника, что не исключает возможности взыскания с них убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственностьза убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц(их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 также указано, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 постановления Пленума № 62 даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора доказана, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, предшествующие совершению контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru с Компанией Твин Стар Лимитед, а именно: согласование между Меньшениным А.Б., Малько С.И. и Исхаковым А.Ф. проекта производства горячего цинкования и их участия в этом проектееще до учреждения должника (2010 год), их осведомленность о поставщике оборудования (агрегата) горячего цинкования - итальянской Компании Г.М. Группо Макабео СКЛ, переговоры с которой вел Меньшенин А.Б., и, соответственно, необходимость согласования условий и порядка заказа, оплаты и поставки оборудования, являвшегося основным элементом создаваемого производства, именно с данной Компанией, однако учитывая вовлечение в процесс поставки Компании Твин Стар Лимитед (Гонконг), выступившей стороной в сделке с Компанией Г.М. Группо Макабео СКЛ по контракту от 03.06.2010 № 003-US-ru и в сделке с должником по контракту от 11.02.2011 № 003-US-ru, аналогичных по оформлению и содержанию, но различных по цене (в первом контракте цена проектирования и поставки оборудования горячего цинкования - в 2 724 670 евро, во втором – 6 811 675 евро), при наличии письма Компании Г.М. Группо Макабео СКЛ от 19.05.2014 в адрес Меньшенина А.Б. о том, что рыночная стоимость спорного оборудования составляет 2 724 670 евро, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исследования обстоятельств включения Компании Твин Стар Лимитед в схему поставки оборудования, являющегося основой будущего бизнес-проекта.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав содержание протокола допроса Исхакова А.Ф. от 22.09.2015, в котором он указал на подконтрольность ему и Малько С.И. Компании Твин Стар Лимитед и использование последней для оплаты приобретаемого у Компании Г.М. Группо Макабео СКЛ оборудования для обеспечения работ по горячему цинкованию, учитывая, что представление интересов Малько С.И. и Исхакова А.Ф. в Полевском городском суде Свердловской области по их искам о взыскании с должника неосновательного обогащения осуществляли те же представители по доверенностям (Сапожниковы), которые в тот же период времени представляли интересы Компании Твин Стар Лимитед во взаимоотношениях с должником (выставление претензии, представление интересов по делу № А60-44827/2014, по которому утверждено мировое соглашение, представление интересов Компании в споре о включении подтверждённого данным определением долга в реестр требований кредиторов должника), исходя из отсутствия от Малько С.И. и Исхакова А.Ф. аргументированных, документально обоснованных объяснений по данным обстоятельствам, а равно и доказательств причастности Меньшенина А.Б. к деятельности Компании, апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязанности Компании с Малько С.И. и Исхаковым А.Ф., при том, что надлежащих и достаточных доказательств либо аргументированных пояснений, опровергающих данный вывод, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, проанализировав приговор Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2018 и протокол допроса Исхакова А.Ф.от 22.09.2015, учитывая обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 по настоящему делу, и то, что Асеев Д.Е. в 2005 году являлся руководителем учреждённого Исхаковым А.Ф. и Малько С.И. общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и промышленность» и работником учреждённого последними общества с ограниченной ответственностью ТД ПТК «Ферросплав», при том, что из показаний Малько С.И., Исхакова А.Ф. и Меньшенина А.Б. следует, что инициаторами назначения руководителем должника Асеева Д.Е. являлись Малько С.И. и Исхаков А.Ф., и, исходя из того, что Асеев Д.Е. использовал адрес и телефон акционерного общества «Ферросплав», учредителями которого также являлись Малько С.И. и Исхаков А.Ф., апелляционный суд установил, что у Асеева Д.Е., Малько С.И. и Исхакова А.Ф.имеются общие экономические интересы и такие отношения, которые, в отсутствие у Асеева Д.Е. элемента контроля (учредитель либо руководитель) в отношении обществ ТД ПТК «Ферросплав» и «Ферросплав», свидетельствуют о подчинённом положении Асеева Д.Е. по отношению к Малько С.И. и Исхакову А.Ф., предоставляющем последним возможность существенным образом определять поведения и действия Асеева Д.Е. в отношении должника.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, учитывая, что именно Асеев Д.Е., действуя от имени должника, заключил контракт от 11.02.2011№ 003-US-ru с взаимосвязанной с Исхаковым А.Ф. и Малько С.И. Компанией Твин Стар Лимитед, признал иск Компании в деле № А60-44827/2014 и заключил с ней мировое соглашение по делу № А60-44827/2014, утвержденное судом 05.12.2014, предоставившее Компании и её правопреемникам большинство голосов в реестре требований кредиторов должника, и обеспечившее фактический контроль за процедурой банкротства, проанализировав поведение Исхакова А.Ф., Малько С.И. и Асеева Д.Е. (в качестве руководителя должника) в данных отношениях, исследовав и оценив их объяснения по обстоятельствам совершения контракта с Компанией Твин Стар Лимитед по цене, в 2,5 раза превышающей действительную стоимость проектирования и поставки производственного оборудования от его итальянского производителя, и заключения мирового соглашения по делу№ А60-44827/2014 на соответствующих условиях, при том, что ответчики не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что условия контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru соответствуют обычным рыночным условиям для такого рода сделок, апелляционный суд установил следующее.

Исходя из изложенного, исследовав и оцени все имеющиеся в деле доказательства, установив, что, несмотря на осуществление Меньшениным А.Б. стратегического и повседневного руководства деятельностью должника, его руководство, не являлось абсолютным, поскольку, исходя из имевшихся между участниками должника договорённостями и их юридическим оформлением, именно Асеев Д.Е. являлся руководителем должника и в этом качестве должен был контролировать деятельность Меньшенина А.Б. с точки зрения интересов Исхакова А.Ф. и Малько С.И., располагая для этого всеми необходимыми полномочиями, которыми он воспользовался в феврале 2014 года, отозвав доверенности у Меньшенина А.Б., был обязан, в соответствии со статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, а не только Исхакова А.Ф. и Малько С.И., при том, что Асеев Д.Е., действуя разумно и добросовестно в интересах должника, располагал всеми возможностями для получения исчерпывающей и достоверной информации как о действительной стоимости создания и поставки оборудования и сопутствующих услугах, так и об обоснованности введения Компании Твин Стар Лимитед в цепочку отношений по поставке итальянской компанией оборудования должнику, мог и должен был установить осуществленные супругами Хагельганц в пользу и за должника платежи в счёт приобретения оборудования по контракту в сумме 1 608 813 евро и 178 421,47 евро, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу определениями от 18.02.2016 по настоящему делу, учесть их при расчётах с Компанией и при заключения с ней мирового соглашения, а также принять во внимание письмо Компании Г.М. Группо Макабео СКЛ от 19.05.2014 о действительной рыночной стоимости оборудования в размере 2 724 670 евро, апелляционный суд установил, что даже если оплата за оборудование исчерпывалась произведёнными должником и супругами Хагельганц за последнего платежами, то признание Асеевым Д.Е. долга перед Компанией Твин Стар Лимитед в сумме 2 860 534,20 евро и заключение мирового соглашения на данную сумму не являлось разумным и добросовестным.

При этом, учитывая, что Исхаков А.Ф. и Малько С.И. никаких объяснений по данным обстоятельствам не привели, а Асеев Д.Е. ссылается только на то, что деятельностью должника руководил Меньшенин А.Б., и Асеев Д.Е.  не имел сведений о платежах, совершенных супругами Хагельганц в счет оплаты за спорное оборудование и поэтому не принял их во внимание при заключении мирового соглашения, при подписании которого он исходил из возможности взыскания с должника пени и доводов Компании о ее существенных  расходах на выполнение контракта, апелляционный суд не принял данные объяснения, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие иным материалам дела.  

Исходя из изложенных выше выводов, учитывая хронологию имевших место событий, а именно: момент исполнения контракта (до 01.06.2013), возникновения корпоративного конфликта между участниками должника (февраль 2014 года), обращения Компании Твин Стар Лимитед в арбитражный суд с иском к должнику (15.10.2014), заключение мирового соглашения (05.12.2014), инициирование Малько С.И. настоящего дела о банкротстве должника (18.12.2014), апелляционный суд пришел к выводам о том, что целью заключения мирового соглашения подконтрольными Исхакову А.Ф. и Малько С.И. лицами (Асеев Д.Е. и Компания Твин Стар Лимитед) с последующим одномоментным инициированием производства по настоящему делу о банкротстве являлось искусственное формирование подконтрольной Малько С.И. и Исхакову А.Ф. кредиторской задолженности для получения за её счёт контроля над предстоящей процедурой банкротства должника через большинство голосов на собраниях кредиторов в противовес существенным по объему требованиям связанных с Меньшениным А.Б. кредиторов (Хагельганц О., общества «ГК «УЗГЦ» и «Уралимпэкс»), что привело к ущемлению как прав самого должника, в интересах которого должны были действовать Асеев Д.Е., Исхаков А.Ф. и Малько С.И., так и прав его кредиторов, в том числе, независимых от Меньшенина А.Б. (Федеральная налоговая служба), что выразилось в пропорциональном уменьшении на сумму включеннойв реестр требований кредиторов должника контролируемой кредиторской задолженности общего объёма конкурсной массы, которая могла быть направлена на погашение требований добросовестных кредиторов, на основании чего апелляционный суд установил, что вышеуказанные действия Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в полном объёме образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанных лиц ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, признав противоречащим правовой природе убытков, причинённых ответчиками гражданско-правовому сообществу кредиторов должника, расчёт убытков, составленный Хагельганц О., при том, что соответствующий расчет иными лицами не представлен, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и из того, что совместными действиями Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. причинены убытки должнику и его кредиторам, принимая во внимание компенсационную природу убытков, принципов разумности и справедливости, а также определенную обусловленности противоправного поведения ответчиков преступными действиями Меньшенина А.Б., апелляционный суд признал справедливым взыскание с Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. солидарно в пользу должника убытков в сумме 20 000 000 руб., при том, что доказательства иного не представлены, и с учетом того, что данные обстоятельства должны быть учтены судом при последующем определении размера субсидиарной ответственности Асеева Д.Е.

Ссылка Асеева Д.Е. на протоколы допроса и очной ставки, на регистрационные документы, приложенные к кассационной жалобе и дополнению к ней, а также на то, что апелляционный суд не запросил в регистрирующих органах списки контролирующих Компанию лиц, судом округа отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку представленные Асеевым Д.Е. в суд округа  документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и какие-либо обстоятельства, препятствовавшие представлению данных документов до рассмотрения настоящего спора по существу в период с 07.12.2017 по 25.09.2018 (около 10 месяцев), отсутствовали, при том, что лица, участвующие в деле, ходатайств об истребовании регистрационных документов не заявляли и на обстоятельства, препятствовавшие их самостоятельному получению лицами, участвующими в деле, не ссылались, а при таких обстоятельствах арбитражный суд в состязательном процессе не имеет полномочий на самостоятельное инициирование поиска доказательств в интересах какой-либо из сторон спора. 

Довод заявителей о необходимости привлечения Меньшенина А.Б. в качестве соответчика судом округа во внимание не принимается, поскольку заявитель по данному обособленному спору соответствующее ходатайство не заявлял, обстоятельств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, а по результатам исследовании и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды установили, что лицами, виновными в причинении спорных убытков, исходя из тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель по настоящему спору и которые установлены судами, являются именно Асеев Д.Е., Малько С.И. и Исхаков А.Ф., при том, что Меньшенин А.Б. уже привлечен к субсидиарной ответственности об обязательствам должника по иным обстоятельствам (неправомерный вывод активов должника).  

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к иной оценке заявителями своих действий и поведения иной стороны корпоративного конфликта (Меньшенина А.Б. и связанных с ним лиц) в спорных правоотношениях и результатов их влияния на банкротство должника. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.10.2018 по делу № А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Борщевикъ», Асеева Дениса Евгеньевичаи Малько Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                              Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                           Н.В. Шершон 

 

                                                                                                      Г.М. Столяренко