ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018

Дело № А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Группа Е4» - ФИО1-доверенность от 27.10.2017 № 2КУ/2017

от общества с ограниченной ответственностью «Лаэрт» - ФИО2-доверенность от 09.06.2017

от акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» - ФИО3-доверенность от 20.12.2017 № 177, ФИО4-доверенность от 18.09.2017 № 113, ФИО5-доверенность от 18.09.2017 № 112

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО6-доверенность от 22.12.2017 № 882-ВА

от закрытого акционерного общества «Аксиома права» - ФИО7-доверенность от 10.01.2018

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Группа Е4», общества с ограниченной ответственностью «Лаэрт»

на постановление от 31.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Группа Е4» о признании недействительными сделками по оплате денежных средств по банковской гарантии 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 должник открытое акционерное общество «Группа Е4» (далее - должник, ОАО «Группа Е4») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- требования акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (далее - АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»), оформленного письмом № ЭГ/БГ/1319 от 12.12.2014 в адрес публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), об уплате денежной суммы в размере 283 087 374 руб. 70 коп. по банковской гарантии № 19159 от 21.05.2013, выданной ПАО «Промсвязьбанк»; 

- требования АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», оформленного письмом № ЭГ/БГ/1376 от 24.12.2014 в адрес ПАО «Промсвязьбанк», об уплате денежной суммы в размере 1 021 223 132 руб. 35 коп. по банковской гарантии № 19159 от 21.05.2013, выданной ПАО «Промсвязьбанк»; 

- повторного требования АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», оформленного письмом № ЭГ/ЛТ/128 от 09.02.2015, в адрес ПАО «Промсвязьбанк», об уплате денежной суммы в размере 1 021 223 132 руб. 35 коп. по банковской гарантии № 19159 от 21.05.2013, выданной ПАО «Промсвязьбанк» и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 вышеуказанные требования признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в пользу АО «Группа Е4» денежных средств в размере 57 635 382 руб. 79 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение суда от 06.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Из содержания постановления усматривается, что между АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» и АО «Группа Е4» был заключен договор генерального подряда от 26.05.2008 № 208-08 на выполнение функций генподрядчика по строительству «под ключ» энергоблока № 4 (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1» и дополнительное соглашение от 04.03.2013 № 1 к нему. 

На основании пункта 7.2.6 указанного договора в обеспечение исполнения условий названного договора ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) выдало АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (бенефициар) банковскую гарантию от 21.05.2013 № 19159, согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 1 021 223 132,35 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения от бенефициара в письменном виде требования.

АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в адрес АО «Группа Е4» (принципал) были предъявлены претензии за нарушение условий договора генерального подряда с требованием уплатить неустойку на общую сумму 1 500 897 213 руб. 01 коп. 

Письмом №ЭГ/БГ/1279 от 03.12.2014 АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» заявило односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда от 26.05.2008 № 208-08. 

Кроме того, в связи с неисполнением должником требований об уплате неустойки, предусмотренной договором, АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование исх. № ЭГ/БГ/1319 от 12.12.2014 (регистрационные данные Банка: вх. № 88621 от 15.12.2014) на сумму 283 087 374 руб. 70 коп., а затем требование исх. №ЭГ/БГ/1376 от 24.12.2014 (регистрационные данные Банка: вх. № 92639 от 25.12.2014) о выплате по банковской гарантии № 19159 от 21.05.2013 суммы в размере 1 021 223 132 руб. 35 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» по указанным требованиям направило АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» отказы в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ему стало известно, что сроки выполнения работ по договору не нарушены, в том числе в связи с тем, что АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» передало должнику строительную площадку для выполнения работ с просрочкой более 250 дней, а также не передало должнику исходные данные в объеме, необходимом для надлежащего выполнения должником своих обязательств по договору (письма ПАО «Промсвязьбанк» от 22.12.2014 № 68840, от 12.01.2015 № 153, от 26.01.2015 № 3517). 

АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» направило 09.02.2015 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» повторное требование исх. № ЭГ/ЛТ/128 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 1 021 223 132 руб. 35 коп. 

В связи с отказом ПАО «Промсвязьбанк» уплатить по банковской гарантии, АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Банка денежной суммы в размере 1 024 499 556 руб. 56 коп. на основании банковской гарантии от 21.05.2013 № 19159 (дело № А40- 52292/2015). 

После обращения АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в суд ПАО «Промсвязьбанк» перечислило в добровольном порядке в пользу АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» 57 635 382 руб. 79 коп. по платежному поручению № 21680 от 24.04.2015.

При этом Банк направил в адрес АО «Группа Е4» требование от 24.04.2015 № 28 о возмещении в порядке регресса суммы, выплаченной по банковской гарантии, и уведомлением от 30.04.2015 № 29485 сообщил должнику о зачете обязательств должника по возмещению ПАО «Промсвязьбанк» уплаченной в пользу АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» денежной суммы и обязательств Банка перед должником по договору гарантийного депозита № 6688-05-13-05 от 21.05.2013 на сумму 57 635 382 руб. 79 коп. со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) № 13/ГА/0094 от 21.05.2013.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеупомянутые требования АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в адрес ПАО «Промсвязьбанк» являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки, влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности нарушения оспариваемыми требованиями очередности удовлетворения требований кредиторов АО «Группа Е4». Кроме того, суд усмотрел в действиях АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» по их предъявлению признаки злоупотребления правом.

 Отменяя определение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что независимая гарантия обеспечивала исполнение обязательств должника перед АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», оспариваемые требования (действия) не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника, не отвечают признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а значит, не могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что в результате исполнения требований произошла переуступка права требования к должнику от бенефициара – АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» к гаранту – ПАО «Промсвязьбанк», никакого преимущественного удовлетворения не произошло.

Не согласившись с принятым по делу потсановлением, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - ООО «Лаэрт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО «Лаэрт» просит постановление отменить, определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделок и в указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать с АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 57 635 382 руб. 79 коп. 

В кассационных жалобах утверждается, что оспариваемые требования являются сделками, которые могут быть оспорены правилам главы III.1 Закона о банкротстве, сделки совершены за счет имущества должника и отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также приводятся доводы о том, что АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» при выставлении Банку требований, являющихся требованиями об уплате неустойки за нарушение должником срока исполнения обязательств по заключенному с АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» договору, допустило злоупотребление правом, поскольку просрочка исполнения обязательств была вызвана, в том числе и виной самого АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», при этом на стороне бенефициара возникло неосновательное обогащение ввиду начисления неустойки без законных оснований, чем нарушено право кредиторов на равное удовлетворение требований. 

По утверждению заявителей кассационных жалоб, в результате оспариваемых сделок размер требований кредиторов, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, увеличился и изменился порядок их удовлетворения, поскольку регрессное требование гаранта включается в реестр требований кредиторов как требование по основному долгу, в то время как АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (бенефициар) имело к должнику требование по санкциям, подлежащее удовлетворению после требований по основному долгу.

Кроме того, приводится довод о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате исполнения оспариваемых сделок произошла переуступка права требования к должнику от бенефициара, является ошибочным и незаконным.

ООО «Лаэрт» также отмечает, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку в результате исполнения сделки гарант уплатил бенефициару денежную сумму, последствием недействительности сделки будет взыскание с бенефициара в пользу гаранта денежных средств и восстановление права требования по основному договору.

 На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу удовлетворить.

В арбитражный суд округа также поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО «Лаэрт» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель от АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представители закрытого акционерного общества «Аксиома права», ПАО «Промсвязьбанк» просили постановление суда апелляционного суда отменить, кассационные жалобы удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорном периоде) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом арбитражный суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы об ошибочности утверждения суда апелляционной инстанции о том, что в результате осуществления ПАО «Промсвязьбанк» исполнения по банковской гарантии произошла переуступка права требования к должнику от бенефициара – АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» к гаранту – ПАО «Промсвязьбанк», поскольку по общему правилу в этом случае у гаранта возникает регрессное требование к принципалу (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем это утверждение подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления, учитывая, что это не влияет на иные выводы апелляционного суда по существу заявления.

Остальные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на ошибочном их толковании и приведены без учета того, что банковская гарантия, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательств, направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара), в том числе и в случае банкротства последнего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Кроме того, арбитражный суд округа полагает необходимым отметить, что сделка по зачету, произведенному ПАО «Промсвязьбанк» по взаимным обязательствам должника и Банка на сумму 57 635 382 руб. 79 коп., оспаривается в деле о банкротстве в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А40-171885/14 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                      Л.В. Михайлова

                                                                                                              О.Н. Савина