АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_____________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-12176/2021

г.Калуга

30 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,  

при участии представителей: от акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 

<

...>) – ФИО1  (доверенность от 14.10.2022, диплом),  

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (г. Тула) – не явились, о месте и  времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тульской  области от 13.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А68-12176/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Тулачермет" (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Приокского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  управление, административный орган) от 17.11.2021 № 71-05-622/2021 о  назначении административного наказания, предусмотренного частью 1  статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее- КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17.07.2023, признано незаконным и отменено  постановление от 17.11.2021 № 71-05-622/2021 о назначении  административного наказания.  

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и  апелляционной инстанций, управление обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм  материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в  удовлетворении жалобы управления ввиду отсутствия правовых оснований  для отмены решения и постановления судов.  

От управления в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителей.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения,  изложенные в отзыве, выслушав пояснения принявшего участие в судебном  заседании представителя общества, проверив законность судебных актов по  правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в рамках  федерального экологического надзора на основании решения от 20.09.2021   № 90-РШ с целью реализации пункта 119 плана проведения плановых  проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  Приокского межрегионального управления Росприроднадзора на 2021 год,  утвержденного приказом управления от 30.10.2020 N 133-О, в отношении АО  «Тулачермет» управлением проведена плановая выездная проверка.  

АО "Тулачермет" имеет лицензию на осуществление деятельности по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и  размещению отходов I - IV классов опасности от 25.10.2018 N (71)-6547- СТОУР, выданную управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Тульской области; эксплуатирует объект  негативного воздействия на окружающую среду 70-0171-001112-П (I  категория, высокая категория риска), расположенный по адресу: 300016,  

<

...>.  

Согласно приказу Росприроднадзора от 01.08.2014 N 479 "О включении  объектов размещения отходов в государственный реестр объектов  размещения отходов" АО "Тулачермет" эксплуатирует объект размещения  отходов 71-00010-Х-00479-010814 (шламонакопитель аглдоменного  производства на правом берегу р. Упа, далее- шламонакопитель).  

В ходе проверки 07.10.2021 проведен осмотр территории водоохранной  зоны р. Упа в границах объекта, оказывающего негативное воздействие на  окружающую среду АО "Тулачермет" 70-0171-001112-П, и объектов  размещения отходов АО "Тулачермет".  

При осуществлении осмотра территории управлением произведены  замеры расстояний между объектами размещения отходов, в том числе,  между шламонакопителем и урезом воды водного объекта р. Упа.  

В результате замеров установлено: граница шламонакопителя на  правом берегу р. Упа находится на участке местности с координатами:  N54°09.064', Е 037°44.408'; урез воды р.Упа находится в точке с  координатами: N 54°09.137', Е 037°44.308'; расстояние от уреза воды р. Упа  до границы объекта размещения отходов составляет 116 м.  

Результат произведенных замеров отражен в протоколе осмотра от  07.10.2021 N 90-РШ.  

Поскольку протяженность водного объекта –реки Упы составляет 345  км, то в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса  Российской Федерации в таком случае ширина водоохраной зоны водного  объекта составляет 200 метров, уполномоченное должностное лицо  управления, усмотрев признаки совершения обществом административного  правонарушения, административная ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составило 12.11.2021  протокол № 71-05-622/2021 об административном правонарушении в  отношении АО «Тулачермет».  

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны  окружающей среды управления от 17.11.2021 № 71-05-622/2021 АО  "Тулачермет" признано виновным в совершении административного  правонарушения и ему назначено наказание по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.  

Не согласившись с привлечением к административной  ответственности, АО «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из  отсутствия у административного органа надлежащих и достоверных  доказательств факта совершения вмененного обществу административного  правонарушения, поскольку границы водного объекта в установленном  законом порядке на момент проведения проверки не были установлены, а  произведенные управлением определения на местности границ водоохранной  зоны водного объекта не соответствуют положениям ч. 4.1 ст. 5, ч. 18 ст. 65  Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс, ВК РФ).  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.  

В силу требований части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  соответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а  также применение судами норм материального права и норм  процессуального права  

По результатам проверки выводов, к которым пришли суды первой и  апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа не находит  оснований считать доводы кассационной жалобы обоснованными,  влекущими отмену решения и постановления.  

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование  прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного  объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от  двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г.  N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ)  хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать  прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду,  осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны  окружающей среды.  

В силу частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса водоохранными зонами  являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам  водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на  которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной  и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения,  заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также  сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других  объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон  устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых  вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.  

В соответствии с положениями части 18 статьи 65 Водного кодекса  установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных  полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством  специальных информационных знаков, осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009   № 17 утверждены Правила установления границ водоохранных зон и границ  прибрежных защитных полос водных объектов (далее - Правила № 17),  пунктом 3 которых предусмотрено, что установление границ осуществляется  органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при  реализации переданных полномочий Российской Федерации по  осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся  в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов  Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью  расположены на территориях соответствующих субъектов Российской  Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для  обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и  более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких  водоемов, установленным Правительством Российской Федерации;  

Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными  органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на  территориях соответствующих субъектов Российской Федерации,  использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов  Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов,  установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или  их отдельных частей.  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 17 органы государственной  власти, указанные в пункте 3 данных правил, подготавливают сведения о  границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных  объектов, которые должны содержать графическое описание  местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных  полос водных объектов, перечень координат характерных точек этих границ  в системе координат, установленной для ведения Единого государственного  реестра недвижимости. Форма графического описания местоположения  границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных  объектов, требования к точности определения координат характерных точек  указанных границ, формату электронного документа, содержащего сведения  о границах, устанавливаются Министерством экономического развития  Российской Федерации.  

Судами установлено, что сведения о границах водного объекта и его  водоохранной зоны из государственного водного реестра и ЕГРН  административным органом не запрашивались, осмотр территории  водоохранной зоны р. Упа и спорного объекта размещения отходов, замеры  расстояний между ними проведены должностными лицами управления  самостоятельно.  

Нахождение объекта размещения отходов в водоохраной зоне реки  Упы определялось исходя из самостоятельно определенных  административным органом координат границ объекта и координат уреза  реки.  

Судами обоснованно отмечено, что в силу частей 4 и 4.1 статьи 5  Водного кодекса порядок определения местоположения береговой линии  (границы водного объекта) устанавливается Правительством Российской  Федерации, а именно Правилами определения местоположения береговой  линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.04.2016 N 377.  

При этом, названными Правилами границы водного объекта не  определяются исходя из уреза реки.  

Суд округа считает выводы судов об отсутствии у административного  органа доказательств правильного определения границы водного объекта  верными.  

Также судами обоснованно принято во внимание, что частью 16 статьи  65 Водного кодекса установлена возможность проектирования,  строительства, реконструкции, ввод в эксплуатацию, эксплуатации  хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон при условии  оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану  водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в  соответствии с водным законодательством и законодательством в области  охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего  охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения  вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в  соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды  нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и  микроорганизмов.  

В материалы дела обществом представлена декларация безопасности  гидротехнических сооружений шламонакопителя аглодоменного  производства на правом берегу р. Упа, из которой, как установил суд первой  инстанции, следует, что данный объект оборудован сооружениями,  необходимыми для обеспечения охраны р. Упа от загрязнения, засорения,  заиления и истощения вод.  

Указанная декларация административным органом во внимание не  принята.  

В силу положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2,  29.10 КоАП РФ административный орган должен представить  доказательства, что спорное нарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных  отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной  деятельности, связанной с воздействием на природную среду.  

Исследовав представленные в дело документы, оценив их во  взаимосвязи и в совокупности, правильно применив указанные нормы  законодательства, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые  сомнения в виновности общества, суды сделали вывод об отсутствии у  управления оснований для привлечения общества к ответственности ввиду  непредставления доказательств, подтверждающих факт совершения им  указанного правонарушения, равно как и его события.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу о признании постановления административного  органа незаконным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о  нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и  постановления судом округа не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  по делу № А68-12176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Н.В. Ключникова  Л.В. Леонова