﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3202/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А50-15613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее – общество «Регион 59») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу                     № А50-15613/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Климат» (далее – общество «Спектр-Климат», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Регион 59» задолженности по договору поставки от 26.11.2019 № 47/26-11 (далее – договор) в размере 873 500 руб.

Определением суда от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец Прожект групп» (далее – общество «Спец Прожект групп»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 (судья Завадская Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованное отклонение судами ходатайства о фальсификации УПД от 23.12.2019 № 822. Настаивает на исполнении обязательств по договору третьим лицом, указывая на связь договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать покупателю (истец) Дверные блоки, изготовленные в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1) а заказчик обязуется принять надлежащим образом изготовленные конструкции и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Объем поставляемой продушин и сроки поставки определяются сторонами в Спецификациях (п. 2.1 договора). Сумма настоящего договора указывается в Спецификациях (пункт 3.1 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 стоимость товара составила 873 500 руб. Срок изготовления с момента оплаты 15-20 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара на общую сумму 873 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 № 479 на сумму 611 450 руб. и платежным поручением от 31.12.2019 № 550 на сумму 262 050 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Направленная ответчику досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судами  установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 873 500 руб. в качестве оплаты товара по договору.

Доказательств исполнения встречного обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара истцу были исполнены третьим лицом ООО «Спец Прожект групп», рассмотрены и  отклонены судами, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Согласно принятым во внимание судами пояснениям третьего лица спорный товар был передан обществом «Спец Прожект групп» ответчику по УПД от 23.12.2019 № 822 в рамках заключенного между ними 05.12.2020 договора на изготовление и поставку элементов технической укрепленности здания (бронированных дверных блоков).

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции  в назначении судебной экспертизы для проверки его заявления о фальсификации представленного третьим лицом доказательства УПД № 822             от 23.12.2019, апелляционный суд указал, что положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указано судами, исковые требования основаны на нормах статей 487, 506, 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением обществом «Регион 59» обязательств по передаче товара по договору, стороной которого общество «Спец Прожект групп» не является.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, суды  правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия судебного акта.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что доводы о фальсификации представленного в материалы дела УПД от 23.12.2019 № 822, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку касаются договорных отношений ответчика с третьим лицом. 

При таких обстоятельствах, установив факт оплаты истцом товара и неисполнение ответчиком обязательств по его передаче, суды правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 873 500 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу № А5015613/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						А.Н. Токмакова 

 

Д.В. Жаворонков