ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198746/2024

31 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А. 

при участии в заседании: 

от заявителя: Акционерного общества «Московский машиностроительный завод

«Авангард» – ФИО1, представитель по доверенности от 15 января 2025 года, ФИО2, представитель по доверенности от 2 сентября 2024 года ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 28 января 2025 года;

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 31 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 января 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-198746/2024

по заявлению Акционерного общества «Московский машиностроительный завод

«Авангард»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

об оспаривании отказа, обязании.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее - заявитель, АО ММЗ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными решения от 20 мая 2024 года № КУВД-001/2024-5819943/10, о возложении обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003013:3394 площадью 1407 м2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель АО ММЗ «Авангард» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, Управлением Росреестра по Москве принято решение от 20 мая 2024 года № КУВД-001/2024-5819943/10 об отказе в государственной регистрации прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003013:3394.

Отказ мотивирован тем, что в представленных в орган регистрации прав Распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17 октября 2002 года № 3579-р «Об условиях приватизации Государственного завода - Московского машиностроительного завода «Авангард» и Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса по состоянию на 1 июля 2002 года (далее - Правоустанавливающие документы), отсутствует описание характеристик, заявленного к государственной регистрации земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, АО ММЗ «Авангард» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - закон о приватизации), Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в "порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о приватизации предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая объекты недвижимого имущества, здания, строения, сооружения.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Суды установили, что заявитель в 2002 году в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации Государственного московского машиностроительного завода «Авангард» получил в собственность на основании Правоустанавливающих документов имущественный комплекс Государственного Московского машиностроительного завода «Авангард».

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись от 18 ноября 2002 года № 1027743012890 о том, что заявитель является правопреемником Государственного завода - Московского машиностроительного завода «Авангард», в связи с чем с указанной даты у заявителя возникло право собственности на имущественный комплекс.

Судами установлено, что земельный участок 1407,0 м2 является частью земельного участка 28 га, который располагается в периметре забора 1965, 1974 годов постройки, зарегистрированного в ЕГРН как вспомогательное сооружение.

Судами учтено, что право на весь земельный участок 28 га возникло у Заявителя в 2002 году и красные линии улично-дорожной сети установлены в 2010 году, а право собственности на земельный участок 28 га зарегистрировано в 2014 году с площадью 26,5 га, уменьшенной на площадь земли, попавшую по^ц обременение красных линий улично-дорожной сети.

Красные линии улично-дорожной сети были установлены на часть земельного участка 28 га, уже принадлежавшего заявителю на праве собственности.

Исходя из представленных в дело доказательств, судами сделан правомерный вывод о том, что земельный участок 1407,0 м2 имеет 3 границы на плоскости с земельными участками Заявителя и одну по границе забора 1965, 1974 годов. При этом граница по забору установлена в результате межевания, проведённого распорядителем земли в городе Москве.

Суды установили, что в соответствии с положениями действующего законодательства формирование земельных участков из земель, обременённых красными линиями для целей обращения их в частную собственность, запрещено, следовательно, заявитель был лишен возможности зарегистрировать в 2014 году в ЕГРП право собственности на всю площадь промышленной площадки в пределах забора, возникшее в 2002 году, с теми характеристиками по площади, которые были указаны в Правоустанавливающих документах

Суды обоснованно приняли во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы распоряжением № 18853 от 30 апреля 2021 года утвердил проект межевания территории части производственной зоны «Коптево» района Войковский с целью корректировки красных линий улично-дорожной сети улицы Клары ФИО4 (кадастровый номер 77:09:0003013:66), Старопетровского проезда (кадастровый номер 77:09:0003013:67), земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003013:2797 и 77:09:0003013:2803, установления границ земельного участка производственного назначения по адресу улица Клары ФИО4, вл. 33, в результате чего земельный участок промышленной площадки с южной и восточной границы был освобожден от красных линий.

Суды пришли к мотивированному выводу, что территория, освобожденная от обременения, находится в периметре промышленной площадки и пересекает границу забора, а заявитель от прав на землю, предоставленную приватизационными документами, не отказывался, а также при том, что процедура изъятия земельного участка для государственных нужд не производилась и возмещение (компенсация) Заявителю не выплачивалась, Заявитель считает освобожденную от обременения территорию принадлежащей ему на праве собственности.

При этом суды установили, что законодательство не предусматривает специального порядка учёта в ЕГРП (ЕГРН) сведений о земельных участках, права на которые не учтены и не зарегистрированы, но признаются государством в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 20ёТ0 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, вывод судов о незаконности решения Управления Росреестра по Москве является законным и обоснованным, поскольку заявителем на государственную регистрацию был представлен исчерпывающий комплект документов, соответствующий применимому законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-198746/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

В.А. Корниенко