Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                             дело № А21-3494/2022

       « 20 » октября  2022 года

        Резолютивная часть решения оглашена « 19 »  октября    2022  года

        Мотивированное решение изготовлено « 20 »   октября    2022  года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев 12 и 19 октября  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества  с ограниченной ответственностью «ИвестКапитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Колинкор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании  задолженности по арендной плате и коммунальные услуги, пени и штрафа

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, паспорту, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.08.2022, паспорту,  

       общество  с ограниченной ответственностью «ИвестКапитал» (далее – ООО «ИнвестКапитал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колинкор» (далее – ООО «Колинкор», ответчик) и, уточнив исковые требования, просило  взыскать задолженность по арендной плате в размере 87 581 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 27 136,20 руб., пени и штраф  в общем размере 132 359,46 руб.

     Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

      Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2022  арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

     В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

     Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

     Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

15.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Я1/24-07/2020 (далее – договор).

       Предметом указанного  договора являлось нежилое помещение № 24 общей площадью 48,7 кв.м. (площадь помещения 45,44 кв.м. + доля МОП 3,26 кв.м.), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, которое было передано в аренду ООО «Колинкор».

       Помещение было передано арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи помещений.

       В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 30 000 руб. за каждый месяц. 

      Согласно пункту 3.4 договора  кроме арендной платы, арендатор производит оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов и сборов по содержанию арендованного помещения, в том числе общего оборудования и мест общего пользования.

       Согласно пункту 6.3 договора в случае расторжения договора по вине либо инициативе арендатора, последний обязуется уведомить арендодателя об этом заблаговременно за 2 (два) месяца.

       В январе 2021 года арендатор направил в адрес арендодателя письмо об освобождении занимаемых площадей 20.01.2021.

       В ответ на письмо арендатора, арендодатель направил в адрес арендатора требование погасить задолженность по арендной плате, которое осталось без удовлетворения. 

       Повторная претензия-требование о проведении сверки взаиморасчетов и погашении дебиторской задолженности также не была удовлетворена ответчиком. 

      В связи с тем, что арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период декабрь 2020 года, январь, февраль, март (частично) 2021 года в размере 87 581 руб., не ответив на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

      В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

       В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

     Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

      Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

      Факт передачи объекта аренды в пользование ответчику подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи и не оспаривается сторонами. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

       Согласно пункту 2.1 договор аренды от 15.07.2020 заключается на срок 11 (одиннадцать) месяцев. 

       Как следует из материалов дела уведомление ответчика о расторжении вышеуказанного договора аренды и освобождении занимаемой площади получено истцом 13.03.2021, следовательно, на дату получения данного уведомления договор аренды считается действующим. 

      В силу согласованных сторонами в пункте 6.3 договора аренды условий арендатор обязуется извещать арендодателя не позднее чем за 2 (два) месяц о намерении расторгнуть договор (предстоящем освобождении помещения).

      Довод ответчика о прекращении договора в связи с освобождением помещения 20.01.2021, как на то указано в уведомлении ООО «Колинкор», и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания арендной платы с указанной даты, подлежит отклонению судом по причине того, что в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» освобождение арендатором помещения не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы в период до прекращения действия договора аренды. 

      Доказательств, достоверно подтверждающих освобождение арендатором занимаемого помещения, подписания акта приема-передачи и фактическое прекращение между сторонами арендных отношений, на что ссылается ответчик и что оспаривается истцом, в деле не имеется. Не имеется в деле и доказательств того, что помещение передавалось истцу, однако последний уклонился от его  приема.

    Вместе с тем, в нарушение условий договора арендатором не соблюден срок уведомления о расторжении договорных отношений, в связи с чем,   освобождение Ответчиком спорного нежилого помещения, являвшегося предметом аренды, не влияет на оценку в рамках настоящего дела обязанности арендатора по оплате арендной платы в пределах срока действия договора аренды.

      Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата в размере 87 581 руб. в полном объеме не вносилась.

      Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

      Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора, доказательств оплаты долга в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

      При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, признает обоснованными требования истца о взыскании заявленного истцом размера задолженности в сумме 87 581 руб.

      Также судом признаны обоснованными требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 27 136,20 руб. (п. 3.4 договора), подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком. 

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафа за несвоевременную оплату задолженности (раздел 7 договора аренды).

      Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

      Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае  нарушения оплаты платежей, установленных настоящим договором, арендатор  выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

       Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели  обязанность арендатора уплатить штраф в размере 20%  от суммы просроченного платежа, если просрочка оплаты  превысит 30 календарных дней.

       Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. 

      В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате арендных платежей, истец начислил пени и штраф предъявил их ко взысканию по состоянию на 01.12.2021 в размере 132 359 руб. 

     Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не заявлено, судом оснований для снижения неустойки не установлено. 

     Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора; контррасчет пени не представлен.  

      Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

      В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «Колинкор» (ОРГН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнвестКапитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 87 581 руб. по арендной плате, задолженность за коммунальные услуги в размере 27 136,20 руб., а также неустойку по состоянию на 01.12.2021 в размере 132 359,46 руб.

Взыскать с ООО «Колинкор» (ОРГН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 942 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                               А.В. Брызгалова