ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-45102/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от  ФИО1- ФИО2- дов. от 29.08.2019  на 3 года , р № 77/534-н/77-2019-6-836, диплом представлен

от к/у ООО «Бизнесинвест» -ФИО3-дов. от 24.10.2019 на  1 год, диплом представлен

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в пределах суммы в размере 1 786 845 624, 55 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45102/17-8-59Б от 03.05.2018 в отношении ООО «Бизнесинвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий). В дальнейшем, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Бизнесинвест» (далее - должник) в период с 11.11.2013 по 21.09.2015. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в пределах суммы в размере 1 786 845 624, 55 руб.

Указанное определение вынесено судом первой инстанции в судебном заседании с вызовом участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. по делу № А40-45102/17 отменено, суд наложил арест на имущество ФИО1 в пределах 1 786 595 624,55 руб., в том числе, на квартиру ФИО1, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0006003:3937.

ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 № 09АП-58675/2019-АК отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, утверждая, что конкурсный управляющий ООО «БизнесИнвест» ФИО4 не обосновал причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также не представил документальные доказательства в подтверждение своих доводов. По мнению заявителя, доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены. В свою очередь, ФИО1 представил доказательства того, что не совершает каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые оценки суда в обжалуемом постановлении не получили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бизнесинвест»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В данном случае конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов должника, тем самым способствует восстановлению нарушенных прав кредиторов ООО «Бизнесинвест».

Согласно п. 5 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 г. № 305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются средством ускоренной правовой защиты, для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумными подозрениями является не передача документов подлежащих обязательной передаче по итогам прекращения полномочий генерального директора ФИО1 последующему контролирующему лицу ФИО5 В данном случае ФИО1 не были переданы документы, подлежащие обязательной передаче, в соответствии с которыми, арбитражный управляющий должника не может исполнять в полной мере обязанности по ведению процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания, принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указано судом, предоставленный ФИО1 акт приема-передачи документов ООО «Бизнесинвест» ФИО5 не является доказательством действительной передачи оригиналов документов подлежащих обязательной передаче, по причине отсутствия информации и реквизитов по которым можно было идентифицировать передаваемые документы.

В соответствии с пунктами 7, 95 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) документ - это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; дело - документ или совокупность документов, относящихся к одному вопросу или участку деятельности, помещенных в отдельную обложку.

Упомянутый акт приема-передачи документов не может быть признан судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнесинвест», поскольку в нем отсутствует информация о наименованиях контрагентов ООО «Бизнесинвест», соответствующих реквизитов, позволяющих идентифицировать передаваемые документы (номер договора, дата заключения), их количество, а также вид (оригинал или копия). Данный акт приема-передачи не свидетельствует о надлежащем исполнении генеральным директором обязанности по передаче документов, а направлен на сокрытие действий по заключенным ФИО1 сделкам, вследствие которых ухудшилось имущественное положение ООО «Бизнесинвест», что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, оспариванию заключенных сделок и ведению процедуры конкурсного производства ООО «Бизнесинвест» в связи с отсутствием оригиналов документов.

Подтверждением формальности подписанного акта приема-передачи документов является факт того, что ФИО5 не смогла передать документы конкурсному управляющему ООО «Бизнесинвест», так как ФИО1 не передал их ФИО5 изначально. По этой причине, в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство по передаче документов конкурсному управляющему ООО «Бизнесинвест» 49170/19/33014-ИП от 06.02.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 024518343 по делу № А40-45102/17 и до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсный управляющий вправе требовать предоставления указанных документов не только от лиц, фактически обладающих ими, но и от руководителя должника, так как предполагается, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017). Поскольку указанные документы до сих пор не были переданы конкурсному управляющему, он имеет достаточные основания полагать, что действия как ФИО5, так и ФИО1, а, именно, непередача документов, мешают деятельности конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во время исполнения обязанностей генерального директора, ФИО1 были осуществлены сделки, которые нанесли ущерб Должнику и были экономически невыгодными для Общества, в частности:

- Замещение прав требований на получение квартир в многоквартирном жилом доме неликвидными ценными бумагами;

- Приобретение неликвидных прав требований по неисполненному цедентом договору;

- Выдача займов фирмам-однодневкам;

- Платежи по договорам, заключенным с фирмами-однодневками, в отсутствие первичной документации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В соответствии с пунктом 3 упомянутого Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, при принятии судом учтен существенный размер подлежащих ко взысканию с ФИО1 убытков. При этом, как указал суд, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований (1 786 595 624,55 рублей), а также необходимости баланса интересов заинтересованных сторон. Отказ в применении таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного материального ущерба кредиторам.

Таким образом, исполнение судебного акта будет производиться в пользу ООО «Бизнесинвест» за счет имущества ФИО1, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности в рамках взыскания с них убытков, включаются в конкурсную массу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, при этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не нарушают интересов ответчика, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту интересов заявителя.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Данные, приведенные в Статистическом Бюллетене ЕФРСБ от 2017 года, свидетельствуют о том, что процент удовлетворения требований кредиторов является низким и продолжает снижаться. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что уклоняющийся от погашения задолженности должник, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремится избавиться от любого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, сокрыть его. Имущество должника может отчуждаться в пользу третьих лиц, направляться за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, отсутствует, а само решение фактически не может быть исполнено.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 противоправных действий, направленных на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, дает основания полагать, что ФИО1 могут быть совершены сделки по отчуждению денежных средств и имущества для создания препятствий для исполнения определения о привлечении его к ответственности в форме возмещения убытков. Непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1 в пределах цены иска, которая составляет 1 786 595 624,55 рублей, может привести к отчуждению имущества, в том числе денежных средств, и затруднению или невозможности исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке ЕГРН ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0006003:3937. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного суда от 10.12.2019  по делу № А40-45102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

                                                                                                            Н.Н. Тарасов