ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-20013/2017

г. Красноярск

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» января  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссиб линия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 октября 2018 года по делу № А74-20013/2017, принятое судьёй Тропиной С.М.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Лыкова Людмила Александровна                            (ИНН 245509207953, ОГРН 316246800081389) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб линия» (ИНН 1701056780,                                   ОГРН 1151719001720) о взыскании 75820 рублей, в том числе 68000 рублей долга по договору о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозов грузов от 25.05.2017 № РП-10, 7820 рублей неустойки за период с 18.07.2017 по 09.11.2017, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 193 рубля 04 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Видом» (ИНН 190117227162, ОГРН 306190119100030).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2018 принят отказ от требования о взыскании 1899 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 09.11.2017. Прекращено производство по делу в указанной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика  в пользу истца  взыскано 75684  рубля, в том числе 68000 рублей долга, 7684 рубля неустойки, а также 4991  рубль 03 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 3027 рублей 56 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 10.11.2017 № 242832. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транссиб линия» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отношении документом, подтверждающих факт перевозки груза. Суд необоснованно пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 05.07.2017 с подписью водителя истца Киреева Д.Ю. подтверждают факт приема (перевозки) груза на заводе грузоотправителя ООО «Термолэнд» г. Искитим. Единственным доказательством надлежащей доставки груза истцом в место назначения может являться только товарно-транспортная накладная. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно признан довод ООО «Транссиб линия» несостоятельным об ошибочно подписанном акте неуполномоченным на то лицом, а именно Кузнецовым А.А. Также заявитель жалобы считает, что у истца не имеется оснований для взыскания неустойки и судебных расходов по данному делу, так как факт перевозки груза не установлен.

Индивидуальный предприниматель Лыкова Людмила Александровна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по перевозке, доказанного факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В обоснование исковых требований представлен договор от 25.05.2017 №ПР-10 (л.д.14-16), отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Общество с ограниченной ответственностью «Транссиб линия» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Лыкова Людмила Александровна (исполнитель) 25.05.2017 заключили договор о сотрудничестве междугородних автомобильных перевозок № ПР-10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение выполнить услуги транспортной компании. Услуги оказываются исполнителем на основании заявки, поданной не позднее, чем за 12 часов до исполнения по форме, установленной в приложении №1 к договору, в которой указываются маршрут, условия и стоимость на конкретную перевозку, Ф.И.О. и контактные данные грузополучателя.  Согласно, приложению №1 (заявка) от 04.07.2017 исполнитель должен был оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а именно 04.07.2017 принять у грузоотправителя – завода ООО «Термолэнд» к перевозке груз – строительные материалы (сэндвич-панели), весом до 10тн, объёмом 86 м3 по следующему адресу: г. Искитим (Новосибирская область), ул. Центральная, 24/1 и доставить его 07.07.2017 грузополучателю ООО «Видом» в пункт назначения: г. Кызыл, кадетский корпус, а заказчик в свою очередь обязался оплатить стоимость перевозки в размере 68000 рублей.В пунктах 4.1-4.3. договора указано, что исполнитель обязан подавать под загрузку автотранспортные средства в сроки, указанные в заявке в технически исправном и отвечающим санитарным требованиям состоянии, обеспечивающим сохранность перевозимого груза. Водитель исполнителя обязан контролировать правильность заполнения товарно-транспортной накладной, а также наличие необходимых товаросопроводительных документов. Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки автотранспортных средств в пути, их причинах и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза, устранять их самостоятельно или с помощью заказчика.Пунктами 5.1.-5.2. договора определено, что оплата провозной платы производится заказчиком согласно счетам, предоставленным исполнителем после доставки груза в место, указанное в заявке. Заказчик производит оплату, в течение семи рабочих дней после получения исполнителем оригиналов счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, ТТН. Размер провозной платы, согласовывается между заказчиком и исполнителем по каждой отдельной перевозке.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 68000 рублей, что подтверждается актом от 10.07.2017 № 36, содержащим подпись Кузнецова А.А. и печать ООО «Транссиб линия».

В  соответствии  с пунктами 7.3.-7.4 договора истец направил 21.09.2017 в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 (почтовая квитанция №66260216004698) с требованием оплатить 68000 рублей долга по договору и акту от 10.07.2017 № 36, 4284 рубля неустойки. 

В предмет доказывания по данному спору входит наличие следующих обстоятельств: факт оказания услуг по перевозке, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности за оказанные услуги.

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 68000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту от 10.07.2017 № 36 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.07.2017 составила 68000 рублей (л.д.18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 10.07.2017 № 36 подписан учредителем ООО «Транссиб линия» Кузнецовым А.А. ошибочно, генеральным директором общества является Дардаш И.А. и только у него имелись полномочия на подписание такого рода документов, вследствие чего полагает, что акт от 10.07.2017 № 36 недействительный, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акт от 10.07.2017 № 36 подписан Кузнецовым А.А. и скреплен печатью общества без каких либо замечаний и претензий по объему либо качеству оказанных услуг. Как пояснил в суде первой инстанции свидетель Кабыкин А.А., Кузнецов А.А. находился в офисе ООО «Транссиб линия» и фактически осуществлял функции исполнительного директора, подписывал документы, имел доступ к печати общества. 

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции также сделать вывод о том, что действия Кузнецова А.А., направленные на подписание акта, в данной ситуации для представителя истца, предъявившему акт для подписания, следовали из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации. Печать служит доказательством подлинности подписи должностных лиц на документах, так как, находясь в ведении конкретного юридического лица, в ограниченном доступе, является средством его индивидуализации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что единственным доказательством надлежащей доставки груза истцом в место назначения может являться только товарно-транспортная накладная, содержащая подпись грузополучателя (ООО «Видом») в получении груза, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Истцом в материалы дела представлен акт от 10.07.2017 № 36 (л.д.18), товарная накладная от 05.07.2017 (л.д.67-68) с подписью водителя истца Киреева Д.Ю., которой подтверждается факт приема (погрузки) груза на заводе ООО «Термолэнд» г. Искитим. 

Во исполнение определения Арбитражного суда об истребовании доказательств от 19.07.2018 ООО «Термолэнд» в материалы дела представлены товарные накладные от 05.07.2017 № 1676 (л.д.171), от 05.07.2017 № 1677 (л.д.172-173), содержащие подписи директора ООО «Видом» В.В. Паршина в приемке спорного груза. Также представлен договор поставки от 14.05.2017 и дополнительное соглашение к договору от 28.06.2017 №1, в котором указано, что документом, подтверждающим получение груза покупателем, является товарная накладная, подписанная уполномоченным лицом покупателя.

Кроме того, данный факт подтвердил водитель Киреев Д.Ю., допрошенный в качестве свидетеля по делу в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Материалами дела подтверждается, что свидетель в судебном заседании пояснил суду, что 05.07.2017 получил груз (сэндвич-панели) в г. Искитиме, 07 июля 2017 года в 7 часов утра прибыл по месту доставки груза по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 74, на строительство кадетского корпуса. Разгрузку окончил в 10 часов. На месте разгрузки груз принимал мастер, документы на получение груза мастер не предъявлял. Свидетель пояснил, что обратился к данному лицу по указанию охранников на проходной. По пути следования в г. Кызыл, возле г. Абакана его встретили работники «ТРАНССИБ ЛИНИИ» (предварительно позвонив по телефону), им были переданы два экземпляра ТТН, оставшийся экземпляр ТТН с грузом передан мастеру в г. Кызыле. Каких - либо документов о доставке груза директору ИП Лыковой Л.А. Кабыкину А.А. свидетель не передавал. 

Директор ИП Лыковой Кабыкин А.А. также допрошенный в качестве свидетеля по делу в суде первой инстанции, пояснил, что им лично 04.07.2017 был подписан договор-заявка на перевозку сэндвич-панелей из г. Новосибирска в г. Кызыл с ООО «Транссиб линия». Водитель Киреев Д.Ю. 05.07.2017 загрузил груз в г. Новосибирске и 07.07.2017 выгрузил груз в г. Кызыле, после чего, сообщил об этом в телефонном режиме. На обратном пути следования водитель Киреев Д.Ю. вручил подписанный экземпляр ТТН работникам ООО «Транссиб линия». Впоследствии, 10.07.2017 Кабыкин А.А. приехал в ООО «Транссиб линия» и привез счет на оплату 68000 рублей и акты выполненных работ, которые лично подписал Кузнецов Анатолий. Пояснил, что перевозка груза осуществлялась на принадлежащем ему (свидетелю) транспортном средстве. Поясняет, что ранее подписанные экземпляры ТТН всегда передавались водителями в ООО «Транссиб линия». У ИП Лыковой Л.А. подписанные экземпляры не оставались. Учет перевозок велся по подписанным заказчиком актам и счетам-фактурам. Также, свидетель, поясняет, что в его должностные обязанности входит контроль за погрузкой, доставкой и выгрузкой груза, а также за техническим состоянием автомобиля. Пояснил, что действует от имени Лыковой Л.А. по доверенности, в том числе осуществляет ведение финансовых дел индивидуального предпринимателя. К ИП Лыковой Л.А. какие-либо претензии по поводу не доставленного груза не поступали. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, что спорные услуги по перевозке груза истцом не оказывались. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом в материалы дела представлено достаточно документов в подтверждение факта доставки груза, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт доставки груза грузополучателю ООО «Видом» в место назначения: г. Кызыл, строительство кадетского корпуса. 

Как следует из материалов дела, истцом 26.06.2018 в суд представлено заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором истец просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств информационное письмо от 13.07.2017 (л.д.146) за подписью директора ООО «Видом» Паршина П.В., а также требование, подписанное директором ООО «Видом» Паршиным П.В. от 02.12.2017 об отсутствии подписанного единого акта приема-передачи строительных материалов по всем договорам заключёнными с 13.05.2017 по 11.07.2017, доставленным транспортом. 

В судебном заседании 27.06.2018 суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам, что в качестве последствий, которые стороны должны осознавать, в случае необоснованности заявления о фальсификации может наступить уголовная ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ложный донос, в случае обоснованности заявления о фальсификации может наступить уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренная статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель истца и ответчика пояснили, что последствия заявления о фальсификации им известны и понятны. В судебном заседании 04.07.2018 (после перерыва) судом с согласия представителей ответчика исключено из числа доказательств требование ООО «Видом» от 02.12.2017. 

Относительно информационного письма от 13.07.2017 (л.д.146) представители ответчика в судебном заседании 04.07.2018 пояснили, что оно было передано ответчику по электронной почте в июле 2017 года, подлинные печать и подпись в письме проставлены в период судебного разбирательства. Впоследствии получен оригинал указанного письма для передачи его в суд. С учетом данных пояснений далее истец не поддерживал заявление о фальсификации указанного доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт также подтверждает то обстоятельство, что привлечённое к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Видом» являющийся грузополучателем спорного груза ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства в опровержение доводов истца в материалы дела не представило, от участия в судебных заседаниях уклонилось. Доказательства предъявления со стороны ООО «Видом» каких-либо требований к ООО «Транссиб линия» относительно не получения либо утраты спорного груза, взыскании убытков, в материалах дела отсутствуют. 

Содержащее в материалах дела информационное письмо от 13.07.2017 от ООО «Видом» с информацией о не получении груза ООО «Видом» представлено в материалы стороной ответчика. Данное письмо не содержит адресата, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что письмо было передано ответчику посредством электронной почты, и впоследствии подлинник письма был передан для предъявления его в суд. В письме не содержится информации о предъявленных требованиях о взыскании с ООО «Транссиб линия» либо с ООО «ТеплоТрэйд» убытков в связи с утратой либо недопоставкой груза. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное информационное письмо не может быть расценено судом как надлежащее доказательство опровергающее факт доставки истцом груза.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 68000 рубля долга является законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отношении документом, подтверждающих факт перевозки груза; суд необоснованно пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 05.07.2017 с подписью водителя истца Киреева Д.Ю. подтверждают факт приема (перевозки) груза на заводе грузоотправителя ООО «Термолэнд» г. Искитим; единственным доказательством надлежащей доставки груза истцом в место назначения может являться только товарно-транспортная накладная; судом необоснованно признан довод ООО «Транссиб линия» несостоятельным об ошибочно подписанном акте неуполномоченным на то лицом, а именно Кузнецовым А.А., не  принимаются  судом апелляционной  инстанции  как  несостоятельные. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7820 рублей за период с 18.07.2017 по 09.11.2017.

В пункте 6.5 договора указано, что при несоблюдении условий оплаты виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции также констатирует, что истец неверно определил период просрочки. Согласно расчёту арбитражного суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 7684 рубля, из расчёта: 68000 рублей (сумма долга) х 0,1% х 113 дней просрочки (с 20.07.2017 по 09.11.2017). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 20.07.2017 по 09.11.2017 в сумме 7684 рубля. 

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 193 рубля 04 копейки почтовых расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг с ООО «Логистика» от 25.10.2017 (л.д.24), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 63 от 09.11.2017 на сумму 5000 рублей (л.д.25), почтовую квитанцию от 10.11.2017 № 662607.02 на сумму 193 рубля 04 копейки (л.д.11).

В пункте 1 договора, указано, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия от имени ИП Лыковой Л.П. к ООО «Транссиб Линия» о взыскании долга по договору от 25.05.2017 № ПР-10.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела. Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Согласно, рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (с изм. от 30.10.2017) составление исковых заявлений, отзывов и возражений на иски – от 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, определённая в договоре на оказание юридических услуг стоимость соответствующих услуг не превышает минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории Республики Хакасия. Таким образом, доводы ответчика о необоснованности согласованной сторонами стоимости юридических услуг являются несостоятельными.

Так как в пользу истца с ответчика исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований и составляют 4991 рубль 03 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством надлежащей доставки груза истцом в место назначения может являться только товарно-транспортная накладная, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При решении вопроса о необходимости ведения бухгалтерского учета индивидуальные предприниматели должны руководствоваться нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) (п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона).

Так, на основании п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона № 402-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, ведущие учет физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности для целей главы 263 Налогового кодекса Российской Федерации, могут не вести бухгалтерский учет.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Прямых норм, освобождающих  индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, от обязанности по оформлению фактов хозяйственной жизни первичными учетными документами, Закон № 402-ФЗ не содержит. Однако отсутствие такой обязанности, вытекает из системной взаимосвязи u. 1 ч. 2 ст. б и ч. 2 ст. 1 Закона № 402-ФЗ, которая определяет бухгалтерский учет как формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом № 402-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными Законом № 402-ФЗ, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Иными словами, освобождение индивидуальных предпринимателей от ведения бухгалтерского учета предполагает в том числе их освобождение от формирования документированной информации о фактах хозяйственной жизни (п. 1 ст. 5 Закона № 402-ФЗ), то есть от оформления первичных учетных документов.

Таким образом, нормы Закона № 402-ФЗ не требуют от индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде БНВД, вести первичный учет. Не обязывают данную категорию налогоплательщиков оформлять первичные учетные документы и нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, обязан хранить первичные учетные документы только в случае, если он принял решение о ведении бухгалтерского учета.

Учитывая, что первичные учетные документы не являются единственно возможным основанием для ведения учета физических показателей, необходимых для расчета суммы ЕНВД, у предпринимателя в данном случае не возникает обязанности но хранению первичных учетных документов и на основании п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года по делу № А74-20013/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года по делу                  № А74-20013/2017 оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег