Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-8313/2024

28 октября 2024 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д.,  рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Республики Саха  (Якутия) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 525 628, 19 руб., 

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Республики Саха (Якутия),  

без вызова сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер  неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в  том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется  неустойка.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего 

решение

. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  

возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в  устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Между тем, ответчик доказательства в обоснование доводов о явной  несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не  представил.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не  подтверждены доказательствами.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия)  «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал  Медицинское Страхование» (филиал в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 525 628 руб. 19 коп. штрафа по договору № 140018 от 09.01.2023  на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию, а также 13 513 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Судья Немытышева Н. Д.