﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69457/2020

Дело № А72-1662/2020

г. Казань

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Сидоровой Е.В., доверенность от 23.12.2020 № 58,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ЗУРЦ» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А72-1662/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020) к обществу с ограниченной ответственностью «ДельрусЗУРЦ» (ОГРН 1081840002419) о взыскании убытков, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ЗУРЦ» (ОГРН 1081840002419) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медикобиологического агентства» (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ЗУРЦ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков по контракту от 17.01.2018 № 38/172-18 в сумме 1 813 473,62 руб. (дело № А72-1662/2020). 

Также Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Общества убытков по контракту от 13.07.2018 № 299/172-18 в сумме 911 668,45 руб. (дело № А72-1663/2020).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2020 дела № А72-1662/2020 и А721663/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-1662/2020. 

Общество, в свою очередь, предъявило Учреждению встречный иск о взыскании убытков в сумме 609 950,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования Учреждения удовлетворены, а встречный иск Общества оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поставленный в рамках спорных контрактов товар соответствовал требованиям законодательства и он должным образом исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца и оплата поставленного товара. 

В то же время кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с результатами рассмотрения требований по первоначальному иску и в ней не содержится конкретных доводов, выражающих несогласие с отказом судов в удовлетворении встречного иска, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, а потому кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебный акт заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены контракты от 17.01.2018 № 38/172-18 и от 13.07.2018 № 299/172-18, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку расходных материалов для заготовки крови на сумму согласно пунктов 2.2 контрактов в срок, установленный пунктами 3.2 контрактов. 

Согласно пунктам 3.16 контрактов качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации; товар должен соответствовать санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и требованиям, установленным для данного вида товара. 

В соответствии с пунктами 4.2.5 контрактов поставщик обязуется обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по контракту от 17.01.2018 № 38/172-18 ответчик по товарной накладной от 30.08.2018 № ЗУО0000026 поставил истцу товар – счетверенные контейнеры в количестве 732 штуки на сумму 651 480 руб.

Согласно товарной накладной от 15.08.2018 № ЗУО0000024 ответчик во исполнение контракта от 13.07.2018 № 299/172-18 поставил истцу товар – мешок для крови счетверенный, 450/450/300/300 мл, ЦФД/САГМ, с протектором иглы, адаптером для вакуумной пробирки и мешком для образцов крови в количестве 260 штук на сумму 194 430,60 руб. 

Указанные товары истцом были получены и оплачены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Истцом с использованием указанных товаров (контейнеров, мешков) была произведена заготовка донорской плазмы. 

Однако впоследствии Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) своим письмом от 25.02.2019 № 01и-569/19 «О недоброкачественном варианте исполнения медицинского изделия», ссылаясь на экспертные заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (далее – ФГБУ «ВНИИИМТ»), сообщила о выявлении в обращении недоброкачественного медицинского изделия «Мешок для 450 мл крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB», производства «Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн», Южная Корея, регистрационное удостоверение от 29.11.2011 № ФСЗ 2011/11150, не соответствующего требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, и представляющего угрозу здоровью при его применении. 

Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области в письме от 04.03.2019 № И73-678/19 указал, что действие письма Росздравнадзора от 25.02.2019 № 01и-569/19 распространяется на все партии указанного медицинского изделия.

Поэтому истцом было произведено списание свежезамороженной донорской плазмы, заготовленной с применением полученных от ответчика медицинских изделий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара он понес убытки в виде реального ущерба в сумме 2 725 142,07 руб., что составляет стоимость списанной плазмы, находившейся в медицинских изделиях, поставленных ответчиком, а направленные в адрес ответчика претензии от 15.07.2019 № 172/5426 и от 15.07.2019 № 172/5428 с требованием о возмещении убытков оставлены последним без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец выполнил заготовку донорской плазмы с использованием товара (медицинских изделий), полученных от ответчика.

Письмом от 28.05.2019 № 04-24839/19 Росздравнадзор направил истцу экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора 04.12.2018 № 01-8616/18 о невозможности использования плазмы, заготовленной с использованием вышеуказанного медицинского изделия, поскольку данное изделие не соответствует требованиям нормативной документации по санитарно-химическим показателям.

В этой связи истцом было произведено списание плазмы свежезамороженной в объеме 132,38 л на сумму 1 813 473,62 руб., что подтверждается протоколом исполнения решения комиссии от 04.07.2019 № 6, актом от 04.07.2019 № 97 об уничтожении крови и ее компонентов, актом о списании материальных запасов № 0000-002945 и требованием-накладной от 04.07.2019 № 97, а также произведено списание плазмы свежезамороженной в объеме 66,55 л на сумму 911 668,45 руб., что подтверждается протоколом исполнения решения комиссии от 02.07.2019 № 3, актом от 02.07.2019 № 92 об уничтожении крови и ее компонентов, актом о списании материальных запасов № 0000-002942 и требованием-накладной от 02.07.2019 № 92.

Как правильно отметили суды предыдущих инстанций, подписание истцом товарных накладных не исключает право истца на предъявление иска о взыскании убытков, поскольку выявленные дефекты товара являются скрытыми и не могут быть обнаружены при обычной проверке товара в ходе приемки путем визуального осмотра и подсчета продукции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом подтверждена причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественной продукции и причинением истцу убытков, размер которых подтверждается выпиской из прейскуранта на медицинские услуги; ответчик, оспаривая размер ущерба, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 725 142,07 руб. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А72-1662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи								      И.В. Арукаева

 

Н.А. Тюрина