/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4469/2015

Дело № А55-1293/2015

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатов В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича – лично (паспорт), 

представителя Держака Сергея Витальевича – Матвеева А.В., доверенность от 01.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Держака Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.) 

по делу № А55-1293/2015

по заявлению конкурсного управляющего Каменского А. С. (вх. № 165745 от 26.11.2015) о привлечении к субсидиарной ответственности Держака С.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой», (ИНН: 6316126392, ОГРН: 1076316009076).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой» (далее - ООО «Волгатрансстрой», должник) о признании его банкротом, и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 ООО «Волгатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Держака Сергея Витальевича, по обязательствам должника, и, с учетом размера ответственности, просит взыскать с последнего в пользу ООО «Волготрансстрой» 65 841 081,03 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Волгатрансстрой» Каменскому А.С. о привлечении Держака С.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, и данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Волгатрансстрой» Каменского А.С. удовлетворено.

Суд привлек бывшего руководителя ООО «Волгатрансстрой» Держака С.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с Держака С.В. денежные средства в общем размере 65 841 081,03 руб. в пользу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Держак С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Держака С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 06.03.2015 №9 конкурсным управляющим Каменским А.С. направлено в адрес руководителя должника уведомление о введении процедуры конкурсного производства с отражением обязанности последнего передать бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности.

На данное уведомление последовал ответ от Держака С.В., в котором указано на то, что запрашиваемые документы были утрачены в связи с затоплением помещения.

В обоснование залития нежилого помещения, в котором хранилась документация должника, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, представлены: акт обследования по факту залития от 16.01.2015, составленный от имени должника ликвидатором Держаком С.В. и представителем собственника помещения ООО «ЛИМБ», с которым должник заключал договор от 01.07.2013 №08/13-А временного пользования объектом.

Из содержания акта обследования следует, что в результате пролива повреждено 28 папок, содержавших бухгалтерскую документацию, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также 7 папок кадровых документов по личному составу.

В качестве подтверждения принятия мер к восстановлению документации в материалы дела представлены Приказ о создании инвентаризационной комиссии за подписью директора должника Держака С.В., а также запросы ответчика от 21.01.2015 о предоставлении дубликатов документов в адрес контрагентов должника, - ООО «Саванна», ООО СК «Аверс», ООО ТД «Восточный», ООО «Витара», ООО «ВЕГА», ООО «Гранд Поставка» и ООО «УНИ-СА».

Конкурсный управляющий Каменский С.А., сославшись на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и, указав на отсутствие у должника имущества и неисполнение бывшим генеральным директором обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Держака С.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 25, 59, 401 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Каменского С.А.

Изучив обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что Держаком С.В. не доказано совершение в период осуществления обязанностей руководителя ООО «Волгатрансстрой» всех необходимых действий, направленных на принятие мер, подтверждающих проявление должной степени заботливости и осмотрительности, требуемых для обеспечения сохранности и восстановления документов должника.

Заявив о факте залития нежилого помещения, в котором хранилась документация должника, и, ссылаясь на невозможность фактической передачи документации и имущества, Держак С.В., по мнению судов, должен был представить доказательства своего добросовестного и разумного поведения в интересах ООО «Волгатрансстрой». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Держак С.В. предпринимал реальные меры для восстановления документации должника, обращался с запросами к контрагентам должника, принимал иные меры для восстановления документации, которые должен был бы принимать добросовестный руководитель в случае неполучения документации или ее гибели, если таковая имела место по независящим от него причинам.

Как отмечено судами, представитель ответчика ссылался на то, что его доверителем принимались возможные с его стороны меры к восстановлению утраченной документации. Однако в материалы дела не представлено доказательств  направления (реестра почтовых отправлений, уведомлений почты и кассовых чеков) в адреса указанных выше контрагентов должника, что, по мнению судов, ставит под сомнение достоверность доводов представителя ответчика о принятии Держаком С.В. реальных мер к восстановлению утраченной документации, тогда, как наличие вышеназванного Приказа о создании инвентаризационной комиссии за подписью директора должника Держака С.В., как одностороннего документа – само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком действенных мер по ее восстановлению, которые могли бы быть расценены судом как исчерпывающие и направленные на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Кроме того, суды отметили тот факт, что Акт обследования содержит информацию о том, что в результате залития было повреждено 28 папок, содержавших бухгалтерскую документацию, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также 7 папок кадровых документов по личному составу, но при этом - ответчиком не приведено аргументированных доводов и не представлено объективных доказательств того, что повреждение документов – повлекло их в приведение в полную негодность, которая бы препятствовала изучению арбитражным управляющим информации, содержащейся в ней, с целью формирования конкурсной массы, и что поврежденные документы не могли быть переданы арбитражному управляющему в том виде, в каком они находились.

При этом суды отметили то, что Держаком С.В. не представлены в материалы дела доказательства правомерности уменьшения активов должника, которое произошло в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с суммы в 175 134 000,00 руб. до 511 000,00 руб., что свидетельствует о существенном изменении в структуре баланса должника в 2014 году.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника также несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации (отсутствия в ней соответствующей информации), имущества и материальных ценностей, доказана конкурсным управляющим, судам следовало установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции, действовавшей на период совершения ответчиком неправомерных действий) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совокупный размер требований кредиторов должника, с учетом того, что арбитражный управляющий указал на полное погашение текущих требований, составляет 65 841 081,03 руб., что не опровергалось ответчиком.

Суды, учитывая, что отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов должника не позволяет конкурсному управляющему выявить активы должника, и, следовательно, сформировать конкурсную массу, что приводит к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и установив, что действия Держака С.В. не носили добросовестного и разумного поведения в интересах должника, пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Держак С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 65 841 081,03 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А55-1293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева