АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5338/2024

г. Архангельск

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,  

рассмотрев в судебном заседании 05 - 10 сентября 2024 года дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Архфорест" (ОГРН 

<

***>; адрес:  164254, Архангельская область, п.Обозерский Плесецкого района, ул. Заречная, д.6)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Петр I" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия  163045, 

<

...>)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лесная Речка» (ОГРН  

<

***>; адрес: Россия 164269, п Самодед Плесецкого района, Архангельская область,  ул. Кирова, зд. 25Б)  

о взыскании 2 705 602 руб. 81 коп 

встречный иск о признании недействительными договоров займа № 1 от 01.03.2022, № 2 от  05.05.2022.  

при участии в судебном заседании представителей сторон 

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.04.2024г.; - участвует при использовании  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб- конференции в судебном заседании;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архфорест" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Петр I" (далее – ответчик) о взыскании 3 126 720 руб. 69 коп., в том числе  2 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.03.2022, 59 945 руб. 21 коп.  процентов за пользование займом по договору № 1 от 01.03.2022; 1 000 000 руб.  задолженности по договору займа № 2 от 05.05.2022, 26 410 руб. 96 коп. процентов за  пользование займом по договору № 2 от 05.05.2022; 40 364 руб. 52 коп. процентов,  начисленных в связи с допущенной просрочкой возврата задолженности по указанным  договорам.  

Определением суда от 11.07.2024 принято к производству встречное исковое  заявление ООО "Петр I" о признании недействительными договоров займа № 1 от  01.03.2022 и № 2 от 05.05.2022.  

До принятия решения представитель истца в судебном заседании с учетом частичной  оплаты ответчиком задолженности, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с  ответчика  

1 625 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.03.2022, 99 569 руб.  46 коп. процентов по договору займа № 1 от 01.03.2022; проценты начисленные на сумму  долга 1 625 000 руб. по ставке 2% годовых, начиная с 11.09.2024 по день фактической  уплаты  

875 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 05.05.2022, 46 492 руб. 22 коп.  процентов по договору займа № 2 от 05.05.2022; проценты начисленные на сумму долга  875 000 руб. по ставке 2% годовых, начиная с 11.09.2024 по день фактической уплаты  

59 541 руб. 13 коп. процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата  займа по договорам займа № 1 от 01.03.2022, № 2 от 05.05.2022, проценты начисленные на  сумму долга 2 500 000 руб. по ставке 2% годовых, начиная с 11.09.2024 по день фактической  уплаты  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не  нарушает права других лиц , принято судом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование  Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.  

Ответчик третье лицо о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело  рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1 от 01 марта 2022г., в  соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 2 000 000 руб.,  перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика согласно платежному  поручению № 37 от 02 марта 2022г  

Согласно условиям договора займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов из расчета 2 (Два) процента в год с даты предоставления суммы Займа и до дня  возврата суммы Займа ( п. 2.3 договора).  

Согласно расчету истца сумма начисленных процентов по договору № 1 от 01 марта  2022г. за период с 02.03.2022 по 10.09.2024 составила 99 569 руб. 46 коп.  

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31 августа 2023г.,  однако обязательство по возврату займа и процентов ответчиком не исполнено.  

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2 от 05 мая  2022г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000  рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика согласно платежному  поручению № 88 от 06 мая 2022г.  

Согласно условиям договора займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов из расчета 5 процента в год с даты предоставления суммы Займа и до дня возврата  суммы Займа ( п. 2.3 договора).  

Согласно расчету истца сумма начисленных процентов по договору № 2 от 05 мая  2022г. за период с 06.05.2022 по 10.09.2024 составила 46 492 руб. 22 коп.  

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31 августа 2023г.,  однако обязательство по возврату займа и процентов ответчиком не исполнено.  

В соответствии с пунктом 4.1. договоров процентного займа № 1 и № 2, в случае  нарушения сроков возврата Займа, указанного в п.2.2. настоящего договора, Заемщик  уплачивает Заимодавцу за весь период пользования просроченными к возврату заемными  средствами (полной суммой или ее частью), проценты, рассчитанные согласно п. 2.3.  настоящего Договора.  

Сумма процентов за нарушение сроков возврата займа по договору № 1 от 01 марта  

2022г. и по договору № 2 от 05 мая 2022г. составляет 59 541 руб. 13 коп.  

29.02.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется  передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по  договору займа №№ 1,2 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Возврат полученной суммы займа произведен ответчиком после обращения истца в  суд с иском, частично, в размере 500 000 руб.  

Доказательств возврата суммы займа в размере 2 500 000 руб., в том числе, 1 625 000  руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.03.2022, 875 000 руб. задолженности по  договору займа № 2 от 05.05.2022, ответчиком суду не представлено.  

При этом ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил,  доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела не представил.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 500 000 руб.  долга, в том числе, 1 625 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.03.2022,  875 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 05.05.2022  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.  

Согласно п. 2.3 договора займа № 1, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов из расчета 2 процента в год с даты предоставления суммы Займа и до  дня возврата суммы Займа.  

Согласно расчету истца сумма начисленных процентов по договору займа № 1 от 01  марта 2022г. за период с 02.03.2023 по 10.09.2024 составила 99 569 руб. 46 коп.  

Расчет процентов по договору займа № 1, представленный истцом, проверен судом и  признан арифметически верным  

Согласно п. 2.3 договора займа № 2, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов из расчета 5 процентов в год с даты предоставления суммы Займа и до дня  возврата суммы Займа.  

Согласно расчету истца сумма начисленных процентов по договору № 2 от 05 мая  2022г. за период с 06.05.2023 по 10.09.2024 составила 46 492 руб. 22 коп.  

Расчет процентов по договору займа № 2, представленный истцом, проверен судом и  признан арифметически верным. То обстоятельство, что истец расчет процентов по договору  выполнил, исходя из ставки 2% годовых, при установленном договором размере процентов  5% годовых права ответчика не нарушает.  

Согласно условиям договора займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов с даты предоставления суммы Займа и до дня возврата суммы Займа.  

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с  ответчика :  

 99 569 руб. 46 коп. процентов по договору займа № 1 от 01.03.2022; а также  проценты начисленные на сумму долга 1 625 000 руб. по ставке 2% годовых, начиная с  11.09.2024 по день фактической уплаты,  

46 492 руб. 22 коп. процентов по договору займа № 2 от 05.05.2022; а также  проценты начисленные на сумму долга 875 000 руб. по ставке 2% годовых, начиная с  11.09.2024 по день фактической уплаты  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.1. договоров процентного займа № 1 и № 2, в случае  нарушения сроков возврата Займа, указанного в п.2.2. настоящего договора, Заемщик  уплачивает Заимодавцу за весь период пользования просроченными к возврату заемными  средствами (полной суммой или ее частью), проценты, рассчитанные согласно п. 2.3.  настоящего Договора.  

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за нарушение сроков  возврата займа по договору № 1 от 01 марта 2022г. и по договору № 2 от 05 мая 2022г. за  период с 01.09.2023 по 10.09.2024 составляет 59 541 руб. 13 коп.  

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически  верным  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков  возврата займа за период с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по возврату займа в сумме 2 500 000 руб. на  момент вынесения судом решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на  получение процентов по день фактического возврата займа.  

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 38 938 руб. 00 коп., в то время , как исходя из суммы иска государственная  пошлина подлежала уплате в сумме 38 634 руб. 00 коп.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 Кодекса.  

На основании изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Архфорест"  подлежит возврату из федерального бюджета 304 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины  

До принятия судом решения по делу ООО "Петр I" в порядке части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с  заявлением об отказе от предъявленного встречного иска  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит,  что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ заявителя от предъявленных требований судом принимается в соответствии с  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Производство по встречному иску подлежит прекращению. 

В соответствии с положениями абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом  

первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

При обращении ООО "Петр I" в суд с встречным иском признании  недействительными договоров займа № 1 от 01.03.2022, № 2 от 05.05.2022, заявителю была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В связи с отказом от встречного иска с ООО "Петр I" подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3600 руб. ( 12 000 руб.*0,3) государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петр I" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архфорест" (ОГРН  

<

***>) 2 705 602 руб. 81 коп., в том числе:  

1 625 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.03.2022, 99 569 руб. 46  коп. процентов по договору займа № 1 от 01.03.2022; проценты начисленные на сумму долга  1 625 000 руб. по ставке 2% годовых, начиная с 11.09.2024 по день фактической уплаты  

875 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 05.05.2022, 46 492 руб. 22 коп.  процентов по договору займа № 2 от 05.05.2022; проценты начисленные на сумму долга  875 000 руб. по ставке 2% годовых, начиная с 11.09.2024 по день фактической уплаты  

59 541 руб. 13 коп. процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата  займа по договорам займа № 1 от 01.03.2022, № 2 от 05.05.2022, проценты начисленные на  сумму долга 2 500 000 руб. по ставке 2% годовых, начиная с 11.09.2024 по день фактической  уплаты,  

а также 38 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архфорест" (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 304 руб. уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению от 26.04.2024 № 74  

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Петр I" от встречного иска о  признании недействительными договоров займа № 1 от 01.03.2022, № 2 от 05.05.2022  принять.  

Производство по встречному иску прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петр I" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3600 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов