1146/2023-55832(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4338/2022  

20АП-338/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Исток-М» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 по делу № А54-4338/2022  (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Торгово-производственная компания «Исток-М» (Московская область,  г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в  сумме 2 612 900 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Исток-М» (далее  – ответчик, ООО ТПК «Исток-М») с требованием о взыскании денежных средств в  сумме 2 612 900 руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 по делу 

 № А54-4338/2022 с ООО ТПК «Исток-М» в пользу ООО «Вектор» взысканы денежные  средства в сумме 2 612 900 руб. и судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 36 065 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ТПК «Исток-М» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.  

Мотивируя свою жалобу, апеллянт указывает, что имеет место факт  ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору со стороны Истца. Не  установлен факт не качественности не принятого товара. В свою очередь, установлен  факт несвоевременной приёмки товара со стороны Покупателя с разницей в четыре дня.  При этом неизвестно место, условия хранения товара все эти 4 дня. Ответчик считает,  что требуемая сумма возврата должна соответствовать денежной сумме в размере 2 070  000 рублей (два миллиона семьдесят тысяч) из расчёта всего объёма поставленного  товара по трём товарно-транспортным накладным ( № 100, 101, 102). Несмотря на  указанные факты, ответчик принял товар, от которого отказался Покупатель и был готов,  в соответствии с гарантийным письмом, осуществить возврат оплаченных денежных  средств, при условии присутствия возможности и платёжеспособности. Рассчитывая на  терпимость истца. Однако, истец, заявляя указанные исковые требования, отказал  ответчику в решении данной ситуации мирным путём, не учитывая факт нарушения  условий договора со своей стороны.  

ООО «Вектор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой  возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое  решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2022 между обществом с  ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Исток-М»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (покупатель)  заключен договор поставки № 3/22-ТПК (представлен в электронном виде 03.06.2022),  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю  продукцию, в количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором,  а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.2 поставщик обязуется осуществлять поставку в  ассортименте, количестве и сроки, предусмотренных заявками покупателя на поставку  товаров.  

Согласно пункту 3.1 договора товары должны поставляться поставщиком в  количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя на поставку  товаров.  

Согласно пункту 3.5 договора покупатель имеет право отказаться от восполнения  поставщиком недопоставленного в срок товара, отказаться от его оплаты либо  потребовать возврата произведенной оплаты товара.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата денежных средств по  настоящему договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты за  каждую партию товара в течении 3 рабочих дней с момента заключения настоящего  договора, на основании выставленного поставщиком счета, но не позднее 1 рабочего дня  до предполагаемой даты поставки (отгрузки), путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора обнаруженная поставка товара  ненадлежащего качества при осмотре товара непосредственно при его передаче  поставщиком покупателю, последний, имеет право отказаться от приемки  некачественного товара, сделав об этом отметку в товарно-транспортной накладной.  Такая отметка является необходимым и достаточным доказательством факта поставки  товара ненадлежащего качества и приравнивается по своим последствиям к  недопоставке товара.  

Все споры, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем  переговоров. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней. В случае не  достижения сторонами согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по  месту нахождения истца (пункт 9.5 договора).  

Платежным поручением № 112 от 04.03.2022 истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме 3 450 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору  поставки № 3/22-ТПК от 13.01.2022 за мясо» (представлено в электронном виде  03.06.2022).  

Ответчик поставил товар на сумму 1 380 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 100,101, 102 от 14.03.2022 (представлены в электронном  виде 03.06.2022).  

При проверке качества товара и его приемки было установлено, что поставляемый  товар не соответствует условиям договора, предусмотренных пунктом 3.8 договора.  

Товар на сумму 742900 руб. был возвращен ответчику, что подтверждается  товарно-транспортными накладными № 107, № 108 от 18.03.2022 (представлены в  электронном виде 03.06.2022).  

Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 200000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 122 от 01.04.2022 (представлено в  электронном виде 03.06.2022).  

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому общество с  ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Исток-М» на  31.03.2022 имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Вектор» в сумме 2612900 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 11.04.2022 с требованием возврата  денежных средств в течении 10 календарных дней с момента получения письма, а также  уведомил об отказе от исполнения договора (представлена в электронном виде  03.06.2022).  

Гарантированным письмом № 1605 от 16.05.2022 ответчик признал наличие  задолженности в сумме 2612900 руб.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки   № 3/22-ТПК от 13.01.2022.  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к  отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа  1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Платежным поручением № 112 от 04.03.2022 истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме 3450000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору  поставки № 3/22-ТПК от 13.01.2022 за мясо» (представлено в электронном виде  03.06.2022).  

Ответчик поставил товар на сумму 1 380 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 100,101, 102 от 14.03.2022 (представлены в электронном  виде 03.06.2022).  

При проверке качества товара и его приемки было установлено, что поставляемый  товар не соответствует условиям договора, предусмотренным пунктом 3.8 договора.  

Товар на сумму 742900 руб. был возвращен ответчику, что подтверждается  товарно-транспортными накладными № 107, № 108 от 18.03.2022 (представлены в  электронном виде 03.06.2022).  

Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 122 от 01.04.2022 (представлено в  электронном виде 03.06.2022).  

Таким образом, сумма не возвращенных денежных средств составила 2 612 900  руб. (3 450 000 руб. – 1 380 000 руб. + 742 900 руб. – 200 000 руб.)  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, учитывая отсутствие доказательств поставки товара или возврата  денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требований в сумме 2 612 900 руб.  

Довод ответчика о том, что возвращенный товар был надлежащего качества, и  возвращен необоснованно, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку  товар принят ответчиком. На основании изложенного, товар, не переданный истцу,  оплате не подлежит.  

Согласно п.3.3, договора, в случае несоответствия количества, товара,  доставленного товара количеству, указанному в товарно-транспортной накладной,  

Покупатель делает отметку о недопоставке товарно-транспортной накладной, с  указанием фактически поставленного количества товаров.  

Согласно п. 3.8. договора, в случае обнаружения поставки товара ненадлежащего  качества при осмотре товара непосредственно при его передачи Поставщиком  Покупателю, последний имеет право отказаться от приёмки товара ненадлежащего  качества, сделав отметку об этом в товарно-транспортной накладной.  

Данный пункт не предусматривает гарантийного срока, а также каких-либо  императивных норм, как в силу закона (ст. 477 ГК РФ), так и не может быть установлен  в договоре при поставке продукции имеющую срок годности.  

Кроме того, согласно п. п. 3, 4 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен  гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при  их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.  

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок  большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки  комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо  от истечения гарантийного срока на основное изделие.  

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в  течение срока годности товара.  

Вместе с тем, ответчиком не представлены никаких доказательств, которые могли  бы оспаривать императивные нормы с. 477 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Поскольку доказательств поставки товара или возврата денежных средств  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 612 900 руб.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают  обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана  правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов,  основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 по делу № А54-4338/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина 

Судьи Т.В. Бычкова  Н.В. Егураева