ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4416/2021

г. Воронеж

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя»: ФИО2, представителя по доверенности №МФ/05/21 от 01.08.2021, паспорт РФ,

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу № А35-4416/2021 о приостановлении производства по делу, по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора субаренды земельного участка № 9/75646 - Д от 03.04.2019, возврате части земельного участка, 

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее −АО «Концерн Росэнергоатом «Курская Атомная Станция») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя» (далее – ООО «Макаронная фабрика «Америя») о расторжении договора субаренды земельного участка № 9/75646 – Д от 03.04.2019, возврате части земельного участка площадью 3,4225 га с учетным кадастровым номером части земельного участка 46:31:010801:1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 3953,1735 га, с разрешенным использованием: под существующие здания и сооружения I-II очереди и строительство III очереди Курской АЭС, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, Промзона, в первоначальном состоянии, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-7920/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 производство по делу № А35-4416/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-7920/2021.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

Истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее −АПК РФ).

В судебном заседании 10.02.2022 представитель ООО «Макаронная фабрика «Америя» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 АПК РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Курской области приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-7920/2021.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А35-7920/2021 ООО «Макаронная фабрика «Америя» обратилась с исковым заявлением к МТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской области, АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом «Курская Атомная Станция» о признании недействительным (ничтожным) абзаца 4 пункта 1 дополнительного соглашения №4 к договору аренды от 17.12.2008 №201; исключении из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010801:38, площ. 43580 кв.м, адрес: Курская область, г. Курчатов, Промзона, № регистрации права - 46:31:010801:38-46/034/2020-2, дата регистрации - 16.11.2020; переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38, площ. 43580 кв.м, адрес: Курская область, г. Курчатов, Промзона по договору аренды от 17.12.2008 №201 на ООО «Макаронная фабрика «Америя»; обязании МТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской области и Белгородской областях направить в адрес ООО «Макаронная фабрика «Америя» дополнительное соглашение о замене в договоре аренды №201 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 201 от 17.12.2008 АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии» на атомных станциях» на ООО «Макаронная фабрика «Америя» в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38, площ. 43580 кв.м, адрес: Курская область, г. Курчатов, Промзона (с учетом уточнений).

Таким образом, в рамках дела № А35-7920/2021 подлежат установлению обстоятельства относительно владения земельным участком с кадастровым номером № 46:31:010801:38, право истца на аренду которого оспаривается ответчиком в рамках указанного спора.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что требование истца о возврате части земельного участка площадью 3,4225 га с учетным кадастровым номером части земельного участка 46:31:010801:1, входящего состав земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1 основано на незаконных основаниях, поскольку указанного участка не существует в настоящее время ввиду его раздела и образования земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:38.

Ответчик полагает, что в связи с формированием нового земельного участка из земельного участка, на основании которого заявлены исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом «Курская Атомная Станция», у ООО «Макаронная фабрика «Америя» возникло право аренды на спорный земельный участок в силу прямого указания закона, но поскольку согласно выписки право на спорный земельный участок принадлежит истцу вопреки действующему законодательству, как полагает заявитель, в рамках дела А35-7920/2021 необходимо установить законного арендатора выделенного земельного участка.

В рамках дела №А35-4416/2021 истец, считая себя арендатором земельного участка фактически требует передать ему земельный участок арендатором которого является ответчик в силу прямого указания закона. При этом право аренды истца по мнению ответчика основано на незаконных основаниях, которые ответчик оспаривает в рамках дела № А35-7920/2021.

Таким образом, право владения спорным земельным участком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению как в деле №А35-4416/2021, так и в деле № А35-7920/2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, исследуемые в деле №А35-7920/2021, будут иметь значение при рассмотрении дела № А35-4416/2021, в связи с чем, имеются объективные препятствия для рассмотрения дела № А35-4416/2021 до вступления в силу судебного акта по делу №А35-7920/2021. 

Окончательный судебный акт Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7920/2021 не принят.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

С учетом изложенного выше, правовых положений статьи 143 АПК РФ, а также исходя из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела № А35-7920/2021, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела с учетом предмета доказывания, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, вынесенное определение способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 2, 6 АПК РФ, поскольку между названными делами существует взаимная связь, влекущая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 о приостановлении производства по делу № А35-4416/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 о приостановлении производства по делу № А35-4416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               М.С. Воскобойников