ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4301/2023

г. Красноярск

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Айтек-Групп») - ФИО3, представителя по доверенности от 26.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2024 года по делу № А33-4301/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Инвест-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айтек-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Айтек-Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 309 486 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит», общество с ограниченной ответственностью «Нанжуль».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Форвард».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» взыскано 1 580 072 рубля 06 копеек денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взыскано 33 735 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3989 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     определенная истцом цена имущества не опровергнута ответчиком, оснований считать ее недостоверной не имеется, более того, ответчик согласился со стоимостью предметов лизинга, указанной в заключении оценщика в отчете ООО «Инвестоценкааудит» № 4847 –ТС/22, что в соответствии со статьей 70 АПК РФ освобождает сторону от доказывания и указывает на необходимость признания этого обстоятельства судом; доказательств того, что цена реализации предмета лизинга по приведенным выше договорам реализации недобросовестно занижена лизингодателем, не представлено;

-     суд первой инстанции при расчете сальдо встречных предоставлений необоснованно исключил затраты на ремонт техники, мотивируя это тем, что ответчик не присутствовал при изъятии имущества;

-     совокупностью доказательств подтвержден факт наличия повреждений техники, указанных в акте осмотра, на момент ее изъятия, ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что техника была передана в неповреждённом виде;

-     суд первой инстанции существенно занизил размер договорной неустойки, нарушив интересы истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит», общество с ограниченной ответственностью «Нанжуль», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Форвард», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Айтек-групп» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 01.12.2021 №К310-011221 (договор лизинга №К310-011221), согласно пункту 1.2 которого определена предварительная сумма договора 6 196 415 рублей (с учетом НДС 20% - 1 032 735 рублей 83 копейки). В соответствии с этим же пунктом договора сторонами согласовано, что стоимость товара будет изменена после исполнения договора купли-продажи от 01.12.2021 №310.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга №К310-011221 будет приобретено по договору купли-продажи в срок до 30.12.2021 следующее имущество: погрузчик фронтальный XCMG LW500FN, Заводской № машины (VIN) 

<

***>, Год изготовления 2019, Модель, двигатель № WD10G220E21, 1219K009104, Тип двигателя Двигатель внутреннего сгорания, Вид двигателя колесный, Мощность двигателя, кВт (л.с.) 162 (220,26), Цвет машины: желто-черный, ПСМ (серия, номер, когда и кем выдан) RU TK 269236, выдан Челябинским таможенным постом 19.11.2020, изготовитель (страна) XCMG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD (Китай).

Пунктом 1.4 договора лизинга №К310-011221 предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риск не соответствия имущества целям использования этого имущества и связанные с этим убытки.

Имущество передает лизингополучателю в лизинг до 31.12.2024, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора лизинга №К310-011221 между ООО «Инвест-Лизинг» (покупателем) и ООО «Бриз» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 01.12.2021 № КЗ10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель – оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Цена договора купли продажи составила 538 000 китайских юаней. Расчет по договору купли продажи Лизингодателем произведен 06.12.2021 по курсу ЦБ 11,578 рублей за китайский юань в сумме 6 224 660 рублей по платежному поручению от 06.12.2021 № 206.

06.12.2021 составлен трехсторонний акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ТС передано лизингополучателю в технически исправном состоянии и комплектации, повреждения и дефекты отсутствуют.

Между лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение от 06.12.2021, по которому стоимость товара в комплекте составляет: 6 228 964 рубля (с учетом НДС 20% - 1 038 160 рублей 67 копеек), утвержден новый график лизинговых платежей. Общая сумма по договору лизинга №К310-011221, включая авансовый платёж, составила 7 838 598 рублей 38 копеек.

ООО «Айтек-групп» уплачено 1 257 629 рублей 18 копеек, включая авансовый платеж 619 641 рубль 50 копеек по платежным поручениям от 31.01.2022 № 96, от 01.03.2022 № 265, от 04.04.2022 № 373, от 03.12.2021 № 1395.

Лизингополучателем за весь срок действия договора лизинга №К310-011221 оплачен авансовый платеж в размере 619 641 рубль 50 копеек рублей, а также лизинговые платежи на сумму 602 641 рубль 68 копеек.

Письмом от 07.09.2022 исх. № 54 ООО «Инвест-Лизинг» уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга №К310-011221 в связи с просрочкой платежей, начиная с апреля 2022 года в размере 1 011 224 рубля 96 копеек и о необходимости вернуть транспортное средство в срок до 10.09.2022.

Транспортное средство изъято у лизингополучателя по акту приема-передачи от 07.09.2022, подписанному в одностороннем порядке, транспортное средство на момент передачи имело дефекты и повреждения, в соответствии с указаниями в акте.

Истец указывает, что для восстановления своего имущества понес расходы на его ремонт в общей сумме 271 850 рублей.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей за период до расторжения договора №К310-011221 лизинга составила 602 987 рублей 68 копеек согласно реестру лизинговых платежей без учета авансового платежа.

Рыночная стоимость предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке ООО «ИнвестОценкаАудит» №4847-ТС/22) по состоянию на 05.10.2022. составляет 4 108 000 рублей.

Погрузчик фронтальный XCMG LW500FN заводской номер XUG0500FPKCB18185, 2019 года выпуска 01.06.2023 передан в лизинг ИП ФИО4 по договору лизинга № К358-010623, стоимость имущества согласно пункту 1.2 договора составила 4 200 000 рублей.

По расчету истца, размер финансирования составил 5 609 322 рубля 50 копеек (6 228 964 рубля - 619 641 рубль 50 копеек = 5 609 322 рубля 50 копеек), где 6 228 964 рубля - закупочная цена, 619 641 рубль 50 копеек - авансовый платеж.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила: 9,77 % согласно следующему расчету:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга – 7 919 778 рублей 38 копеек.

А - сумма аванса по договору лизинга – 619 641 рубль 50 копеек.

Ф - размер финансирования – 5 609 322 рубля 50 копеек,

С/дн - срок договора лизинга в днях до с 01.12.2021 - 31.12.2024 – 1126 дн.

Период пользования предметом лизинга с 06.12.2021 по 07.09.2022 (дата составления акта изъятия) составил 275 дней.

Соответственно ПФ составляет: ПФ = (7 919 778,38 – 619 641,5) – 5 609 322,5 / / (5 609 322,5 х 1126) х 365 х 100 = 9,77% (годовых).

Соответственно, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 5609322,5 х 275 х 9,77%/365 = 401 066 рублей 55 копеек.

Как следует из искового заявления, реальный ущерб составил затраты на приобретение объекта лизинга за вычетом авансового платежа 5 609 322 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 7.2 приложения № 4 к договору лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,7 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

В силу пункта 5.9 приложения № 4 к договору лизинга, датой исполнения денежных обязательств лизингополучателя считается дата зачисления соответствующей суммы на счет лизингодателя.

Учитывая просрочку платежей по договору лизинга №К310-011221, истец (с учетом принятого уточнения) числит за ответчиком неустойку по состоянию на 31.05.2023 в размере 2 362 052 рубля 79 копеек.

Согласно иску (с учетом принятого уточнения), предоставление лизингодателя составляет 8 644 291 рубль 84 копейки (401 066,55 + 5 609 322,50  + 2 362 052,79 + 271 850 = 8 644 291,84), предоставление лизингополучателя составляет 4 802 987 рублей 68 копеек (602 641,68 + 4 200 000 = 4 802 987,68).

Сопоставив объем предоставлений лизингодателя и лизингополучателя, в соответствии с уточненным расчётом, завершающая обязанность сторон по отношению друг к другу по договору лизинга №К310-011221, по мнению истца, составила: 3 841 304 рубля 16 копеек (8 644 291,84  - 4 802 987,68  = 3 841 304,16) задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

 

Между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Айтек-групп» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 06.12.2021 №КЗ11-061221 (договор лизинга №КЗ11-061221), согласно пункту 1.2 которого определена предварительная сумма договора 1 554 863 рубля (с учетом НДС 20% - 259 143 рубля 83 копейки). В соответствии с этим же пунктом договора сторонами согласовано, что стоимость товара будет изменена после исполнения договора купли-продажи от 06.12.2021 №311.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга №КЗ11-061221 будет приобретено по договору купли-продажи в срок до 31.12.2021 следующее имущество: автопогрузчик вилочный Heli CPC-35Q19K, Заводской № машины (VIN) 020356F7654, Год изготовления 2021, Модель, двигатель № 4С2-50V32, Q211078791H, Тип двигателя Двигатель внутреннего сгорания, Вид двигателя колесный, Мощность двигателя, кВт (л.с.) 36, 7 (49,9), рабочий объем двигателя – 2 760 куб.см, цвет машины: оранжевый, изготовитель (страна) ANHUI HELI CO., LTD (Китай).

Пунктом 1.4 договора лизинга №КЗ11-061221 предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риск не соответствия имущества целям использования этого имущества и связанные с этим убытки.

Имущество передает лизингополучателю в лизинг до 31.12.2024, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (пункт 2.1 договора лизинга №КЗ11-061221).

Во исполнение договора лизинга №КЗ11-061221 между ООО «Инвест-Лизинг» (покупателем) и ООО «Форвард» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 06.12.2021 № КЗ11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель – оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Цена договора купли продажи составила 135 000 китайских юаней.

Расчет по договору купли продажи лизингодателем произведен 10.12.2021 в сумме 1 571 751 рубля ЦБ за китайский юань по курсу ЦБ 11,6426 рублей по платежному поручению от 10.12.2021 № 208.

23.12.2021 составлен трехсторонний акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ТС передано лизингополучателю в технически исправном состоянии и комплектации, повреждения и дефекты отсутствуют.

Между лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение от 23.12.2021, по которому стоимость товара в комплекте составляет: 1 571 751 рубль (с учетом НДС 20% - 261 958 рублей 50 копеек), утвержден новый график лизинговых платежей. Общая сумма по договору лизинга №КЗ11-061221, включая авансовый платёж, составила 2 097 614 рублей 30 копеек.

ООО «Айтек-групп» уплачено 157 887 рублей 48 копеек, а также авансовый платеж в размере 155 486 рублей 30 копеек по платежным поручениям от 31.01.2022 № 95, от 01.03.2022 № 266, от 04.04.2022 № 374, от 07.12.2021 № 1447.

Лизингополучателем за весь срок действия договора лизинга №КЗ11-061221 оплачен авансовый платеж в размере 155 486 рублей 30 копеек рублей, а также лизинговые платежи на сумму 157 887 рублей 48 копеек.

Письмом от 07.09.2022 исх. № 55 ООО «Инвест-Лизинг» уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга №КЗ11-061221 в связи с просрочкой платежей, начиная с апреля 2022 года в размере 265 656 рублей 52 копейки и о необходимости вернуть транспортное средство в срок до 10.09.2022.

Транспортное средство изъято у лизингополучателя по акту приема-передачи от 07.09.2022, подписанному в одностороннем порядке, транспортное средство на момент передачи имело дефекты и повреждения.

Истец указывает, что для восстановления своего имущества понес расходы на его ремонт в общей сумме 420 200 рублей.

Рыночная стоимость предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке ООО «ИнвестОценкаАудит» № 4847-ТС/22 по состоянию на 05.10.2022 составляет 670 000 рублей.

Автопогрузчик вилочный Heli CPC35-Q19К, заводской номер 020356А7654, 2021 года выпуска, по договору купли-продажи от 02.04.2023 № 311-1 продан ООО «Форвард по цене 850 000 рублейлей.

Согласно расчету истца, размер финансирования составил 1 416 264 рубля 70 копеек (1 571 751 - 155 486, 30 = 1 416 264,70), где 1 571 751 рублей - закупочная цена, 155 486 рублей 30 копеек - авансовый платеж.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила: 12,08 % согласно следующему расчету:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 097 614 рублей 30 копеек.

А - сумма аванса по договору лизинга – 155 486 рублей 30 копеек.

Ф - размер финансирования – 1 942 128 рублей,

С/дн - срок договора лизинга в днях до с 06.12.2021 -31.12.2024 г. – 1121дн.

Период пользования предметом лизинга с 06.12.2021 по 07.09.2022 (дата составления акта изъятия) составил 275 дней.

ПФ = (2097614,30 - 155486,3) - 1416264,7 / (1416264,7 х 1121) х 365 хх 100 = 12,08% (годовых).

Соответственно, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 1416264,7 х 275 х 12,08 % / 365 = 128 899 рублей 48 копеек.

Как следует из искового заявления, реальный ущерб составил затраты на приобретение объекта лизинга за вычетом авансового платежа 1 416 264 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 7.2 приложения № 4 к договору лизинга №КЗ11-061221 в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,7 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

В силу пункта 5.9 приложения № 4 к договору лизинга, датой исполнения денежных обязательств лизингополучателя считается дата зачисления соответствующей суммы на счет лизингодателя.

Учитывая просрочку платежей по договору лизинга №КЗ11-061221, истец (с учетом принятого уточнения) числит за ответчиком неустойку по состоянию на 31.05.2023 в размере 510 705 рублей 14 копеек.

Согласно иску (с учетом принятого уточнения), предоставление лизингодателя составляет 2 476 069 рублей 32 копейки (128 899,48 + 1 416 264,70 + 420 200 + 8420 705,14 = 2 476 069,32), предоставление лизингополучателя составляет 1 007 887 рублей 48 копеек (157 887,48 + 850 000 = 1 007 887,48).

Сопоставив объем предоставлений лизингодателя и лизингополучателя, в соответствии с уточненным расчётом, завершающая обязанность сторон по отношению друг к другу по договору лизинга №КЗ11-061221, по мнению истца, составила: 1 468 181 рубль 84 копейки (2 476 069,32  – 1 007 887,48 = 1 468 181,84) задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

 

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- истец при расчете сальдо по договору лизинга №К311-061221 определяет размер финансирования в размере 1 571 751 рубль, что является ошибкой, так как нужно вычесть из этой суммы аванс по договору лизинга. Правильный размер финансирования 1 416 264 рубля 70 копеек (за вычетом аванса) = 1 571 751 рубль (стоимость предмета лизинга по договору поставки) - 155 486 рублей 30 копеек (аванс лизингополучателя по графику платежей к договору лизинга);

- расчеты истца о начислении неустойки по договорам лизинга произведены с ошибками и не учитывают следующего: график внесения лизинговых платежей и расчеты истца не учитывают выходные и праздничные дни, на которые выпадает ежемесячный платеж, правительственный мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основной долг по лизинговым платежам, образовавшийся до 01.04.2022;

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ;

- в расчетах истца сальдо встречных обязательств «задвоился» учет убытков, необходимых для приведения изъятых предметов лизинга в нормальное состояние;

- лизингополучатель не согласно со включением в расчет убытков (в виде запасных частей и ремонтных работ) - недостатков изъятых предметов лизинга (помимо естественного износа) в каком-либо виде при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в связи с недоказанностью истцом существования данных недостатков до даты изъятия предметов лизинга (по вине лизингополучателя);

- определять стоимость предметов лизинга следует, как минимум, без учета недостатков предмета лизинга (данная стоимость так же определена в отчете ООО «Инвестоценкаудит» № 4847-ТС/22 от 05.10.2022 - стр. 27-28), а именно: погрузчик ХСМ6 - 4 380 100 рублей (по договору лизинга № КЗ10-011221), погрузчик Хели -1 090 317 рублей 72 копейки (по договору лизинга № К311-061221);

- отчет ООО «Инвестоценкаудит» от 05.10.2022 № 4847-ТС/22 не может служить бесспорным доказательством определения рыночной стоимости предметов лизинга (даже без недостатков), так как отчет об оценке составлялся после изъятия 07.09.2022 предметов лизинга (в период с 16.09.2022 по 05.10.2022 - стр. 1 отчета), без осмотра оценщиком предметов лизинга, на основании документов, предоставленных заказчиком, оценщиком при определении недостатков использовались вышеуказанные договор на запчасти и ремонтные работы, заказ-наряды и акты между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «Нанжуль» без какой-либо их проверки;

- ответчиком представлены контррасчеты лизингополучателя сальдо встречных обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлен итоговый отзыв от 26.12.2023 с контррасчетами сальдо встречных обязательств.

 

Истцом представлено уточнение исковых требований от 11.05.2023, в соответствии с которым:

- истец согласился с доводами ответчика о том, что истцом при расчете сальдо встречных предоставлений по договору № К311-061221 допущена арифметическая ошибка в части указания размера финансирования в сумме 1 571 751 рубль, правильный размер финансирования 1 416 264 рубля 70 копеек.

- истец согласился с доводами ответчика о необходимости учета положений пункта 5.12.6.3 заключенных сторонами договоров лизинга о том, что в случае если последняя дата платежа по графику лизинговых платежей выпадает на выходной день;

- истец согласился с доводами ответчика о необходимости учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Принимая во внимание данные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за исключением названного периода;

- истец возражает против заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ;

- истец считает доводы ответчика о задвоении расходов на ремонт лизингового имущества несостоятельными. Истец, рассчитывая сальдо встречных предоставлений, принимает во внимание рыночную стоимость объектов без учета стоимости ремонтных работ, стоимость ремонтных работ истец относит к убыткам (расходам) лизингодателя. Таким образом, доводы о задвоении несостоятельны;

- истцом указано, что информация о состоянии лизингового имущества, содержащаяся в актах изъятия имущества соответствует его фактическому состоянию. Изъятие имущества производил представитель ООО «Инвест-лизинг» ФИО5, о допросе которого ходатайствует истец, по обстоятельствам осмотра и изъятия лизингового имущества;

- истцом указано, что аргументы об аффилированности истца и подрядной организации, выполняющей ремонтные работы, надуманны, не соответствуют положениям статьи 53.1 ГК РФ;

- истцом указано, что на настоящий момент лизинговое имущество не реализовано, в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, возможностью его использования ограниченным кругом лиц, состоянием лизингового имущества (после ремонта). Указанное не противоречит годичному сроку его реализации, как разумному (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021);

- истец указывает, что довод ответчика о том, что представленный отчет №4847-ТС/22 не является доказательством определения рыночной цены лизингового имущества по причине не проведения его осмотра специалистом не является обоснованным, так как целью оценки являлось определение его рыночной стоимости по состоянию на 05.10.2022 года. Оценка произведена методом сравнительного подхода. Из содержания представленного отчета усматривается, что отчет составлен с учетом данных купли-продажи, договоров лизинга, паспортов самоходных машин, а также дефектных ведомостей, сметы ремонта транспортных средств, заказ-наряда, акта выполненных работ к заказ-наряду, представленных в отношении каждой единицы техники. Указанный отчет отражает и учитывает реальное техническое состояние и реальную рыночную стоимость объектов оценки, существовавшую на дату оценки.

В целях подтверждения расходов на ремонт техники, переданной ответчику по договорам лизинга, истец представил в материалы дела 13.06.2023 заверенное нотариусом заявление (пояснения) ФИО5, производившего изъятие техники, видеозапись, которую ФИО5 производил во время изъятия техники.

 

29.12.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым:

- истец соглашается с расчетом неустойки ответчика, считает его верным, при этом возражает относительно необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ по основаниям изложенным ранее;

- истец указал, что общий размер сальдо по договорам лизинга, заключённых с ответчиком составил 5 309 486 рублей;

- истец также указал, что в случае если суд придет к выводу о невозможности использования цен в договорах реализации предметом лизинга необходимо исходить из тех цен, которые указаны отчете оценщика № 4847-тс/22 ,с которым ответчик согласился;

- заключение судебной экспертизы не может быть использовано для расчета сальдо встречных предоставлений, так как дата, на которую оценивались предметы существенно отличается от даты реализации (более 6 месяцев), проведено без осмотра объектов, по документам, без учета их фактического состояния, без учета проведенных ремонтных работ объектов, что существенно снижает продажную цену.

 

Судом по ходатайству ответчика истребованы у Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края сведения о собственниках, документы – основания перехода права собственности (договоры купли – продажи, акты приема – передачи к ним) в отношении самоходных машин: - погрузчик фронатальный XCMG LW500FN, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы): XUG0500FPKCB18185, модель, №двигателя: WD10G220E21, 1219K009104, ПСМ RU ТК 269236; автопогрузчик вилочный CPC35-Q19K, 2021 года выпуска, заводской номер машины: 020356F7654, модель, номер двигателя: 4C2-50V32, Q211078791H , ПСМ RU ТК 347017.

Запрошенные сведения представлены в материалы дела.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза.

23.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс Оценка» ФИО6 от 21.11.2023 № 23700, согласно которому рыночная стоимость погрузчика ХСМ6 на дату 01.06.2023 составляет 4 407 262 рубля (по договору лизинга № КЗ10-011221), погрузчика Хели на дату 02.04.2023 -1 218 000 рублей (по договору лизинга № К311-061221).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами финансовой аренды (лизинга), отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга №№ К310-011221, КЗ11-061221 лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору - расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением договора и потребовать возмещения убытков в том числе в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза и более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением срока, установленного договором или уплатил лизинговые платежи не полностью. Указанное обстоятельство в соответствии с условиями договора является бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которое ведут к прекращению действия договора и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

В пункте 9.4. приложения № 4 к договорам №№ К310-011221, КЗ11-061221 стороны предусмотрели следующую процедуру расторжения договора.

* Лизингополучатель направляет лизингодателю в письменной форме уведомление о желании расторгнуть договор досрочно с целью получения имущества в собственность.

* После получения лизингодателем уведомления стороны определяют сроки и подписывают двустороннее соглашение о расторжении договора с указанием суммы закрытия лизинговой сделки.

* Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в соглашении о расторжении договора уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора.

* После уплаты лизингополучателем полной суммы закрытия лизинговой сделки и выполнения всех обязательств по договору, имущество передается в собственность лизингополучателя. При этом не позднее 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Лизингодателя денежных средств в полном объеме стороны подписывают акт приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами, истец направил ООО «АЙТЕК-ГРУПП» 07.09.2022 (исх.№№ 54; 55) уведомления о расторжении договоров лизинга №№ К310-011221, КЗ11-061221 в одностороннем порядке с требованием возврата предмета лизинга в срок до 10.09.2022.

Транспортные средства изъяты у лизингополучателя по актам приема-передачи от 07.09.2022, подписанным истцом в одностороннем порядке, транспортные средства на момент передачи имели дефекты и повреждения, о чем отражено в актах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», определяя сальдо расчетов на стороне лизингодателя, учитываются платежи по договору лизинга (за исключением авансового и стоимость возвращенного предмета лизинга).

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 309 486 рублей, составляющих сальдо встречных обязательств, в том числе 3 841 304 рублей 16 копеек по договору № КЗ10-011221, 1 468 181 рубль 84 копейки – по договору № КЗ11-061221.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно расчету истца, размер финансирования по договору № КЗ10-011221 составил 5 609 322 рубля 50 копеек (6 228 964 - 619 641,5 = 5 609 322,5), где 6 228 964 рубля - закупочная цена, 619 641 рубль 50 копеек - авансовый платеж.

Указанное сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила: 9,77% согласно следующему расчету:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга – 7 919 778 рублей 38 копеек.

А - сумма аванса по договору лизинга – 619 641 рубль 50 копеек.

Ф - размер финансирования – 5 609 322 рубля 50 копеек,

С/дн - срок договора лизинга в днях с 01.12.2021 до 31.12.2024 – 1126 дн.

Период пользования предметом лизинга с 06.12.2021 по 07.09.2022 (дата составления акта изъятия) составил 275 дней.

Соответственно ПФ составляет: ПФ = (7 919 778,38 – 619 641,5) – 5 609 322,5 / / (5 609 322,5 х 1126) х 365 х 100=9,77%(годовых).

Соответственно, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 5 609 322,5 х 275 х 9,77% / 365 = 401 066 рублей 55 копеек.

Указанное также сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3.6 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, привел к расторжению договоров лизинга и возникновению убытков на стороне лизингодателя в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно расчету истца реальный ущерб составили затраты на приобретение объекта лизинга за вычетом авансового платежа 5 609 322 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 7.2 приложения № 4 к договору № КЗ10-011221 в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,7 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

В силу пункта 5.9 приложения № 4 к договору лизинга, датой исполнения денежных обязательств лизингополучателя считается дата зачисления соответствующей суммы на счет лизингодателя.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (пункт 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021).

Учитывая просрочку платежей по договору № КЗ10-011221, истец числит за ответчиком неустойку по состоянию на 31.05.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необходимость учета действия моратория при исчислении неустойки.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с прекращением начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. На обязательства, возникшие до 01.04.2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Согласно буквальному содержанию Постановления № 497 оно распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением, перечисленных в пункте 2.

У сторон возникли разногласия в части расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с расчетом неустойки, произведенным ответчиком, на сумму – 2 362 052 рубля 79 копеек.

Наравне с иным, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10% годовых по договору № К310-011221.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договоров лизинга ставка неустойки составляет 0,7% в день (или 255% годовых).

Апелляционный суд признает верными доводы ответчика , что размер неустойки 0,7% в день (или 255% годовых при установленной максимальной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (10% годовых) в тот же период времени, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются коллегией судей как неосновательные.

Судом первой инстанции верно установлено, что начисленная лизингодателем неустойка в 25 раз превышает проценты за пользование финансированием, исходя из ставки 9,77% годовых по договору № К310-011221, неустойка начислена лизингодателем в том числе и за период после изъятия предметов лизинг, мотивируя это отсутствием возможности реализации предметов лизинга длительный период времени.

Таким образом, учитывая высокий процент неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 337 436 рублей 11 копеек (в 7 раз от заявленного истцом обоснованного размера неустойки с учетом принятого уточнения исковых требований, то есть с 0,7 % до 0,1 % за каждый день просрочки).

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводов, истец, заявляя довод о нарушении своих интересов снижением размера неустойки, вопреки требованиям закона, не представил доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей за период до расторжения договора №К310-011221 лизинга составила 602 987 рублей 68 копеек согласно реестру лизинговых платежей без учета авансового платежа.

Спор по данной сумме между сторонами отсутствует.

Таким образом, между сторонами нет разногласий относительно сумм платы за финансирования (401 066 рублей 55 копеек), затрат на приобретение (реальный ущерб) (5 609 322 рубля 50 копеек), неустойки (2 362 052 рубля 79 копеек), которая по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно снижена судом первой инстанции до 337 436 рублей 11 копеек, внесенных платежей (602 987 рублей 68 копеек).

Ответчик возражал против включения в расчет сальдо по договору № К310-011221 убытков - расходов на запчасти и ремонтные работы после изъятия предметов лизинга в размере 271 850 рублей.

Лизингополучатель не согласен с включением в расчет сальдо убытков (в виде запасных частей и ремонтных работ) - недостатков изъятых предметов лизинга (помимо естественного износа) в каком-либо виде при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в связи с недоказанностью истцом существования данных недостатков до даты изъятия предметов лизинга (по вине лизингополучателя) в ввиду следующего:

- изъятие предмета лизинга происходило в одностороннем порядке лизингодателем без какого-либо предварительного уведомления лизингополучателя, который был лишен возможности возразить относительно описания технического состояния предметов лизинга;

- к исковому заявлению приложены односторонние (подписаны только лизингодателем ООО «Инвест-Лизинг») акты изъятия Предметов лизинга от 07.09.2022 по договорам лизинга. Данные акты изъятия Предметов лизинга не подписаны кем-либо со стороны лизингополучателя ООО «АЙТЕК-ГРУПП». В данных актах изъятия от руки представителем лизингодателя ООО «Инвест-Лизинг» (текст не разборчив) указано на некие ничем и никем не подтвержденные недостатки Предметов лизинга, наработку. Компетентность (наличие соответствующего образования) представителя лизингодателя в определении данных недостатков Предметов лизинга также ничем не подтверждена. Кроме того, данные односторонние акты изъятия Лизингодателя Предметов лизинга также не вручались и не направлялись в адрес Лизингополучателя ООО «АЙТЕК-ГРУПП»;

- к исковому заявлению приложены также документы договор поставки запасных частей и оказания ремонтных работ № б/н от 20.09.2022, заказ-наряд № 000138 от 20.09.2022, акт выполненных работ от 30.09.2022 к заказ-наряду № 000138 от 20.09.2022, дефектная ведомость от 29.09.2022 со сметой на ремонт, заказ-наряд № 000126 от 20.09.2022, акт выполненных работ от 30.09.2022 к заказ-наряду № 000126 от 20.09.2022, платежное поручение ООО «Инвест-Лизинг» № 217 от 05.10.2022 на сумму 271 850 рублей (в отношении погрузчика XCMG). Вышеуказанные документы не подтверждают наличие каких-либо недостатков предметов лизинга (вины лизингополучателя) на дату их изъятия (07.09.2022);

- вышеуказанные документы о выявленных недостатках составлены и подписаны только между заказчиком ООО «Инвест-Лизинг» (заказчик) и подрядчиком ООО «Нанжуль» (ИНН 

<

***>), аффилированными между собой юридическими лицами. Из текста договоров лизинга № К310-011221 от 01.12.2021 (раздел 9 Реквизиты и подписи сторон - приложены к иску) в качестве места нахождения (фактического) ООО «Инвест-Лизинг» указан адрес: 660015, 

<

...>. Из выписки из ЕГРЮЛ, договора поставки запчастей, актов официальным адресом ООО «Нанжуль» является 660015, 

<

...>;

- лизингополучатель ООО «АЙТЕК-ГРУПП» не извещался и не приглашался для составления дефектовочных ведомостей, актов выполненных работ изъятых предметов лизинга, не принимал какого-либо участия в их составлении;

- вышеуказанные документы были составлены после изъятия Ппредмета лизинга (07.09.2022) -спустя значительное время, когда лизингополучатель уже не владел ими. При этом документы содержат так же ошибки при их составлении - так, в актах выполненных работ от 30.09.2022 к заказ-наряду № 000138 от 20.09.2022, от 30.09.2022 к заказ-наряду № 000126 от 20.09.2022 в строке «ориентировочная дата завершения работ» указано 30.09.2020;

- истцом ООО «Инвест-Лизинг» не доказано относимость выявленных «недостатков» предметов лизинга к не характерному естественному износу предметов лизинга (который был также учтен в отчете ООО «Инвестоценкаудит» от 05.10.2022 № 4847-ТС/22), за которые лизингополучатель отвечать не может;

- из назначений платежа платежных поручений ООО «Инвест-Лизинг» № 217 от 05.10.2022, № 218 от 05.10.2022 не следует их относимость к покупке запчастей и ремонтных работ именно к изъятым предметам лизинга (в т. ч. с учетом аффилированности между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «Нанжуль»);

- отчет ООО «Инвестоценкаудит» № 4847-ТС/22 от 05.10.2022 (приложен к иску) также не может служить доказательством наличия недостатков Предметов лизинга до даты их изъятия, так как отчет об оценке составлялся после изъятия 07.09.2022 Предметов лизинга (в период с 16.09.2022 по 05.10.2022 - стр. 1 отчета), без осмотра оценщиком Предметов лизинга, на основании документов, предоставленных заказчиком (стр. 5 отчета), оценщиком при определении недостатков использовались вышеуказанные договор на запчасти и ремонтные работы, заказ-наряды и акты между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «Нанжуль» без какой-либо их проверки (на веру - стр. 5 отчета). Каких-либо самостоятельных действий оценщика, третьих-лиц (например, эксперта-техника) в определении недостатков, времени и причины их возникновения отчет ООО «Инвестоценкаудит» не содержит.

Истцом ООО «Инвест-Лизинг» на сегодняшний день уже устранены некие недостатки предметов лизинга без возможности какого-либо участия со стороны ООО «АЙТЕК-ГРУПП», определить причину возникновения «недостатков» (до или после изъятия) предметов лизинга не представляется возможным.

В целях подтверждения расходов на ремонт техники, переданной ответчику по договорам лизинга, истец представил в материалы дела 13.06.2023 заверенное нотариусом заявление (пояснения) ФИО5, производившего изъятие техники, видеозапись, которую ФИО5 производил во время изъятия техники, договор поставки запасных частей и оказания ремонтных работ № б/н от 20.09.2022, заказ-наряд № 000138 от 20.09.2022, акт выполненных работ от 30.09.2022 к заказ-наряду № 000138 от 20.09.2022, платежное поручение ООО «Инвест-Лизинг» № 218 от 05.10.2022 на сумму 420 200 рублей, дефектная ведомость от 29.09.2022 со сметой на ремонт, заказ-наряд № 000126 от 20.09.2022, акт выполненных работ от 30.09.2022 к заказ-наряду № 000126 от 20.09.2022, платежное поручение ООО «Инвест-Лизинг» № 217 от 05.10.2022 на сумму 271 850 рублей.

Вместе с тем, в акте приема-передачи от 07.09.2022 отсутствует указание, что при изъятии предмета лизинга производилась видеозапись, а установить дату, когда производилась предоставленная в материалы дела видеозапись предмета лизинга, не представляется возможным. Из отчета об оценке следует, что осмотр оборудования оценщиком не производился, о техническом состоянии транспортного средства делались выводы из представленных истцом акта осмотра и фотографий.

Как указывалось ранее, акт приема-передачи от 07.09.2022 подписан в одностороннем порядке, доказательства предварительного уведомления лизингополучателя об изъятии в материалы дела не представлено, об его наличии не указано.

Доказательства вручения уведомления ООО «Инвест-Лизинг» о расторжении договоров лизинга до даты изъятия транспортного средства также не представлены в материалы дела (уведомления направлены ответчику почтой России уже после изъятия предметов лизинга - 07.09.2022). Следовательно, ответчик был лишен возможности присутствия при изъятии транспортного средства и дачи оценки о его технических неисправностях либо об их отсутствии. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у транспортного средства указанных в акте приема-передачи недостатков, время и причина их возникновения до их изъятия не подтвержден надлежащим образом.

Соответственно, довод заявителя о том, что суд первой инстанции при расчете сальдо встречных предоставлений необоснованно исключил затраты на ремонт техники, мотивируя это тем, что ответчик не присутствовал при изъятии имущества, отклоняется коллегией судей, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правовые основания для включения расходов в данной части (затрат на ремонт) по договору № КЗ10-011221 в размере 271 850 рублей при расчете сальдо встречных обязательств отсутствуют.

Разрешая спор между сторонами об определении стоимости предмета лизинга при возврате, суд первой инстанции, принимая во внимания положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», верно указал, что возврат финансирования определяется в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи, по денежной сумме, полученной от реализации предмета лизинга, которая определяется балансом спроса и предложения на рынке.

Довод заявителя о том, что определенная истцом цена имущества не опровергнута ответчиком, оснований считать ее недостоверной не имеется, отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение оценщика носит вероятностный характер, не гарантирует того, что предмет оценки будет приобретен на рынке по отраженной в заключении стоимости. Заключение оценщика может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие различных факторов, не учтенных оценщиком по причинам, не связанным с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ содержит положение о том, что упомянутая в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, доводы истца в отношении того, что стоимость транспортного средства должна определяться по приложенному им к исковому заявлению отчету о стоимости транспортных средств являются несостоятельными.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 № 09АП-26238/2020 по делу № А40-15248/2020.

Истец ООО «Инвест-Лизинг» определил при расчете сальдо по договору № КЗ10-011221 рыночную стоимость предмета лизинга на дату его реализации третьему лицу, то есть 4 200 000 рублейлей, так как погрузчик фронтальный XCMG LW500FN заводской номер XUG0500FPKCB18185, 2019 года выпуска 01.06.2023 года передан в лизинг ИП ФИО4 по договору лизинга № К358-010623, стоимость имущества согласно пункту 1.2 договора составила 4 200 000 рублей.

Ответчик с указанным не согласен, полагал необходимым исходить из рыночной стоимости, установленной заключением судебного эксперта ООО «Альянс-Оценка» № 23700 от 21.11.2023, на дату их реализации третьим лицам, а именно 4 407 000 рублей - погрузчик ХСМG (по договору лизинга № КЗ10- 011221) на дату 01.06.2023.

Так, с целью установления рыночной стоимости, в том числе, погрузчика фронтального XCMG LW500FN, судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, про делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Оценка».

На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость без осмотра бывшего в употреблении (с учетом естественного износа) погрузчика фронтального XCMG LW500FN, заводской номер машины: XUG0500FPKCB18185, модель, номер двигателя: WD10G220E21, 1219K009104, 2019 года выпуска, рабочий объем двигателя – 9 730 куб.см., мощность двигателя: 162 кВт (220, 26 л.с.), вид двигателя – колесный, ПСМ RU ТК 269236 на дату – 01.06.2023?

23.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс Оценка» ФИО6 от 21.11.2023 № 23700, согласно которому рыночная стоимость погрузчика ХСМ6 на дату 01.06.2023 составляет 4 407 262 рубля (по договору лизинга № КЗ10-011221), погрузчика Хели на дату 02.04.2023 -1 218 000 рублей (по договору лизинга № К311-061221);

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции признает его допустимым и достоверным, поскольку заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, выводы эксперта носят мотивированный, последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с ответчиком, что представленные истцом документы реализации бывших предметов лизинга третьим лицам, объективно не подтверждают их рыночную стоимость, обоснованно принял во внимание следующие доводы ответчика:

- стоимость реализации лизингодателем бывших предметов лизинга третьим лицам меньше на 575 000 рублей установленной заключением судебного эксперта ООО «Альянс-Оценка» от 21.11.2023 № 23700;

- в качестве одного из доказательств рыночной стоимости реализации бывших предметов лизинга третьим лицам истец ссылается на отчет ООО «Инвестоценкаудит» № 4847-ТС/22 от 05.10.2022, который не доказывает рыночность стоимости реализации предмета лизинга в 2023 году;

- рекомендуемая рыночная стоимость, определенная отчетом о рыночной стоимости предметов лизинга ООО «Инвестоценкаудит» от 05.10.2022№ 4847-ТС/22, не могла быть истцом применена по истечении шести месяцев (ст. 12 Закона России «Об оценочной деятельности») - при заключении договора купли-продажи № 311-1 от 02.04.2023 и акту приема-передачи от 16.05.2023 с ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>), договору лизинга № К358-010623 от 01.06.2023 с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>);

- в 2023 году реализация с уже произведенными ремонтными работами (в октябре 2022) истцом бывших предметов лизинга третьим лицам была произведена по стоимости меньше, чем было установлено в отчете ООО «Инвестоценкаудит» на 05.10.2022 без недостатков - расходов на ремонт;

- истец ООО «Инвест-Лизинг» не представил доказательств попыток реализации предметов лизинга с 07.09.2022 до апреля-июня 2023, что позволило ему продать бывшие предметы лизинга третьим лицам по заниженной стоимости, а сама реализация бывших предметов лизинга (определение рыночной стоимости) произведена лизингодателем на «непрозрачной (не объективной)» основе без какого-либо согласования условий и без участия со стороны лизингополучателя (договорами лизинга не предусмотрена какая-либо конкретная процедура продажи предметов лизинга). При этом лизингодатель за девять месяцев после изъятия предметов лизинга не воспользовался (не организовал) процедурой реализации изъятых предметов лизинга на открытых торгах, рекомендуемой Верховным судом РФ и судебной практикой процедурой реализации изъятых предметов лизинга для обеспечения максимального количества потенциальных покупателей и реализации по максимально возможной цене.

Ссылку лизингодателя лишь на возможность реализации предмета лизинга один год на пункт16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) необходимо системно толковать с пунктом 17 и 18 данного Обзора практики, а также последующей судебной практики Верховного суда России по конкретным делам.

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

В настоящем деле условиями договоров лизинга не предусмотрено никакой процедуры реализации предметов лизинга после их изъятия у лизингополучателя.

Ответчик указывал, что лизингодателем не представлено в материалы дела доказательств с участием лизингополучателя (раскрытия информации перед ним) дефектовки, ремонта предметов лизинга, расчета рыночной стоимости предметов лизинга после изъятия, сальдо встречных обязательств, попытки реализации предметов лизинга в разумный срок с 07.09.2022 на открытых торгах (девять месяцев с даты изъятия предмета лизинга), что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правами (статья 10 ГК РФ), искусственным раздуванием сальдо за счет включения пени по ставке (в расчетах истца); исковое заявление с приложением к нему каких-либо документов по сальдо были направлены лизингополучателю и в суд только 13.02.2023, а реализация третьим лицам не на торгах была произведена в ходе судебного процесса (02.04.2023 и 01.06.2023).

Таким образом, апелляционный суд не принимает ссылку истца на представленный им в качестве доказательства рыночной стоимости погрузчика в размере 4 200 000 рублей (с учетом НДС  20%) договор лизинга от 01.06.2023 № К358-010623, заключенный с ИП ФИО4, поскольку это договор аренды с правом выкупа в будущем времени - в рассрочку на неопределенный срок.

Как следует из двух ответов Гостехнадзора по Красноярскому краю, на 14.06.2023 и 20.06.2023, в регистрирующем органе отсутствуют какие-либо сведения и документы-основания перехода прав собственности, владения и пользования на самоходные машины (бывшие предметы лизинга) от ООО «Инвест-Лизинг» к третьим лицам (после изъятия 07.09.2022 предметов лизинга у ООО «АЙТЕК-ГРУПП»), в том числе договоры купли-продажи, лизинга, акты приема-передачи к ним и т. д.

Представитель истца ООО «Инвест-Лизинг» в ходе судебного разбирательства до судебного заседания от 13.06.2023 утверждал, что данная самоходная машина находится у него и не продана.

Договор купли-продажи от 02.04.2023 с актом приема-передачи от 16.05.2023 представлены истцом только в ходе судебного заседания от 13.06.2023, после удовлетворения судом ходатайства ответчика о направлении запроса в Гостехнадзор Красноярского края.

При этом сам истец ООО «Инвест-Лизинг» не мог не знать о факте реализации бывшего предмета лизинга, которое состоялось в период с апреля по май 2023.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, предоставление лизингодателя по договору лизинга №КЗ10-011221 составляет 6 347 825 рублей 16 копеек (401 066 рублей 55 копеек (плата за финансирование) + 5 609 322 рубля 50 копеек (затраты на приобретение) + 337 436 рублей 11 копеек (уменьшенная судом по статье 333 ГК РФ неустойка) = 6 347 825 рублей 16 копеек); от суммы  6 347 825 рублей 16 копеек необходимо отнять предоставления лизингополучателя – 5 009 987 рублей 68 копеек, которая складывается из суммы: 602 987 рублей 68 копеек (лизинговые платежи) + 4 407 000 рублей (рыночная стоимость изъятого предмета лизинга на 01.06.2023 – дату реализации).

При сопоставлении объема предоставлений лизингодателя и лизингополучателя, в соответствии с расчётом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что завершающая обязанность сторон по отношению друг к другу по договору №КЗ10-011221 составила: 1 337 837 рублей 48 копеек (6 347 825 рублей 16 копеек - 5 009 987 рублей 68 копеек = 1 337 837 рублей 48 копеек) задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

Наравне с прочим, истцом заявлялось требование о взыскании 1 468 181 рублей 84 копеек, составляющих сальдо встречных обязательств по договору №КЗ11-061221.

В отношении указанного требования, истцом и ответчиком приведены аналогичные доводы, что и в отношении требования в рамках договора №КЗ10-011221, оценка суда которым дана выше.

Таким образом, размер финансирования составил 1 416 264 рублей 70 копеек (1 571 751 рубль - 155 486 рублей 30 копеек = 1 416 264 рубля 70 копеек), где 1 571 751 рубль - закупочная цена, 155 486 рублей 30 копеек - авансовый платеж.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила: 12,08 % согласно следующему расчету:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 097 614 рублей 30 копеек.

А - сумма аванса по договору лизинга – 155 486 рублей 30 копеек.

Ф - размер финансирования – 1 942 128 рублей,

С/дн - срок договора лизинга в днях до с 06.12.2021-31.12.2024 – 1121дн.

Период пользования предметом лизинга с 06.12.2021 по 07.09.2022 (дата составления акта изъятия) составил 275 дней.

ПФ = (2097614,30 - 155486,3) - 1416264,7 / (1416264,7 х 1121) х 365 х 100 = = 12,08% (годовых).

Соответственно, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 1416264,7 х 275 х 12,08% / 365 = 128 899 рублей 48 копеек.

Как следует из искового заявления, реальный ущерб составил затраты на приобретение объекта лизинга за вычетом авансового платежа 1 416 264 рубля 70 копеек.

Указанное сторонами не оспаривается.

Учитывая просрочку платежей по договору №КЗ11-061221, истец (с учетом принятого уточнения) числит за ответчиком неустойку по состоянию на 31.05.2023 в размере 510 705 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с расчетом неустойки, произведенным ответчиком, на сумму 510 705 рублей 74 копейки.

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10% годовых по договору № КЗ11-061221.

Судом первой инстанции  установлено, что начисленная лизингодателем неустойка в 25 раз превышает проценты за пользование финансированием, исходя из ставки 12,08% годовых по договору № К311-061221, неустойка начислена лизингодателем в том числе и за период после изъятия предметов лизинг, мотивируя это отсутствием возможности реализации предметов лизинга длительный период времени.

Таким образом, учитывая высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 72 957 рублей 88 копеек (в 7 раз от заявленного истцом обоснованного размера неустойки с учетом принятого уточнения исковых требований, то есть с 0,7 % до 0,1 % за каждый день просрочки).

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Коллегия судей не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей за период до расторжения договора №К311-061221 лизинга составила 157 887 рублей 48 копеек согласно реестру лизинговых платежей без учета авансового платежа. Спор по данной сумме между сторонами отсутствует.

Таким образом, между сторонами нет разногласий относительно сумм платы за финансирования (128 899 рублей 48 копеек), затрат на приобретение (реальный ущерб) (1 416 264 рубля 70 копеек), неустойки (510 705 рублей 74 копеек), которая по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снижена судом до 72 957 рублей 88 копеек, внесенных платежей (157 887 рублей 48 копеек).

Факт наличия у транспортного средства указанных в акте приема-передачи недостатков, время и причина их возникновения до их изъятия не подтвержден надлежащим образом, ввиду чего у суда отсутствуют основания для включения расходов в данной части (затрат на ремонт) по договору № КЗ11-061221 в размере 420 200 рублей при расчете сальдо встречных обязательств по данному договору.

Также суд с учетом вышеизложенных выводов считает необходимым исходить из рыночной стоимости, установленной заключением судебного эксперта ООО «Альянс-Оценка» № 23700 от 21.11.2023, на дату их реализации третьим лицам, а именно 1 218 000 руб. - погрузчик Хели (по договору № К311-061221) на дату 02.04.2023.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, предоставление лизингодателя по договору составляет 1 618 122 рубля 06 копеек (128 899 рублей 48 копеек плата за финансирование + 1 416 264 рубля 70 копеек затраты на приобретение + 72 957 рублей 88 копеек, уменьшенная судом по статьи 333 ГК РФ неустойка = 1 618 122 рубля 06 копеек); из данной суммы 1 618 122 рубля 06 копеек следует вычесть предоставление лизингополучателя – 1 375 887 рублей 48 копеек (157 887 рублей 48 копеек лизинговые платежи + 1 218 000 рублей рыночная стоимость изъятого предмета лизинга на 02.04.2023 – дату реализации предмета лизинга = 1 375 887 рублей 48 копеек.

Сопоставив объем предоставлений лизингодателя и лизингополучателя, в соответствии с расчётом завершающая обязанность сторон по отношению друг к другу по договору №КЗ11-061221 составляет: 242 234 рубля 58 копеек (1 618 122 рубля 06 копеек - 1 375 887 рублей 48 копеек = 242 234 рубля 58 копеек) задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

С учетом изложенного, сальдо в пользу истца по договорам №№ К310-011221, КЗ11-061221 составляет 1 580 072 рубля 06 копеек (1 337 837 рублей 48 копеек + 242 234 рубля 58 копеек = 1 580 072 рубля 06 копеек).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 580 072 рублей 06 копеек денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2024 года по делу № А33-4301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская