Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1252/2022

г. Владивосток

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огбен»,

апелляционное производство № 05АП-4689/2022 

на решение от 09.06.2022 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-1252/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огбен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения №952 от 02.11.2020 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Огбен»: ФИО2  по доверенности от 11.02.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 25/1978,     

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 24.08.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 708),     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Огбен» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Огбен») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №13 по Приморскому краю, налоговый орган) от 02.11.2020 №952 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Огбен» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что решение №952 от 02.11.2020 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято налоговым органом с нарушением законодательно установленных сроков его вынесения.

Так, по мнению апеллянта, решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020 №482 должно было быть вынесено налоговым органом  не позднее 26.09.2019, что также отражено по тексту постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А51-688/2021, принятого в связи с обжалованием налогоплательщиком законности вынесения налоговым органом указанного решения. Право на выставление требования об уплате налога и пени и последующего инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности возникло у налогового органа с момента образования недоимки, выявленной налоговой органом при составлении акта проверки от 05.07.2019 №18. В связи с чем, требование об уплате налога должно было быть направлено налоговым органом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть не позднее 07.10.2019, об уплате пени не позднее одного года со дня выявления недоимки – не позднее 06.07.2020. Исходя из названных сроков направления требования с учетом установленных сроков уплаты задолженности по требованию (8 дней), решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должно было быть вынесено не позднее 24.12.2019, о взыскании пени – не позднее 23.09.2020.

МИФНС №13 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Из материалов дела коллегия установила следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю на основании решения № 08/1 от 20.12.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «Огбен» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам проверки налоговым органом принято решение №482 от 02.07.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.09.2020 № 13-09/39646@ апелляционная жалоба ООО «Огбен» на решение МИФНС № 8 по Приморскому краю оставлена без удовлетворения. 

С 29.04.2019 согласно Приказу УФНС России по Приморскому краю от 29.04.2019 №01-01-03/107@ функциональные обязанности по применению процессных мер взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Приморского края, независимо от места их учета в налоговых инспекциях Приморского края, переданы МИФНС №13 по Приморскому краю.

30.09.2020 налоговым органом сформировано требование №17613 об уплате налога, пени и штрафа на общую сумму 8 747 870, 08 руб. со сроком исполнения 23.10.2020. 

Поскольку по состоянию на 02.11.2020 требование №17613 обществом не исполнено, МИФНС № 13 Приморскому краю принято решение № 952 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 8 308 866, 65 руб. 

Также 02.11.2020 для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа МИФНС № 13 по Приморскому краю принято решение №1687 о приостановлении операций по расчетным счетам общества в банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). 

Одновременно с решением №1687 в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 02.11.2020 налоговым органом направлены в электронной форме поручения №№3305-3327 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика. 

Поскольку по состоянию на 10.11.2020 требование №17613 исполнено обществом частично, МИФНС №13 по Приморскому краю сформировано решение №250900704 о взыскании задолженности налогоплательщика в общей сумме 8 296 483, 17 руб. за счет имущества. 

ООО «Огбен» обжаловало требование №17613 от 05.10.2020, решение №952 от 02.11.2020, решение №250900704 от 10.11.2020 в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.10.2021 №13-09/42468@ жалоба ООО «Огбен» оставлена без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение налогового органа №952 от 02.11.2020 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт нарушения налоговым органом срока принятия оспариваемого решения, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль  посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа. 

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения его взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 02.07.2020 №482 о привлечении ООО «Огбен» к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему направлено требование от 30.09.2020 №17613 об уплате в срок до 23.10.2020 налогов, пеней и штрафов на общую сумму 8 747 870, 08 руб.

Неполное исполнение ООО «Огбен» указанного требования послужило основанием для вынесения налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ решения № 952 о взыскании задолженности в размере 8 308 866, 65 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО «Огбен» по тексту апелляционной жалобы ссылается на нарушение налоговым органом сроков его принятия.

Так, по мнению общества, решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020 №482 должно было быть вынесено налоговым органом не позднее 26.09.2019, что также отражено по тексту постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А51-688/2021. 

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным.

Действительно, законность решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020 №482, в том числе наличие допущенных налоговым органом при его принятии процессуальных нарушений, были проверены арбитражными судами трех инстанций в ходе рассмотрения дела №А51-688/2021 и в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

При этом довод налогоплательщика о том, что инспекцией нарушен срок принятия решения от 02.07.2020 №482 (просрочка составляет более 8 месяцев), был рассмотрен судами и отклонен на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-О, согласно которой нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. 

Из судебных актов по делу №А51-688/2021 следует, что принятие налоговым органом решения № 482 от 02.07.2020 не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 в деле №А51-688/2021, в частности, касающиеся сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, а также отсутствие существенных процессуальных нарушений, являются преюдициальными и в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежат установлению и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что право на выставление требования об уплате налога и пени и последующего инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности возникло у налогового органа с момента образования недоимки, выявленной налоговой органом при составлении акта проверки от 05.07.2019 №18. В связи с чем, требование об уплате налога должно было быть направлено налоговым органом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть не позднее 07.10.2019, а об уплате пени не позднее одного года со дня выявления недоимки, в частности, не позднее 06.07.2020. Соответственно, решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должно было быть вынесено не позднее 24.12.2019, а о взыскании пени – не позднее 23.09.2020.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия их во внимание.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57), судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Между тем, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. 

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71. 

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. 

Из положений статей 46, 69, 70, 76 НК РФ следует, что принудительное внесудебное взыскание налогов является процедурой, состоящей из взаимосвязанных этапов, подлежащих последовательной реализации, то есть, принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке возможно только при одновременном наличии следующих условий: предварительное направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов, пени, штрафа и неуплаты налогоплательщиком в установленный срок соответствующих сумм налоговых платежей и санкций. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 №13592/04 по делу №А03-13136/03-3 указал, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. 

Соответственно, определяющим для порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пени, штрафа является направление требования об уплате налогов, пени, штрафа как первоначальный этап взыскания, связанный со вступлением в законную силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из изложенного следует, что акт налоговой проверки, хоть и фиксирует результаты проведенных проверочных мероприятий и выводы проверяющих, является лишь промежуточным документом, который наряду с другими документами и информацией участвует при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.

Следовательно, акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом. Факт наличия задолженности должен быть зафиксирован в соответствующем решении налогового органа, принятом по результатам проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговым органам направлять в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании актов проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушении является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки.

Пунктом 50 Постановления Постановление Пленума № 57 разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Поскольку с учетом вышеприведенных норм права течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности и последующего инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2020 №307-ЭС20-13083 по делу №А56-67310/2019, о том, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу. 

Из материалов дела следует, что решение о привлечении ООО «Огбен» к ответственности за совершение налогового правонарушения №482 принято инспекцией  02.07.2020.

Указанное решение было обжаловано налоговым органом в УФНС по Приморскому краю, решением которого от 30.09.2020 № 13-09/39646@ апелляционная жалоба ООО «Огбен» оставлена без удовлетворения.

Следовательно, решение от 02.07.2020 №482 с учетом положений пункта 1 статьи 101.2 НК РФ вступило в законную силу 30.09.2020.

В связи с чем, 30.09.2020 налоговым органом было сформировано требование №17613 об уплате налогоплательщиком налогов, пеней и штрафов, которое было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 07.10.2020.

В связи с отказом налогоплательщика 16.10.2020 в получении указанного требования налоговый орган изменил способ его доставки и повторно направил обществу требование №17613 13.10.2020 почтовой службой «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» (идентификатор отправления PP200K23K356D3).

Указанное требование, направленное посредством почтовой службы, получено обществом 20.10.2020, посредством ТКС - 27.10.2020.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств коллегия не усматривает нарушений срока направления обществу налоговым органом требования об уплате налогов, пеней и штрафов.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требованием №17613 от 30.09.2020 срок его исполнения был установлен до 23.10.2020, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, с учетом положений указанного пункта и установленного требованием №17613 от 30.09.2020 срока исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов (до 23.10.2020) соответствующее решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика могло быть принято налоговым органом в срок до 23.12.2020.

При этом из материалов дела следует, что решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика было принято МИФНС №13 по Приморскому краю 02.11.2020, то есть в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет, так как регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

По мнению заявителя апелляционной жалобы вследствие длительности проведения выездной налоговой проверки решение по ее результатам должно было быть принято инспекцией не позднее 26.09.2019, в то время как фактически вынесено  02.07.2020. 

Между тем, нарушение длительности проведения налоговой проверки не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, так как решение о взыскании № 952 вынесено инспекцией 02.11.2020.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает нарушений порядка и сроков принятия МИФНС №13 по Приморскому краю решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика.

Указанное решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

В связи  с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований ООО «Огбен» о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022  по делу №А51-1252/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Г.Н. Палагеша