АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970 г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54  E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А72-18417/2019

26 мая 2020 года

г.Ульяновск

 Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020.

 Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2020.       

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

о признании недействительным заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) №П 15427 от 08.10.2019,

заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, ФИО2,   г. Ульяновск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск; Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,                     

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (далее- Центр гигиены и эпидемиологии, ответчик) о признании недействительным заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) №П 15427 от 08.10.2019.

Определением  от 29.11.2019 суд  привлек к участию в деле в порядке ст. 40 АПК РФ ООО УК «Кристалл», ФИО2 

Определением 30.01.2020 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор), ООО «Экспертно-аналитический центр».

Истец и ООО УК «Кристалл» требования поддерживают.

Ответчик, ФИО2, Роспотребнадзор требования не признают.

ООО «Экспертно-аналитический центр» отношения к судебному спору не выразило.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 и 11.09.2019 в Роспотребнадзор поступила жалоба и дополнение к ней гражданина ФИО2 на неудовлетворительное содержание общего имущества (работу системы мусороудаления) в жилом доме по адресу: 

<

...>., а именно: выявлено крайне неудовлетворительная шумо-звукоизоляция квартиры со стороны мусоропровода, расположенного через стенку.

Роспотребнадзор письмом «О проведении измерений шума» от 12.09.2019 поручил Центру гигиены и эпидемиологии провести измерения уровней шума в 2-х точках, в ночное время, в квартире №614 жилого дома №2Е по адресу: 

<

...> в рамках исполнения ранее направленного предписания №367 (исх.№ 73-00-05/30-3217-2019 от 28.08.2019). 

Кроме того, Роспотребнадзор выдал 30.09.2019 Центру гигиены и эпидемиологии предписание №428 «о проведении обследования (исследования, испытания, оценки)» о направлении специалистов для участия в измерении шума в 1 точке по вышеуказанному адресу в присутствии представителя ООО УК «Кристалл» и 2-х понятых, в соответствии с требованиями Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (за счет бюджетных средств).

Центр гигиены и эпидемиологии составил протокол лабораторых измерений №П15427 от 08.10.2019; заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) №П 15427 от 08.10.2019; экспертное заключение №1481/113/8 от 09.10.2019, согласно которым максимальный и эквивалентный уровень звука (с 23-00 час. до 07-00 час.) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическое требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Общество обжаловало в арбитражный суд заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) №П 15427 от 08.10.2019, ссылаясь на то, что заключение нарушает его права; спорный дом возведен Обществом, согласно заключению экспертизы, измерение проводилось 03.10.2019 в период времени с 23.14 по 23.24 часов (ночное время суток) путем 3-х кратного сбрасывания мусора на протяжении 10 минут.

Экспертное заключение проведено с нарушением нормативов, что повлекло за собой впоследствии вынесение необоснованного заключения. Измерения должны были проводиться в соответствии с "ГОСТ Р ИСО 16032-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Акустика. Измерение шума инженерного оборудования в зданиях техническим методом" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.11.2015 № 1702-ст)

Поскольку заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) №П 15427 от 08.10.2019 основано только на заключении экспертизы, которое не соответствует предъявленным требованиям, то и само заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) №П 15427 от 08.10.2019 является, по мнению Общества, незаконным.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ  "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 52-ФЗ уполномоченные должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право, в том числе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях, в том числе, установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека (п.1 ст. 42 Закона № 52-ФЗ).

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка санитарно-эпидемиологическое исследование - деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

В силу пункта 8 Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Судом установлено, что измерения проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром Центра гигиены и эпидемиологии.

Согласно проведенным измерениям максимальный и эквивалентный уровень звука (с 23-00 час. до 07-00 час.) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическое требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Измерения проведены в соответствии с действующими нормами, при проведении исследований присутствовали, в том числе, представители Общества.

Суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что оспариваемое заключение от 08.10.2019 составлено на основании незаконного экспертного заключения от 09.10.2019.

Ранее составленный документ не может быть основан на документе, составленном позже.

Кроме того, определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2020 по делу № 2-144/2020 было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

-ФИО2 обратился в суд с иском к ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, приобретенной им у ответчика по договору ДДУ №П-3-614, оплаченной в полном объеме. В процессе проживания им были выявлены недостатки - крайне неудовлетворительная шумо-звукоизоляция квартиры. 

После того, как спустя три месяца проживания мусоропровод был расконсервирован, шум от его эксплуатации превысил все допустимые нормы. 07.08.2019 им была направлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки. Согласно ответу ответчика, специалисты ответчика силами третьих лиц пытались их устранить. 

Также он был вынужден обратиться с письменными заявлениями в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области и Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области. После устранения недостаток проявился вновь, что подтверждается заключением Роспотребнадзора Ульяновской области от 09.10.2019. 

Согласно экспертному заключению №1481/113/8 от 09.10.2019, протоколу лабораторных измерений, заключению по результатам лабораторных измерений №П15427 от 08.10.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», измеренные уровни шума в квартире №614 дома №2Е по ул. Александра Невского не соответствуют требованиям СН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Учитывая, что данные недостатки имелись изначально, в период гарантийного срока не были исправлены, обязательства по их устранению лежат на застройщике, 11.11.2019 он направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки в течение 10 дней, которая была проигнорирована. Нарушением его прав потребителя ответчиком причинен ему моральный вред, оцениваемый в 50 000 руб.

ФИО2 просил обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу, проявившееся в несоответствии СН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические   требования   к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», влекущие за собой постоянное образование повышенного шума при использовании мусоропровода, взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения иска ФИО2, Засвияжским районным судом г. Ульяновска была проведена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли уровень шума инженерного оборудования (мусоропровода) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по месту расположения жилого помещения-квартиры №614, предъявляемым норма и правилам.

2. В случае несоответствия уровня шума инженерного оборудования (мусоропровода), определить, носит ли это несоответствие строительный либо эксплуатационный характер.

3. В случае наличия строительных недостатков в работе инженерного оборудования (мусоропровода) каковы объем и стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения последствий данных недостатков.

Согласно экспертному заключению №019С/01-2020 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-аналитический центр», при производстве экспертизы использовались, в том числе, ГОСТ Р ИСО 16032-2015 (на который ссылается Общество при рассмотрении дела №А72-18417/2019), а также  СН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», исследование на соответствие которым провел ответчик, и которые Общество не признает в рамках дела №А72-18417/2019.

Экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела в Засвияжском районном суде г.Ульяновска содержит выводы эксперта о несоответствии звукового давления от мусоропровода установленным нормативам.

При этом после проведения экспертизы в судебном заседании в Засвияжском районном суде г.Ульяновска стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» согласилось произвести работы по устранению недостатка повышенного уровня шума от инженерного оборудования (мусоропровода).

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) №П 15427 от 08.10.2019 ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания недействительным.

С учетом всего изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                           М.А.Семенова