АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16911/23

23 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик-центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие комплекс 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 019 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 15.05.2023 в размере 22 409,70 рублей,

3-е-лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322619600054432),

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №ЛЦ-1060 от 15.05.2023 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № б/н  от 16.06.2023

от третьего лица: не явился, извещен,

 

установил, что ООО «Логистик-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» (далее – ООО «МОП Комплекс 1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 019 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 15.05.2023 в размере 22 409,70 рублей,

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенных в отзывах, дал пояснения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Определения суда, вынесенные по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.02.2022 между ООО «Логистик-Центр» (Заказчик) и ООО «МОП Комплекс 1» (Исполнитель) был заключен договор № 5-0122 ПМА, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, «Надеждинский металлургический завод. Нейтрализация серной кислоты.  Гипсохранилище» узел переключения распределительных пульпопроводов и узел опорожнения магистральных трубопроводов» 4 сборных резервуара «Айсберг» из коррозийностойкой стали AISI 304, цилиндрической формы общим внутренним объемом 65 м куб каждый, исполнение с теплоизоляцией, произвести монтаж товара на объекте на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Монтажные работы осуществляются в закрытом отапливаемом помещении.

В соответствии с п. 1.2. договора трубопроводы сливные, заливные, переливные, дренажные и другие и присоединение к ним не рассматриваются как условия их выполнения «Исполнителем» и расчетов по данному договору.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость смонтированных резервуаров составляет 15 290 080 руб., в том числе НДС 20%, из них стоимость изготовления и поставки товара 13 270 440 руб., в том числе НДС 20%; стоимость работ по монтажу Товара с исполнением теплоизоляции 2 019 640 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1. договора срок исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора, 153 календарных дня. В приложении № 3 к договору определен следующий календарный план работ: поставка резервуаров 115 дней, монтаж резервуаров 38 дней, итого 153 дня.

Истцом не оспаривается, что ответчик изготовил и поставил 4 сборных резервуара на объект согласно договору № 5-0122 ПМА от 21.02.2022.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 15 290 080 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1579 от 01.03.2022, № 4312 от 25.05.2022, № 6810 от 29.08.2022.

30.08.2022 истец письмом № ЛЦ-33/45068 уведомил ответчика о вызове специалистов для монтажа резервуаров Айсберг, 65, ЕНС 3119016.

30.08.2022 ответчик и третье лицо заключили договор № 65-4СА, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика с использованием рабочей силы, инструментов и принадлежностей исполнителя работы по монтажу 4 (четырех) сборных резервуаров «Айсберг» цилиндрической формы общим внутренним объемом 65 куб.м. каждый, исполнение с теплоизоляцией.

Ответчик письмом № 848 от 31.08.2022 уведомил истца о том, что к монтажу резервуаров привлечен субподрядчик – ИП ФИО2, монтажная бригада прибудет 07.09.2022, список монтажников указан в письме ИП ФИО2 исх. № 10 от 31.08.2022: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Проездными документами подтверждается, что бригада монтажников прибыла в г. Норильск 06.09.2022, а убыла из г.Норильска 01.11.2022.

Согласно письму № 872 от 09.09.2022 монтажная бригада ответчика прибыла на объект 07.09.2022. В связи с тем, что истец не обеспечил нахождение товара на расстоянии не более 10 метров от монтажной площадки, фактически монтаж начался во второй половине 09.09.2022.

На начало выполнения монтажных работ закрытое отапливаемое помещение отсутствовало. Из пояснений сторон и фотоматериалов следует, что в последующем закрытое отапливаемое помещение не предоставлялось и работы выполнялись на открытой площадке.

22.09.2022 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 907, в котором  уведомил о готовности 2-х резервуаров «Айсберг» к гидроиспытаниям 24.09.2022. Факт направления указанного письма подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 16.08.2023, из которого следует, что  уведомление было направлено с электронного почтового ящика, в котором указаны отправления ФИО9 по адресам, которые соответствуют адресам указанным в договоре: ФИО10, lc@logictic-centre.ru в 15:08. В приложении к этому электронному письму имеется уведомление о готовности к гидроиспытаниям двух смонтированных резервуаров. В письме указан номер спорного договора № 5-0122ПМА от 21.02.2022, адрес выполнения работ: Красноярский край, городской округ Норильск, Надеждинский металлургический завод. Нейтрализация серной кислоты.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 916 от 28.09.2022, в котором повторно уведомил истца о готовности 2-х резервуаров «Айсберг» к гидроиспытаниям, указав на нарушение истцом сроков исполнения обязательств.

Из переписки сторон следует, что фактически гидроиспытания двух резервуаров были выполнены 03.10.2022 (письма №924 от 04.10.2023, № ЛЦ-33/56463 от 31.10.2022, № 993 от 01.11.2022, № ЛЦ-33/57223 от 08.11.2022 и др.).

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 981 от 25.10.2022, в котором уведомил истца о готовности 2-х резервуаров «Айсберг» (зав. №№ 1411, 1412) к гидроиспытаниям, указав на нарушение истцом сроков исполнения обязательств.

28.10.2022 в письме № 987 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности провести гидроиспытания 2-х резервуаров «Айсберг» (зав. №№ 1411, 1412) в связи с неисполнением ООО «Лигостик-Центр» обязательств, предусмотренных п. 5.2.8. договора, а именно: необеспечением в течение 24-х часов с момента получения уведомления подачи воды для гидроиспытаний, отсутствием возможности опорожнения и слива нижеуказанного объема воды, отсутствием подогрева воды (п. 5.2.8. договора).

31.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой переноса срока гидроиспытаний резервуаров в связи с установкой греющего кабеля и устройством теплоизоляции дренажа на 02.11.2022.

31.10.2022 ответчик отказал в переносе сроков гидроиспытаний ввиду очевидной невозможности их исполнения, предложил согласовать дополнительные условия для возобновления монтажных работ.

01.11.2022 монтажная бригада покинула объект.

В материалах дела имеется ежедневный отчет с 09.09.2022 по 31.10.2022, подписанный третьим лицом и ответчиком, о ходе монтажных работ с приложением фотоматериалов.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022 в 2-х экземплярах, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2022 были направлены в адрес истца курьером Даймекс  и вручены 24.11.2022.

В материалы дела была представлена переписка сторон, из которой следует, что истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение о возобновлении монтажных работ, которое не содержит указания на сроки выполнения работ.

Истец в своих пояснениях, как письменных, так и устных, не отрицал, что сроки монтажных работ переносились из-за несвоевременного исполнения им своих обязательств. Монтажные работы, в том числе гидроиспытания резервуаров, не могли быть завершены из-за наступления отрицательных температур и неблагоприятных погодных условий.

09.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № ЛЦ-07/00029 и начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

17.05.2023 истец заключил договор с ООО «ПСМК» № 708/23, согласно которому ООО «ПСМК» приняло на себя обязательства по монтажу 4-х резервуаров, гидроиспытаниям 4-х резервуаров, монтажу технологических трубопроводов: межцеховых из углеродистых и качественных сталей, теплоизоляции 4-х резервуаров и трубопроводов. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.07.2023 № 2-ПСМК-007-00, согласно которому ООО «ПСМК» выполнило на объекте «Надеждинский металлургический завод. Нейтрализация кислоты. Гипсохранилище» следующие виды работ: монтаж металлоконструкций с преобладанием листового металлопроката, гидроиспытания (4 шт) (расчет стоимости – 20% от монтажа), монтаж металлоконструкций листового металлопроката, гидроиспытания трубопроводов (расчет стоимости - 20% от монтажа), тепловая изоляция оборудования и трубопроводов.

Также по запросу суда был предоставлен ответ ПАО «ГМК «Норильский никель», из которого следует, что по состоянию на 02.11.2022 ответчиком для нужд компании фактически было смонтировано 4 резервуара; проведены испытания 2-х резервуаров; указанные работы выполнялись в период с 07.09.2022 по 01.11.2022. ПАО «ГМК Норильский никель» сообщил, что истец самостоятельно работы не выполнял на объекте, работы по установке греющего кабеля и теплоизоляции дренажа для проведения гидроиспытаний сборных резервуаров выполнялись ООО «ПСМК» в июне 2023 года, что подтверждается актами освидетельствования выполненных работ и актами о гидравлических гидроиспытаниях.

Истец, обращаясь в суд, указал, что монтаж 4-х сборных резервуаров «Айсберг» не завершен, ввиду чего у заказчика нет возможности воспользоваться результатами работ по настоящий момент. Таким образом, представленные результаты работ не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут использоваться по назначению. В связи с этим истцом не подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Договор фактически расторгнут с 23.03.2023, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, могут быть взысканы с ответчика с 23.03.2023.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии истца послужил основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из смешанного договора, который содержит в себе элементы договора поставки и элементы договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30 и 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец не имеет претензий к ответчику по исполнению обязательств по поставке сборных резервуаров. Требования связаны с невыполнением монтажных работ.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 5-0122ПМА от 21.02.2022, согласно которому истец, будучи заказчиком по указанному договору принял на себя обязательства, указанные в разделе 5.2., без исполнения которых ответчик, исполнитель по договору, не мог его исполнить. Материалами дела подтверждается, что во время действия договора № 5-0122ПМА от 21.02.2022 истец своих обязательств, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2., 5.2.8. договора, не исполнил, а именно: не предоставил исполнителю закрытое отапливаемое помещение, не обеспечил наличие необходимых трубопроводов, не обеспечил подачу и подогрев воды при отрицательных температурах воздуха.

Суд также учитывает, что монтажная бригада находилась на объекте 55 календарных дней, вместо 38, как предусмотрено договором, что на 17 календарных дней больше, чем предусмотрено договором. Неоднократный перенос сроков выполнения работ и необходимость их выполнения в зимнее время имел место по инициативе истца в связи с тем, что он своевременно не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

На момент окончания выполнения работ (01.11.2022) ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по вине истца, который не предоставил исполнителю закрытое отапливаемое помещение, не обеспечил наличие необходимых трубопроводов, не обеспечил подачу и подогрев воды при отрицательных температурах воздуха.

В соответствии с п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно п. 5.2.17 договора при несоблюдении вышеуказанных условий договора представители Исполнителя имеют право покинуть объект, при этом оплаченные услуги по монтажу возврату не подлежат.

С учетом ответа ПАО «ГМК «Норильский никель» и предоставленных им документов, суд приходит к выводу, что до июня 2023 года гидроиспытания резервуаров выполнить было невозможно. В связи с чем отсутствовала возможность выполнить последующие работы по теплоизоляции резервуаров. Суд также принимает во внимание, что из упаковочных листов и накладных, представленных в материалы дела, усматривается, что материалы выполнения теплоизоляции были переданы ответчиком истцу.

При таких условиях суд соглашается с доводом ответчика, что исполнение договора не представлялось возможным осуществить до июня 2022 года, поскольку отсутствовали необходимые трубопроводы, которые не являлись предметом договора с ООО «МОП Комплекс 1» и должны были быть предоставлены истцом, а также отсутствовал греющий кабель и теплоизоляция дренажа для проведения гидроиспытаний сборных резервуаров.

В соответствии с п. 5.2.10. договора в случае невозможности исполнения заказчиком п. 5.2.8. Договора исполнитель вправе покинуть объект до момента, когда заказчиком будет организована возможность подачи воды для гидравлических испытаний резервуаров. 

Истец не уведомлял ответчика о конкретной дате подачи воды для гидравлических испытаний, а, напротив, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Суд также критически оценивает заявление истца о том, что представленный ответчиком результат работ не имеет для него потребительской ценности и не может использоваться по назначению, что все работы, включая монтаж резервуаров, были выполнены другим подрядчиком ООО «ПСМК», поскольку это опровергается документами, представленными на запрос суда. Из ответа ПАО «ГМК «Норильский никель» и актов № ГИ-224-НВК-01 от 05.06.2023; № ГИ-224-НВК-02 от 06.06.2023; № ГИ-225-НВК-03 от 08.06.2023; № ГИ-225-НВК-04 от 09.06.2023 следует, что работы, выполненные ООО «МОП Комплекс 1», обладают потребительской ценностью для заказчика ПАО «ГМК «Норильский никель». Истцом эти работы были предъявлены заказчику и проверены по качеству при проведении гидроиспытаний, в дальнейшем, как следует из ответа, эти работы подлежат передаче заказчику ПАО «ГМК «Норильский никель» и, соответственно, оплате.

Согласно п. 5.2.8. договора в случае, если возможность для гидравлического испытания не предоставляется Заказчиком, Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022 в 2-х экземплярах, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2022 были направлены в адрес заказчика курьером Даймекс и вручены 24.11.2022.

Согласно п. 6.5. договора акты о приемке выполненных работ должны быть рассмотрены в течение 2-х рабочих дней, то есть до 28.11.2022.

Как следует из п. 6.6. договора, акт о приемке выполненных работ, направленный Исполнителем Заказчику и не подписанный Заказчиком в срок, указанный в п.6.5  Договора, без предоставления мотивированного отказа от подписания, считается утвержденным (подписанным), а выполненные работы подлежат оплате в полном размере.

Из писем ООО «Логистик-Центр» № ЛЦ-33/56463 от 08.11.2022 № ЛЦ-33/57223, от 06.12.2022 № ЛЦ-07/00100 следует, что истец предлагал заключить ответчику дополнительное соглашение о возобновлении работ по гидроиспытаниям и монтажу теплоизоляции. В то же время в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия, а согласно ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Истец не сообщал ответчику сроки начала и окончания работ, что с учетом места выполнения работ, а также вида договора является существенными для его заключения.

В связи с этим суд считает довод истца о нежелании ответчика подписывать дополнительное соглашение, которое по своему содержанию не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, несостоятельным. 

Кроме того, суд критически оценивает письмо ООО «Логистик-Центр» исх. № ЛЦ-33/56463 от 31.10.2022 и его действия, поскольку из ответа ПАО «ГМК «Норильский никель» следует, что истец сообщал ответчику недостоверную информацию о готовности к гидроиспытаниям и возможности проведения работ. Кроме того, суд учитывает пояснения истца и фотоматериалы о существовании неблагоприятных погодных условий для выполнения работ и непредоставлении истцом при этом закрытого отапливаемого помещения для выполнения монтажных работ. Также, оценивая письмо ООО «Логистик-Центр» исх. № ЛЦ-33/56463 от 31.10.2022, суд принимает во внимание, что при надлежащем и своевременном исполнении своих обязательств истцом монтажные работы к 15.10.2022 должны были быть завершены.

Вопреки содержанию п. 6.7. договора, истец указывает на то, что условиями договора не предусмотрена определенная форма составления мотивированного отказа от принятия работ. Между тем, в п. 6.7. договора указано, что в случае мотивированного и обоснованного отказа заказчика от подписания актов, указанный документ подписывается в его бесспорной части и стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Такие документы в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 5.2.9. договора в случае невозможности исполнения Заказчиком п. 5.2.8 Договора по объективным (уважительным) причинам составляется двухсторонний акт. При этом порядок продолжения дальнейших работ определяется дополнительными договоренностями между сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Однако стороны не заключили дополнительное соглашения, которым был бы предусмотрен порядок продолжения работ.

Согласно п. 5.2.17 договора при несоблюдении вышеуказанных условий (обязанностей заказчика) договора представители исполнителя имеют право покинуть объект, при этом оплаченные услуги по монтажу возврату не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в претензии от 09.03.2023 уведомил об одностороннем отказе от договора № 5-0122 ПМА от 21.02.2022 и на этом основании требует возврата неотработанного аванса.

В то же время, исходя из статей 153, 408, 420, 450, 452, 453 ГК РФ, соглашение о расторжении договора – это сделка о прекращении ранее возникших на основании этого договора обязательств.

Таким образом, расторжение договора возможно по основаниям, установленным ГК РФ, в частности, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, предусматривающим возможность расторжения договора, если обязательства по нему сторонами не прекращены одним из установленных законом или договором способов (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

При этом действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, если обязательства прекращены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно  п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, который прекратил свое действие, не влечет за собой юридических последствий, на которые был направлен, а именно взыскание неосновательного обогащения в сумме 2 019 640 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.