﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12897/2018

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца до/после перерыва: не явился, извещено.

от ответчика до перерыва: Шамуратов Ж.Д. (доверенность от 25.12.2019, после перерыва: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29415/2020)  конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-12897/2018 о взыскании судебных расходов (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ООО "НС Компани" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "НС Компани" к ПАО Банк "Югра" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НС Компании» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу банк «Югра» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 2 682 337 руб. 93 коп., из которых 1 148 333 руб. 33 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 23.11.2017, 221 606 руб. 67 коп. – пени за период с 26.09.2017 по 19.04.2018, 1 207 064 руб. 60 коп. – убытки в виде стоимости произведенных работ, 105 333 руб. 33 коп. – убытки в размере фактически понесенных затрат в соответствии с платежными поручениями по договору хранения от 23.11.2017. 

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, с Банка в пользу Общества взыскано 1 148 333,33 руб. долга, 221 606,67 руб. пеней, 18 597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу в части отклонения требования Общества о возмещении ему причиненных Банком убытков отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением от 24.02.2020 иск удовлетворен частично. С Банк в пользу Общества взыскано 232 000 руб. убытков, связанных с демонтажем неотделимых улучшений, 105 333,33 руб. убытков, связанных с хранением имущества ответчика за период с 23.11.2017 по 30.04.2018, а также 14 046 руб. судебных расходов на оплату пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 190 120 руб.

Определением от 07.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на частичное удовлетворение исковых требований и ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, податель жалобы полагает, что судебные расходы в данном случае подлежали взысканию пропорционально размеру  удовлетворенных требований

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В обоснование заявления Общество представило договор оказания услуг от 25.05.2020, заключенный с Сухомлиновым Д.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги, связанные с досудебным и судебным урегулированием спора с ПАО Банк «ЮГРА». 

Вид оказываемых услуг и их стоимость определены в «Спецификации услуг» (приложении №1 к договору) (п.1.1 договора). 

Согласно акту об оказанных юридических услугах стоимость услуг составила 196 000 руб. из них: досудебное урегулирование спора на общую сумму 13 000 руб., сопровождение спора в суде первой инстанции - 40 000 руб., сопровождение спора в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб., сопровождение спора в суде кассационной инстанции - 25 000 руб., сопровождение спора в суде первой инстанции (новое рассмотрение) - 83 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлен расходный кассовый ордер №113 от 01.06.2020 сумму 196 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о несоблюдении судом положений абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составила 196 000 руб. из них: досудебное урегулирование спора на общую сумму 13 000 руб., сопровождение спора в суде первой инстанции – 40 000 руб., сопровождение спора в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб., сопровождение спора в суде кассационной инстанции - 25 000 руб., сопровождение спора в суде первой инстанции (новое рассмотрение) - 83 000 руб.

	Ответчик не учел, что при новом рассмотрении в судебном заседании от 19.02.2020 истец уточнил исковые требования в части иска и просил взыскать с ПАО Банк «Югра» в пользу ООО «НС Компани» убытки, связанные с хранением имущества ответчика, за период с 23.11.2017 по 30.04.2018 в размере 105 333,33 руб, и убытки, связанные с демонтажем отделимых улучшений и восстановлением помещения, в размере 279 000 руб.

Решением от 24 февраля 2020 года требования истца были удовлетворены частично, а именно с Банк в пользу Общества взыскано 232 000 руб. убытков, связанных с демонтажем неотделимых улучшений, 105 333,33 руб, убытков, связанных с хранением имущества ответчика за период с 23.11,2017 по 30.04.2018, а также 14 046 руб, судебных расходов на оплату пошлины.

Разница между изначально заявленными требования 1754273,00 руб. (с учетом двух уточнений) и удовлетворенных судом 1707773,33  руб. составила 46500 руб.

Истец документально подтвердил расходы на представителя на сумму 196000 руб. при этом рассчитав пропорцию, просил взыскать 190120 руб. 

Таким образом, судом взыскано с ответчика 190 120 руб. судебных расходов, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1707773,33 руб., что составляет 97% от  требований истца с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил, у суда не имелось оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов, размер которых не обладает признаком явной чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом в полном объеме. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Ходатайство подателя жалобы, изложенное в письменных пояснениях, о ненаправлениисудом запроса в ФНС РФ о получении сведений от каких лиц поступали суммы НДФЛ за Сухомлинова Д.А. за период с 01.10.2017 по 01.06.2020; и о направлении запроса в пенсионный фонд с целью получения сведений от кого поступали страховые взносы за Сухомлинова Д.А. за период с 01.10.2017 по 01.06.2020 отклонено апелляционным судом с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Перечень оказанных услуг, их стоимость, факт их оказания Сухомлиновым Д.А. подателем жалобы не оспаривается.

Договор оказания юридических услуг заключен 25.05.2020, действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2017.

На момент заключения договора сторонами учтены все процессуальные действия, совершенные исполнителем.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2020 по делу №  А56-12897/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина