АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1582/18 

Екатеринбург 03 апреля 2018 г. Дело № А07-25064/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Полуяктова А. С., Семеновой З. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.11.2017 о приостановлении производства по  делу № А07-25064/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В заседании суда кассационной инстанции 21.03.2018 объявлен перерыв  до 28.03.2018. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Министерства обороны Российской Федерации – Шкаранда Ю.А.  (доверенность от 23.03.2017 № 212/2/496); Башкова О.В. (доверенность  от 16.02.2016 № 2/2/2/1929);  

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-  Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации – Башкова О.В. (доверенность  от 06.06.2017 № 141/4-6959).  

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  СУ-10» (далее – общество «ГК СУ-10») о взыскании неосновательного  обогащения за незаконное пользование земельными участками с кадастровыми  номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м; 02:55:050110:2098  площадью 5090 кв. м; 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м;  02:55:050110:2100 площадью 2804 кв. м; 02:55:050110:2101 площадью  6448 кв. м; 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв. м; 02:55:050110:2103  

площадью 8318 кв. м; 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м;  02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м; 02:55:050110:2106 площадью  5970 кв. м в размере их кадастровой стоимости в сумме  1 255 335 628 руб. 68 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Администрация городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие  Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, жилищно-  строительный кооператив «Союзный», жилищно-строительный кооператив  «Союзный-12/1», жилищно-строительный кооператив «Союзный-12/2»,  жилищно-строительный кооператив «Союзный-13/2», жилищно-строительный  кооператив «Союзный-9», жилищно-строительный кооператив «Лимонарий-1».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества  «ГК СУ-10» заявил ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения дела № А07-8381/2015.  

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 (судья  Насыров М.М.) производство по делу приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу по делу № А07-8381/2015.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 (судьи  Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) определение суда оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе министерство просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обжалуемое  приостановление производства по делу не соответствует обязательным  требованиям, установленным ч. 1, 2 ст. 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не отвечает принципу осуществления  правосудия в разумный срок, с учетом того, что по настоящему делу  производство по делу один раз уже приостанавливалось, а также была  произведена замена судьи, поощряет злоупотребление правом со стороны  ответчика по делу. Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что  рассмотрение настоящего спора невозможно, учитывая наличие между  сторонами спора, разрешаемого в рамках дела № А07-8381/2015. По мнению  заявителя, поскольку судебными актами по ранее рассмотренному делу   № А07-4199/2014 установлено отсутствие договорных отношений между  Российской Федерацией и ответчиком, а также то обстоятельство, что  строительство ведется ответчиком на самовольно занятых земельных участках,  

то необходимость установления в деле № А07-8381/2015 фактов, имеющих  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела   № А07-25064/2015, отсутствует.  

Кроме того, по мнению заявителя, с учетом предмета заявленного  требования по настоящему делу, если суд не считает возможным установить в  рамках настоящего дела все обстоятельства, касающиеся существа дела, то  Арбитражный суд Республики Башкортостан по собственной инициативе в  соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации может объединить дела № А07-25064/2015 и   № А07-8381/2015 в одно производство, так как оба дела находятся в  производстве одного и того же суда.  

Также заявитель полагает необходимым учитывать, что предметом иска  по делу № А07-8381/2015 является требование министерства о сносе  самовольных построек, а не иск общества «Группа компаний СУ-10» о  признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах вывод суда  апелляционной инстанции о том, что в рамках дела № А07-8381/2015 и  настоящего дела министерство заявило иски, основанные на альтернативных  способах защиты и восстановления нарушенного права (освобождение  принадлежащего истцу земельного участка - в деле № А07-8381/2015 и  взыскание компенсации за утраченный земельный участок - в настоящем деле),  в связи с чем неприостановление производства по настоящему делу до  рассмотрения дела № А07-8381/2015 может привести к вынесению  взаимоисключающих судебных актов по делам, не соответствует заявленным  требованиям, так как по настоящему делу не обязательно доказывать факт  самовольного строительства объектов.  

Общество «ГК СУ-10» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положениями ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного  суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 данного  Кодекса.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в  

случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство  по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Для приостановления производства по делу по названному основанию  необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом  связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при  взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет  иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет  доказывания по рассматриваемому делу.  

Также обязательным условием приостановления производства по делу по  данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая  невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не  будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Судами установлено, что рамках дела № А07-8381/2015 министерство,  ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком, в отношении которого было зарегистрировано обременение в виде  договора аренды в пользу общества «ГК СУ-10» при отсутствии надлежащих  правовых оснований его возникновения, заявило требования о признании  самовольными постройками и сносе жилых домов, возводимых ответчиком на  данном земельном участке.  

Таким образом, по сути, исковые требования министерства по  указанному делу направлены на возврат в его владение земельного участка,  поименованного в договоре аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж», в части  фактически полученного и занимаемого обществом «ГКСУ-10» по указанному  договору, в первоначальном состоянии, то есть в состоянии до заключения  спорного договора аренды.  

В исковом же заявлении по настоящему делу министерство, ссылаясь на  то, что на земельном участке ответчиком осуществлено строительство  нескольких жилых домов, в сложившейся ситуации при обременении спорного  земельного участка правами других лиц компенсация в виде предоставления  этого земельного участка истцу невозможна, так как такое требование может  быть заявлено на свободный от обязательств участок, просит о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в размере 1 255 335 628 руб. 68 коп.,  что составляет сумму кадастровых стоимостей десяти земельных участков,  образованных из спорного.  

Таким образом, по сути, в рамках дела № А07-8381/2015 и настоящего  дела министерство заявило иски, основанные на альтернативных способах  защиты и восстановления нарушенного права, об освобождении  

принадлежащего истцу земельного участка – в деле № А07-8381/2015 и о  взыскании компенсации за утраченный земельный участок – в настоящем деле).  

Выявив, что указанные дела взаимосвязаны и рассмотрение настоящего  дела невозможно до рассмотрения дела № А07-8381/2015, суды обоснованно  признали, что неприостановление производства по настоящему делу до  рассмотрения дела № А07-8381/2015 может привести к вынесению  взаимоисключающих судебных актов.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для приостановления производства по  рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу   № А07-8381/2015.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в  полном объеме, вывод судов соответствует доказательствам, имеющимся в  материалах дела, и нормам действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 о  приостановлении производства по делу № А07-25064/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи А.С. Полуяктов 

 З.Г. Семенова