ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37713/2018

Дело № А40-45920/18

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С7 Билет" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-45920/18, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С7 Билет», 

к Государственному учреждению– Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, 

о признании частично недействительным Решения

при участии: 

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 25.02.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С 7 Билет» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением– Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №10 по г.Москве и Московской области (далее- заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения №087S19180015959 от 30.01.2018 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2018 признал недействительным, не соответствующим ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996г. указанное выше решение Фонда, в части штрафа в размере 94 750,00 р., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера назначенного штрафа, снизив его до 5 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение изменить в части размера штрафа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в отношении страхователя проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по итогам которой составлен Акт №087S18170293154 от 20.12.2017 и обжалованное решение о назначении штрафа в размере 189 500,00 р.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, в части суммы штрафа.

Рассмотрев спор, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее- Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее- форма СЗВ-М).

 В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». 

Таким образом, поскольку плательщик представил сведения за ноябрь 2017г. с просрочкой только 19.12.2017г., то он, соответственно, нарушил установленный срок  согласно п.2.2. ст.11 Закона для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период на 2 рабочих дня.

Учитывая приведенные нормы права, основания для привлечения Общества к ответственности у Пенсионного фонда имелись, данный факт заявителем в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем, фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 19 января 2016г., а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, тот факт что заявитель не привлекался ранее к ответственности, суд посчитал возможным уменьшить размер начисленного штрафа в два раза до 94 750,00 р. и признал решение недействительным в части 94 750,00 р.

Доводы, изложенные в жалобе о наличии, по мнению апеллянта, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, несостоятельны.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, основанному на нормах права и материалах дела, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения № 087S19180015959 от 30.01.2018 в части назначенного размера штрафа.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-45920/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «С7 Билет» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик