ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23093/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2020 года

15АП-14372/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Чотчаев Б.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от  17.08.2020 по делу № А32-23093/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШТ»

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ООО «ФИШТ») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШТ» (далее – ответчик, ООО «ФИШТ») о взыскании процентов по соглашению № 2 от 30.09.2019 в размере 468829 рублей 57 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

10.08.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2020.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 17.08.2020 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 17.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, ответчик считает, что недостатки в выполненных работах дают ему права задерживать оплату работ. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключено соглашение № 2 от 30.09.2019, согласно условиям которого сторона 1 обязалась в срок до 31.10.2019 оплатить свою задолженность перед стороной 2 в размере 414068 рублей 51 копейка по договору № 0112/16 от 01.12.2016, а так же 412059 рублей 89 копеек (гарантийные обязательства) по договору № 16-01/18 от 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, в случае нарушения срока, указанного в пунктах 4 и 5 соглашения, сторона 1 обязуется оплатить стороне 2 проценты в размере 14% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно соглашению № 1 от 30.09.2019, у ООО «ФИШТ» имелась задолженность перед ООО «ИПК «Вектор» в сумме 8187184 рублей 71 копейка, которую должник обязался погасить в срок до 31.10.2019.

В установленный срок задолженность не была погашена и уступлена ООО «ИПК «Вектор» ИП ФИО1 по договору цессии от 14.11.2019.

Письмом № 73 от 15.11.2019 ответчик уведомлен о заключении договора цессии. 

Как указывает истец, по договору № 16-01/18 от 16.01.2018 сумма задолженности в размере 275736 рублей 63 копейки оплачена ответчиком 27.12.2019 (проценты за просрочку были оплачены ответчиком до подачи настоящего иска), оставшаяся сумма в размере 136323 рублей 26 копеек оплачена 02.04.2020 по платежному поручению № 252).

По договору № 01-12/16 от 01.12.2016 задолженность ответчиком оплачена в полном объеме 02.04.2020 по платежному поручению № 251).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 58 от 10.04.2020 с требованием уплаты проценты за просрочку оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

По расчету истца проценты за неоплаченную в срок задолженность по договору № 16-01/18 от 16.01.2018 составляют 468829 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468829 рублей 57 копеек за период 01.11.2019 по 01.04.2020.

Согласно пункту 5 соглашения № 1 от 30.09.2019 в случае нарушения стороной 1 срока оплаты задолженности, установленного пунктом 4 соглашения, сторона 1 обязуется уплатить стороне 2 проценты за пользование денежными средствами на остаток фактической задолженности из расчета 14% годовых, начиная с 01.11.2019, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 6 соглашения № 2 от 30.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пунктах 4 и 5 соглашения, сторона 1 обязуется оплатить стороне 2 проценты в размере 14% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку ответчика по оплате суммы задолженности, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца в заявленном размере – 468829 рублей 57 копеек.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета процентов усматривается, что таковой произведен истцом в соответствии с пунктом 5 соглашения № 1 от 30.09.2019 и пунктом 6 соглашения № 2 от 30.09.2019, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 14% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Заявляя ходатайство о снижении процентов, ООО «ФИШТ» доказательств явной несоразмерности процентов не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с соглашениями № 1 и № 2 от 30.09.2019 не исполнены. Соглашения были подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия соглашений не оспаривались сторонами ранее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения соглашений ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения процентов.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что недостатки в выполненных работах дают ему права задерживать оплату работ, так как частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указанных доводов не приводил, заявив лишь ходатайство о снижении неустойки. 

Кроме того, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не дает право не оплачивать переданный заказчику результат работ.

Указанные требования в настоящем деле заказчиком не заявлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 576 от 20.08.2020 – л.д. 66), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу №А32-23093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев