АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-2843/2016

г. Калуга

28» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Антоновой О.П.    

 

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от ПАО "Сбербанк" России:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представитель по доверенности № 230-Д от 10.04.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А14-2843/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника 14.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения денег №78 АБ 3826562 от 15.03.2018, совершенного ФИО6 и ФИО5, применении последствий его недействительности в виде взыскания со ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 398 800 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 к участию в обособленном споре привлечена Администрацию города Рязани.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности прекращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами о прекращении производства по рассмотрению обособленного спора, финансовый управляющий должника и ПАО "Сбербанк" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Обосновывая жалобы, финансовый управляющий должника и  ссылается на то, что ФИО7, являющимся аффилированным с должником лицом, в пользу ФИО6 наличные денежные средства в размере 15 000 000 руб. в качестве займа для ведения предпринимательской деятельности в действительности не предоставлялись, они не вносились последней ни на один из счетов. Указывает на то, что ФИО6 фактически передала ФИО5 деньги должника, снятые им со счета в предыдущий период, для создания видимости легального источника доходов. Приводит имеющие место, по мнению заявителя данной жалобы, отдельные фактические обстоятельства настоящего дела о банкростве должника.

В обоснование своей жалобы, ПАО "Сбербанк", в числе прочего, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции предложил обратиться в суд общей юрисдикции для документального подтверждения подсудности. После получения вступившего в законную силу определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга о возвращении заявления, со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, как указывает заявитель жалобы, оно 10.08.2023 было представлено  суду апелляционной инстанции, однако в его приобщении к материалам дела было отказано. По мнению заявителя жалобы, судами нарушено право на судебную защиту, процессуальные нормы, а также суды неверно распределили бремя доказывания между участниками процесса. ПАО «Сбербанк» в дело также были представлены дополнительные письменные пояснения занимаемой правовой позиции.

ПАО Банк "Траст" поступили письменные пояснения, в которых банк просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО7 представлены письменные пояснения, в которых заявлены возражения против доводов кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб поддержаны представителем ПАО «Сбербанк», в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, утвержден финансовый управляющий утвержден ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 02.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бурлак Ю.Б.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть от 05.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО3 и ФИО5 с 17.08.2014 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АК №542672.

15.03.2018 ФИО6 (даритель, мать ФИО5) и ФИО5 (одаряемый, дочь ФИО6) оформлен и удостоверен нотариусом договор дарения денег №78 АБ 3826562, согласно которому даритель подарил одаряемому денежные средства в размере 13 398 800 руб., что эквивалентно 190 000 евро в перерасчете на курс ЦБ РФ на 15.03.2018.

Полагая указанный договор дарения денег притворной сделкой, совершенной за счет средств должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении производства по обособленному спору применительно к основанию, установленному п.1 ч.1 ст. 150 и п.1 ч.1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обосновывая данное процессуальное решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат оспариванию сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника и, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО3 денежных средств, переданных по оспариваемому договору дарения.

Между тем, прекращая производство по настоящему обособленному спору на основании п.1 ч.1 ст. 150 и п.1 ч.1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не учли нижеследующее.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если они подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нормами статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку в данном случае финансовый управляющий должника, а также поддержавшие его требование кредиторы ссылались на доказательства и фактические обстоятельства совершения спорной сделки в действительности за счет средств должника, заявляя соответствующие доводы, их процессуальные оппоненты, в том числе привлеченные судом к участию в деле, также ссылались на доказательства и фактические обстоятельства, обосновывающие заявляемые ими возражения, заявленное требование направлено на пополнение конкурсной массы и защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов должника, данное заявление подлежало рассмотрению по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа также учитывает, что настоящее заявление управляющего также подлежит рассмотрению по существу ввиду того, что его результаты могут иметь существенное значение для последующего рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для применения к должнику правила об освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Дополнительно суд округа также отмечает, что согласно доводам ПАО "Сбербанк", финансовый управляющий в обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции по месту регистрации должника, однако, определением суда заявление было возвращено, ввиду подсудности указанного заявления арбитражному суду. При этом согласно части 5 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А14-2843/2016 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании недействительной сделкой удостоверенного нотариусом договора дарения денег № 78 АБ 3826562 от 15.03.2018, заключенного ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый),  применении последствий его недействительности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова          

 

                                                                                                        ФИО1