/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22253/2017

г. Краснодар

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны (ИНН 231208083348, ОГРИП 314230916000010) – Глаголько П.М. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Бондаренко В.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А32-22253/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Святковская Т.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) и МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 6 920 818 рублей долга за хранение имущества за период с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока хранения, установленного муниципальным контрактом от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036, заказчик хранимое предпринимателем имущество с хранения не забрал, в связи с чем обязан оплатить фактически оказанные услуги по хранению спорного имущества на условиях ранее заключенного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 (судья Баганина С.А.) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 6 920 818 рублей долга. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения имущества ответчика в рамках муниципального контракта на хранение истца, а также непринятие мер, направленных на возврат имущества по окончании срока хранения. В связи с этим заказчик обязан оплатить услуги по хранению на ранее согласованных условиях. Муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования, поэтому надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице администрации.

Апелляционным постановлением от 13.02.2018 решение от 15.08.2017 отменено в части, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу предпринимателя взыскано  5 168 222 рубля 88 копеек долга за хранение имущества за период с 01.02.2017 по 30.04.2017. В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к учреждению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что переданное истцу на хранение по муниципальному контракту от 03.06.2015 имущество ответчика, по истечении срока, указанного в контракте, последний с хранения не забрал. Истечение срока контракта и отсутствие принятия ответчиком мер по возврату имущества не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг. В то же время условия контракта от 03.06.2015 предполагали, что в период его действия (с 03.06.2015 по 03.11.2015) предприниматель был обязан подготовить и зарезервировать площадку для хранения имущества площадью 10 тыс. кв. м, однако, по завершении срока действия контракта, в отсутствии правовых оснований для принятия нового имущества и исчерпания предельной цены контракта, у предпринимателя отпала обязанность по резервированию земельного участка площадью 10 тыс. кв. м в связи с чем оплате подлежит фактически занимаемая имуществом ответчика площадь земельного участка, которая составила 7464 кв. м, а сумма фактически оказанных услуг 5 168 222 рубля 88 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия и переоценил представленные в материалы дела доказательства. В контракте отсутствуют указание о том, что единицей измерения для оплаты услуг является исключительно площадь размещенных временных сооружений. В актах приема-передачи не содержатся указания на обмер передаваемого на хранение имущества, расчет занимаемой им площади при той или иной конфигурации размещения. Стороны при заключении контракта определили предельные минимальные требования к размеру предоставляемой для хранения имущества площадки – не менее 10 тыс. кв. м. Вывод апелляционного суда о непреюдициальности судебных актов по делу № А32-5301/2017, в рамках которого рассмотрен иск предпринимателя о взыскании с муниципального образования г. Краснодар услуг за хранение имущества за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, поступившего на хранение в рамках контракта от 03.06.2015, является ошибочным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного электронного аукциона от 14.05.2015 № 03183000577615000079 составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной предпринимателем.

На основании данного протокола учреждение (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили муниципальный контракт от 03.06.2015№ 03183000577615000079_71036, по условиям которого предприниматель обязалась по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению временных сооружений, а поклажедатель обязался принять и оплатить результат оказанных услуг. Объем и характеристики оказываемых услуг определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и ведомости объемов услуг (приложение № 2 к контракту), являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость хранения установлена пунктом 2.1 контракта и составила 11 897 586 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг определены периодом: со дня подписания контракта в течение 153 дней.

Предприниматель по условиям контракта принял на себя, в том числе следующие обязательства: использовать площадку для хранения и оборудование, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, согласно техническому заданию и ведомости услуг заказчика (пункт 4.1 контракта), оформить акт об оказании услуг по хранению и предоставить заказчику для проверки и подписи (пункт 7.2 контракта); обеспечить учет и сохранность принятых на хранение объектов в течение 153 дней с момента заключения контракта, предоставить заказчику отчетность о хранящихся временных сооружениях (пункты 7.7, 7.10, 7.13 контракта), выдать в полном объеме или частично временные сооружения заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования заказчика о выдаче временных сооружений (пункт 7.17 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта при приеме временных сооружений на хранение составляется акт приема-передачи в двух экземплярах. Выдача хранителем временных сооружений представителю заказчика осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности). При этом стороны составляют и подписывают акт приема-передачи временных сооружений в двух экземплярах (пункт 8.3 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и предъявленный заказчику счет или счет-фактура являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг по хранению, подписываемого представителями заказчика и исполнителя, и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (пункты 8.7, 10.1 контракта).

Согласно техническому заданию предприниматель для целей надлежащего исполнения условий контракта обязалась организовать площадку для хранения имущества на площади 10 тыс. кв. м и осуществлять хранение данного имущества в течение 153 дней с момента заключения контракта. Согласно ведомости твердой договорной цены по объекту стоимость услуг по хранению имущества определена в общей сумме 11 897 586 рублей.

Из материалов дела также следует, что без проведения процедуры публичных торгов 02.02.2016 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по хранению временных сооружений, демонтированных на территории муниципального образования г. Краснодар.

Условия данного контракта являются схожими с условиями контракта от 03.06.2015, за исключением периода хранения имущества, который определен с 02.02.2016 по 29.02.2016 (28 дней); площади участка, на котором подлежала организации площадка для хранения – 336 кв. м и стоимости хранения – 99 913 рублей за весь период хранения.

По результатам проведенного 10.03.2016 электронного аукциона № 0318300119416000039 составлен протокол подведения итогов, на основании которого 25.03.2016 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по хранению временных сооружений № 0318300119416000039_71036, по условиям которого предприниматель обязалась оказать услуги по хранению временных сооружений, демонтированных на территории муниципального образования г. Краснодар в период с 25.03.2016 по 19.12.2016 (270 дней). Стоимость оказываемых услуг определена в контракте в размере 3 451 788 рублей. При этом хранение имущества должно осуществляться предпринимателем на площадке площадью 19 200 кв. м.

По результатам проведенного 03.05.2017 электронного аукциона № 0318300577617000026/2 составлен протокол подведения итогов, на основании которого 16.05.2017 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0318300577617000026_71036 на оказание услуг по хранению временных сооружений, по условиям которого предприниматель обязалась оказать услуги по хранению временных сооружений, демонтированных на территории муниципального образования г. Краснодар в период с 16.05.2017 по 31.12.2017 (230 дней). Стоимость оказываемых услуг определена в контракте в размере 3 451 788 рублей. При этом хранение имущества должно было осуществляться предпринимателем на площадке площадью 10 040 кв. м.

Для целей исполнения своих обязательств истец и ООО «УК "КГС-Групп"» заключены следующие договоры аренды: от 01.05.2015 в отношении земельного участка площадью 24 472 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:241, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд 4-й Тихорецкий, 5/3; от 01.02.2016 в отношении земельного участка площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:676, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая. 24.

За счет территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:241 истец организовал площадки для хранения имущества, поступавшего при исполнении контрактов от 03.06.2015, от 02.02.2016 от 25.03.2016 (частично). За счет территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:676 истец организовал площадки для хранения имущества, поступавшего при исполнении контрактов от 25.03.2016 (частично) и от 16.05.2017.

Письмом от 02.11.2015 № 70 предприниматель уведомил учреждение об окончании срока действия контракта от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036 и просил сообщить о дальнейших действиях, планируемых муниципальным заказчиком в отношении хранимого имущества. Письмо оставлено без ответа.

В акте от 02.11.2015 № 27 отражено, что исполнитель по муниципальному контракту от 03.06.2015 оказал муниципальному заказчику полностью и в срок услуги по хранению временных сооружений на сумму 11 897 586 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На основании данного акта по платежному поручению от 28.12.2015 № 515285 уполномоченный орган произвел оплату услуг по контракту от 03.06.2015 за хранение имущества на площадке 10 тыс. кв. м за период с 03.06.2015 по 03.11.2015 в размере 11 897 586 рублей. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта ответчик имущество, ранее помещенное на хранение, не забрал, в связи с чем оказываемые услуги подлежат оплате по цене, установленной контрактом.

Предприниматель, полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя по контракту обязательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, в части, касающейся определения исполнителей и заключения гражданско-правового договора от имени муниципального образования (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 1). Законодательство о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2). Муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3). Контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципе обеспечения конкуренции (статья 6). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей, в том числе аукцион в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного исполнителя (статья 24). Закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не влечет их прекращение (статья 425). По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886). Поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (статьи 896, 899).

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведены следующие правовые подходы. Муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18). По общему правилу поставка оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения установленных Законом № 44-ФЗ процедур приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг (пункт 20). При этом, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальный заказчик обязан внести плату за оказанные предпринимателем услуги по хранению в пределах срока действия контракта от 03.06.2015. В связи с тем, что у предпринимателя как хранителя отсутствует возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по контракту от 03.06.2015, а учреждение как поклажедатель не забрало помещенное на хранение имущество по истечении срока хранения, муниципальный заказчик обязан оплатить предпринимателю услуги по хранению, оказанные за пределами срока названного контракта.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд не учел, что условиями контракта от 03.06.2015 стоимость услуг по хранению не поставлена в зависимость от площади, фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом. В обязанности хранителя входило обеспечение хранения имущества на согласованной контрактом площади. По истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, объем услуг не изменился, также как не изменился объем затрат предпринимателя, связанных с оказанием муниципальной услуги. Сторонами не достигнуто предусмотренное пунктом 13.3 контракта от 03.06.2015 соглашение об уменьшении объема услуги и ее цены. В этой связи, отсутствовали основания для расчета стоимости услуг по хранению, оказанных по истечении срока контракта от 03.06.2015, исходя из фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом площади.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Из изложенных положений следует, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств уменьшения объема услуг и цены размер долга за оказание услуг по хранению имущества следует определять с учетом ранее заключенного контракта.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным, поэтому апелляционное постановление от 13.02.2018 следует отменить и оставить в силе решение от 15.08.2017 (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А32-22253/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова