АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1815/2024 

 

Дата изготовления мотивированного решения  –  24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Н. Мазитова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2023г. в отношении ООО «Драйв Клик Банк», о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2023г. в отношении ООО «Прогресс», о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2023г. в отношении «Управляющая компания «ТрансТехСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2023г. в отношении ООО «Драйв Клик Банк», о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2023г. в отношении ООО «Прогресс», о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2023г. в отношении ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Прогресс» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 19.02.2024г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 14.03.2024г.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на заявление, материалы административного дела, от третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» поступил отзыв на заявление.

Резолютивной частью решения от 25.03.2024г. в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд от заявителя и от третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 ст.229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило письменное обращение заявителя (№7305/16/14 от 26.05.2023г.) о возбуждении дел об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении третьих лиц по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 23.06.2023г. ответчиком вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023г. по делу №А65-20142/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023г. в отношении третьих лиц признаны незаконными и отменены.

По результатам повторного рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов потребителя, должностным лицом административного органа 29.12.2023г. на основании ст.24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.02.2023г. между потребителем и ООО «Сетелем Банк» (прежнее наименование ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор №04108235286 на общую сумму 1 342 042 руб. 13 коп. под 14,4% годовых.

В этот же день, 11.02.2023г. между ООО «Прогресс» и потребителем заключен договор Помощь на дорогах AUTOSAFE №0051802079 «Simple». 

Также одновременно с заключением вышеуказанных договоров, между ООО УК «ТрансТехСервис» и потребителем был заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом №р3290041434. Согласно пункту 2.1 стоимость транспортного средства  составила 1 365 000 руб., при этом п.1 Дополнительного соглашения от 11.02.2023г. к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290041434 стороны договорились, что продавец по договору купли-продажи автомобиля №р3290041434 от 11.02.2023г. предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 100 000 руб.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс» и ООО УК «ТрансТехСервис», ответчик в оспариваемых определениях указал на то, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «Прогресс» и ООО УК «ТрансТехСервис» событий административного правонарушения. Документов, подтверждающих факт навязывания дополнительных услуг в материалах обращения не содержится. Представленные ФИО1, документы, приложенные к обращению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. В отношении ООО «Драйв Клик Банк» в оспариваемом определении административный орган пришел к выводу, что банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг.

Данные выводы административного органа представляются преждевременными, не основанными на исследовании всех фактических обстоятельств дела. 

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения третьих лиц к административной ответственности истек. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договоров с третьими лицами (11.02.2023г.), то предусмотренный срок давности привлечения третьих лиц к административной ответственности истек 10.02.2024г., т.е. истек на момент рассмотрения данного дела.

Согласно абзацу 5 п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В настоящее время истек срок давности привлечения третьих лиц к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении третьих лиц дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного  ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А65-12604/2022, от 27.10.2022 по делу №А65-16449/2022, от 22.11.2022 по делу №А65-10822/2022, от 30.11.2022 по делу №А65-7701/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу №А65-9055/2022.

Поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022г. №20-АД21-5-К5, от 04.05.2022г. №60-АД22-4-К9, от 08.11.2021г. №33-АД21-7-К3, от 02.06.2022г. №49-АД22-3-К6.

При таких обстоятельствах, оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть признаны незаконными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              А.Н. Мазитов