ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12278/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А07-14822/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018г. по делу № А07-14822/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).,

В судебном заседании приняли участие представители:

 кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ»– ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 б/н),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 19.04.2018 № 59).

 

Кредитный потребительский кооператив «БОГГАТ» (далее –  заявитель, КПК «БОГГАТ», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2018 по делу №Р-36-18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

КПК «БОГГАТ» с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  кооператив указывает, что размещал в социальных сетях не рекламу, а информационные материалы, а также не имел умысла на введение неопределенного круга лиц в заблуждение информацией, которая находилась на баннере в социальных сетях.

До начала судебного заседания от УФАС по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ поступило обращение заявителя от 02.04.2018  б/н (от 03.04.2018 вх. №4560) по вопросу распространения рекламы КПК «БОГГАТ» 01.04.2018 в группе «Подслушано. Языково» в социальной сети «Вконтакте», рекламодатель - КПК «БОГГАТ» (

<

...>).

Реклама: «Друзья!!! У нас отличная новость!!! МЫ СНИЖАЕМ КОМИССИИ!!! Весна - это время глобального потепления!! Весной комиссии таят на глазах!!! Успейте оформить займ на покупку или строительство на самых выгодных условиях. BOGGAT Finance store. Получите деньги по программе Материнский капитал на покупку или строительство. Акция всего 20 000* Получите до 10 000 на оформление! Бесплатно. Полное сопровождение сделки-мы все сделаем сами! Оформите займ не выходя из дома! 89870533905 

<

...>. *5 программа (комиссия за услуги), акция действует с 01.01.2018 по 28.02.2018. Займы. Срок 180 дней, сумма до 453 026р. проц. 24%. КПК «Боггат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Действительно для членов КПК, несущих субсидиарную ответственность», размещенная 01.04.2018 в группе «Подслушано. Языково» в социальной сети «Вконтакте», рекламодатель - КПК «БОГГАТ» (

<

...>) нарушает часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в части того, что: не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно обращению заявителя от 02.04.2018 б/н (от 03.04.2018 вх. №4560): «...акция закончилась 28.02.2018; бесплатно дают 10 000 руб. (на самом деле это аванс от процентного займа); запись на самых выгодных условиях на самом деле не соответствует действительности, тем самым рекламодатель вводит в заблуждение людей».

Решением от 15.05.2018  по делу №Р-36-18 Комиссия УФАС по РБ  вынесла решение по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно признала ненадлежащей рекламу КПК «БОГГАТ» 01.04.2018 в группе «Подслушано. Языково» в социальной сети «Вконтакте», а именно; признать ненадлежащей рекламу : « Друзья!!! У нас отличная новость!!! МЫ СНИЖАЕМ КОМИССИИ!!! Весна - это время глобального потепления!! Весной комиссии таят на глазах!!! Успейте оформить займ на покупку или строительство на самых выгодных условиях. BOGGAT Finance store. Получите деньги по программе Материнский капитал на покупку или строительство. Акция всего 20 000* Получите до 10 000 на оформление! Бесплатно. Полное сопровождение сделки-мы все сделаем сами! Оформите займ не выходя из дома! 89870533905 

<

...>. *5 программа (комиссия за услуги), акция действует с 01.01.2018. по 28.02.218 Займы. Срок 180 дней, сумма до 453 026 р. проц. 24%. КПК «Боггат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Действительно для членов КПК, несущих субсидиарную ответственность», размещенная 01.04.2018г. в группе «Подслушано. Языково» в социальной сети «Вконтакте», рекламодатель - КПК «БОГГАТ» (

<

...>), так как она нарушает часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения административного дела по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении КПК «БОГАТТ» и должностного лица КПК «БОГГАТ».

Не согласившись с  решением от 15.05.2018 по делу №Р-36-18,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы в Российской Федерации принят Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ, Закон о рекламе).

Целью любого закона является защита и охрана определенных общественных интересов. Включение законодателем в цели Закона о рекламе предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, говорит о том, что распространение такой рекламы уже является угрозой общественным интересам, охраняемым данным законом. 

Согласно пункту 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (приложение №1 к приказу ФАС России от 23.07.2015 №649/15) территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в УФАС по РБ поступило обращение заявителя от 02.04.2018  б/н (от 03.04.2018 вх. №4560) по вопросу распространения рекламы КПК «БОГГАТ» 01.04.2018 в группе «Подслушано. Языково» в социальной сети «Вконтакте», рекламодатель - КПК «БОГГАТ» (

<

...>).

Реклама: «Друзья!!! У нас отличная новость!!! МЫ СНИЖАЕМ КОМИССИИ!!! Весна - это время глобального потепления!! Весной комиссии таят на глазах!!! Успейте оформить займ на покупку или строительство на самых выгодных условиях. BOGGAT Finance store. Получите деньги по программе Материнский капитал на покупку или строительство. Акция всего 20 000* Получите до 10 000 на оформление! Бесплатно. Полное сопровождение сделки-мы все сделаем сами! Оформите займ не выходя из дома! 89870533905 

<

...>. *5 программа (комиссия за услуги), акция действует с 01.01.2018 по 28.02.2018. Займы. Срок 180 дней, сумма до 453 026р. проц. 24%. КПК «Боггат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Действительно для членов КПК, несущих субсидиарную ответственность», размещенная 01.04.2018 в группе «Подслушано. Языково» в социальной сети «Вконтакте», рекламодатель - КПК «БОГГАТ» (

<

...>) нарушает часть 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ в части того, что: не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно обращению заявителя указанная в рекламе информация не понятна и не соответствует действительности, тем самым рекламодатель вводит людей в заблуждение.

Согласно статье 3 Федерального закона №38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (пункт 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ).

Ответственность, за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ, несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Федерального закона №38-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что макет рекламы разрабатывался самостоятельно КПК «БОГГАТ». 

Согласно информации, поступившей от администратора сообщества «Подслушано. Языково» в социальной сети «ВКонтакте» (от 23.04.2018 вх.№5719) макет рекламы был размещен в том виде, в котором его предоставил КПК «БОГГАТ». 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что КПК «БОГГАТ» является рекламодателем спорной рекламы. 

Вышеуказанная информация содержит все правовые признаки рекламы: размещена в группе «Подслушано. Языково» в социальной сети «Вконтакте»; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услуге предоставляемой КПК «БОГГАТ», а именно получение денег по программе «Материнский капитал», формирование и поддержание интереса к ней, и ее продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ, товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). 

Исходя из содержания, целью рассматриваемой информации является привлечение внимания потребителей к финансовым услугам, предоставляемым КПК «БОГГАТ» (займ на покупку или строительство). Реклама побуждает людей совершать определенные действия в отношении объекта рекламирования, при этом реклама воспринимается потребителем буквально. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что размещенная заявителем  информация обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы: содержит объект рекламирования, распространялась неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования - предоставляемым услугам, а, следовательно, является рекламой в понимании пункта 1 статьи 3 Закона  о рекламе.

Суд апелляционной инстанции также считает размещенную заявителем информацию в социальной сети рекламой, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При этом оценка данной  рекламы должна осуществляться с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. 

В размариваемом случае в данной рекламе отсутствует часть существенной информации, способной ввести потребителя рекламы в заблуждение, а именно: - «...Успейте оформить займ на покупку или строительство на самых выгодных условиях». Использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования путем употребления слова «самые выгодные условия» без указания критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, вводит потребителей и хозяйствующие субъекты в заблуждение.

Реклама размещена в социальной сети «Вконтакте» 01.04.2018, в то время как сроки акции в рекламе с 01.01.2018 по 28.02.2018, иные сроки акции в рекламе не указаны. - «Получите до 10 000 на оформление! Бесплатно». В данном случае отсутствуют какие-либо пояснения о том, при каком условии можно получить до 10 000 бесплатно, также не указаны условия получения.

При рассмотрении  дела антимонопольный орган пришел к верному выводу, что посыл данной рекламы невозможно трактовать однозначно, следовательно, потребитель рекламы может быть введен в заблуждение, что подтверждается фактом обращения заявителя от 02.04.2018 в УФАС по РБ.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах и собранной антимонопольным органом совокупности доказательств у него имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку достоверно установлен факт нарушения ООО КПК «БОГГАТ» законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону  №38-ФЗ и не нарушает права и законные интересы КПК «БОГГАТ» в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27 июля 2018г. по делу № А07-14822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

                                                                               А.П. Скобелкин