Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-43875/2017

г. Краснодар                                                                                    “ 04 ” апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018. Полный текст решения изготовлен 04.04.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "М-4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области к ОАО "Строительная компания "АМАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 и ФИО2 – представители по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 – представители по доверенности от 29.01.2018 № 01/2901

установил:

ООО "М-4", г. Ростов-на-Дону, Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Строительная компания "АМАХ", г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании 767559 руб.  задолженности и 120562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о принятии встречного  иска о расторжении договора поставки материалов и выполнения монтажных работ № 01/04-П от 01.04.2015, заключенного между сторонами и взыскании 1564745 руб. авансовых платежей.

Истец возражает в принятии встречного иска и указал, что ответчиком не соблюден претензионный порядок, встречный иск им не получен, доказательств оплаты госпошлины в полном объеме ОАО "Строительная компания "АМАХ" не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилам пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ООО "М-4" копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены возражения истца на отзыв ответчика, поступившие посредством электронной связи.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, свои возражения по существу исковых требований изложил в отзывах на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 26.03.2018  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2018 в 15-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик в иске просит отказать и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 01/04-П на поставку материалов и выполнение монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, примерно в 1500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание филиала МБОУ СОШ № 10 имени К.Б. Бжигакова, расположенного по адресу: аул Тугургой, ул. Школьная, 5» от 01.04.2015.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик  обязуется поставить материалы и оборудование (запасные части, узлы и агрегаты  к асфальтосмесительным установкам), выполнить в сроки и на условиях настоящего договора монтажные и пусконаладочные работы на объекте:  Асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, примерно в 1500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание филиала МБОУ СОШ № 10 имени К.Б. Бжигакова, расположенного по адресу: аул Тугургой, ул. Школьная, 5. Перечень материалов и оборудования, количество, размеры, стоимость, а также объем выполняемых работ согласованы сторонами и представлены в спецификации (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия и сроки поставки материалов и оборудования, сроки выполняемых работ согласованы сторонами в разделе 2 договора № 01/04-П от 01.04.2015.

Общая стоимость договора составила 2235350 руб., из которых 2085350 руб. стоимость материалов и оборудования (п. 3.1.1. договора) и 150000 руб. стоимость монтажных и пусконаладочных работ (п. 3.1.2. договора).

Из пояснений сторон следует, что в порядке исполнения условий п. 3.2. договора ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 1564745 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 2182304 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (№ 53 от 01.04.2015, № 33 от 14.04.2015, № 39 от 08.05.2015, № 58 от 22.06.2015, № 54 от 07.06.2015, № 82 от 02.07.2015, № 88 от 06.07.2015, № 83 от 02.07.2015, № 103 от 07.08.2015, № 110 от 19.08.2015 и № 123 от 03.09.2015).

По факту окончания монтажных работ и пусконаладочных работ истец направил в адрес ответчика акт № 107 от 11.08.2015, который получен ответчиком 12.11.2015. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей отметкой и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для направления ответчику предарбитражной претензии.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор № 01/04-П от 01.04.2015 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки. Отношения по договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допустим.

Покупатель производит окончательный расчет путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика после предоставления счета-фактуры и счета на оплату: за поставленное оборудование за выполненные работы от суммы, указанной в п. 3.1.1. договора за вычетом суммы аванса, в течение 10 банковских дней после подписания представителями сторон документов: ТОРГ12, ТТН, актов выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Факт выполнения работ по изготовлению товара и поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела вышеупомянутыми товарным накладными, товар принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам пусконаладочных работ, вместе в тем в установленные договором сроки не оплачен.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара, суд, руководствуясь статьями 309, 506 516, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 767559 руб.

Довод ответчика относительно выполнения истцом пусконаладочных работ с рядом недостатков и технических дефектов не может быть принят судом во внимание в виду нижеследующего.

По условиям п. 2.2. договора в случае обнаружения при осуществлении пусконаладочных работ несоответствие оборудования требованиям по качеству, комплектности, количеству поступившего оборудования покупатель составляет акт в одностороннем порядке в присутствии представителя поставщика, в котором указывает количество осмотренного оборудования и характер выявленных недостатков. Данный акт, составленный покупателем в присутствии представителя поставщика, присутствовавший при пусконаладочных работах, и может расцениваться сторонами как надлежащее доказательство факта выявления недостатков поставленного оборудования.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора на ответчика возложена обязанность об извещении истца об обнаружении при осуществлении пусконаладочных работ несоответствия оборудования требованиям по качеству, комплектности и количеству и составлении акта в присутствии представителя поставщика.

Вместе с тем, соответствующего извещения истца ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств извещения о проведении предварительных испытаний.

Доказательств направления претензии от 02.11.2015 № 01/0211 ответчиком в адрес истца материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно информации истца, направленной в адрес ответчика (служебное письмо № 85/08 от 11.08.2015) истцом выполнялись ремонтные работы.

Представленное в материалы дела техническое заключение, подготовленное ООО Центр проектирования конструкций «Строитель» не принимается судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 89 АПК РФ рассмотрел вышеупомянутое техническое заключение в качестве иного доказательства, оценив которое во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, критически отнесся к изложенным в указанном заключении выводам.

Ответчиком с 2015 года оборудование эксплуатировалось, возражений по качеству выполненных работ и поставленного оборудования ОАО "Строительная компания "АМАХ" не заявляло. Данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения спора документально не опровергал.

Ссылка ответчика на непредставление истцом актов по форме КС-2 и КС-3, как на основание для отказа в оплате за выполненные пусконаладочные работы, подлежат отклонению, поскольку данная обязанность договором не предусмотрена, оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) таких документов.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о составлении актов по формам КС-2 и КС-3, в материалах дела не имеется.

По мнению ответчика, истец, длительное время, не воспользовавшись правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности и представив в суд иск о взыскании задолженности только в октябре 2017 года, действовал недобросовестно и злоупотребил правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа ему в иске.

Вместе с тем обращение в суд за взысканием задолженности является правом, а не обязанностью кредитора и не освобождает покупателя от обязанности по уплате поставленного товара и выполненных работ, а также не лишает продавца возможности обратиться в суд за защитой своего права в случае нарушения ответчиком обязанности по внесению соответствующей оплаты.

Кредитор вправе по своему усмотрению выбрать один из предусмотренных способов защиты нарушенного права в случае неисполнения контрагентом обязательств по оплате.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, а обязательства по передаче товара и пусконаладке  исполнено, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Оценивать такие действия как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ оснований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2015 по 18.06.2017 в размере 120562 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор № 01/04-П, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 01.04.2015 до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621.

Судом произведенный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически неверным. Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в результате, которого установлено, что сумма исчисленная судом, является больше заявленной истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца признаны подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 120562 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 888121 руб., сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 20762 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 20762 руб.

Руководствуясь ст.ст. 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск и приложенные к нему материалы вернуть ответчику.

ОАО "Строительная компания "АМАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 26.03.2018.

Взыскать с  ОАО "Строительная компания "АМАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "М-4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области 767559 руб.  задолженности и 120562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Строительная компания "АМАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета 20762 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина