ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267118/19-32-1946

г.Москва

06 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ»

о взыскании 7 719 503 руб. 58 коп.

при участии:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦАВТО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» (далее – Ответчик) 8 719 503 руб. 58 коп. долга по договору №У31/19/НУР от 30.04.2019г. на основании ст.ст.12,309,310,330,779 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 7 719 503 руб. 58 коп. с учетом доводов отзыва ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании 30 января 2020 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения спора мирным путем.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом вопрос об утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении) рассматривается в судебном заседании (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд обращает внимание на то, что в судебном заседании 05.12.2019г. истцом заявлено аналогичное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для разрешения спора мирным путем.

При этом в заявлении об уменьшении размера исковых требований, поступившем в суду в электронном виде 27.01.2020г., истец просит не затягивать рассмотрение спора и не откладывать судебное заседание 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласия со стороны истца на заключение мирового соглашения, суд находит ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца  (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №У31/19/НУР от 30.04.2019г., в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, по транспортировке грунта, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.3. договора оказанные за отчетный месяц Исполнителем услуги оплачивабтся Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 17 453 530 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №11 от 31.05.2019г. и №12 от 30.06.2019г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, ответчиком истцу оказаны встречные услуги и поставлено дизельное топливо на общую сумму 5 534 026 руб. 50 коп., которые истец принял в частичную оплату по договору согласно акту взаимозачета №36 от 30.06.2019г., в том числе по УПД №187 от 31.05.2019г. на сумму 2 807 145 руб., №185 от 30.06.2019г. – 94 393 руб., №186 от 30.06.2019г. – 1 624 291 руб., №188 от 30.06.2019г. – 8 197,50 руб., №189 от 30.06.2019г. – 1 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком истцу оплачены денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению №1217 от 29.07.2019г., 3 000 000 руб. – по платежному поручению №1360 от 16.08.2019г. и 1 000 000 руб. – по платежному поручению № 84 от 07.10.2019г.

Таким образом, оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 7 719 503 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №12 от 05.08.2019г., оставленная ответчиком частично без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания долга в размере 7 719 503 руб. 58 коп. полежат.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в июле 2019г. истцу в рамках договора оказаны встречные услуги на сумму 94 393 руб. (дизельное топливо), которые подлежат вычету из суммы задолженности, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку на указанную сумму акт взаимозачета между сторонами не подписан, встречные исковые требования в рамках настоящего дела не заявлены. Более того, универсальный передаточный документ №263 от 13.07.2019г., который представлен в материалы дела, представителем истца не подписан.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности подлежит прекращению в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65,71,102,110,150,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для разрешения спора мирным путем отклонить.

Производство по делу в части взыскания 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО» 7 719 503(Семь миллионов семьсот девятнадцать тысяч пятьсот три) руб. 58 коп. задолженности и 66 598 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Куклина