АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-343/2018

г. Владивосток

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 25.07.2018, служебное удостоверение;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее - заявитель, общество) обратился с требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, УМВД РФ) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в аннулировании регистрационного учета следующего транспортного средства: HYUNDAI AEROCITY, VIN № 

<

***>, год выпуска: 2011 (далее - спорное ТС); обязании ответчика совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета спорного ТС с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что спорные действия ответчика не соответствуют положениям ст.ст. 15, 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку общество является собственником спорного ТС, которое с 2012 года несколько раз проходило государственный контроль его соответствия требованиям безопасности, с выдачей паспорта ТС и свидетельств о регистрации, то есть, установленным порядком было допущено к участию в дорожном движении и является безопасным. Также заявитель полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного ТС, которым владеет и пользуется с 2012 года; истец считает, что основания для аннулирования регистрации спорного ТС и снятия его с государственного регистрационного учета отсутствовали, что подтверждается заключением эксперта, выполненным по результатам проведенной судебной экспертизы, из выводов которого следует, что на спорном транспортном средстве не выявлены признаки (следы), указывающие на изменения маркировочного обозначения идентификационного номера на раме/шасси, а также на скрытых маркировках, дублирующих VIN, при этом, эксперт под расписку был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению заявителя, справка эксперта, предоставленная ответчиком в материалы дела, не является экспертным заключением;  кроме того, выводы данного документа свидетельствуют о некомпетентности лица, его составившего, при этом, квалификация данного лица неизвестна, это лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложного заключения.

Заявитель полагает, что довод ответчика о возможности восстановления регистрации спорного ТС после подтверждения его соответствия требованиям безопасности распространяется на транспортные средства, регистрация которых была аннулирована законным способом, в частности, вследствие объективного изменения или уничтожения маркировочного обозначения транспортного средства вследствие коррозии, аварии, либо чьих-либо противоправных действий, тогда как законодательством не предусмотрено право ответчика произвольно, без достаточных оснований аннулировать регистрацию ТС и впоследствии возлагать на собственника обязанность дополнительно подтверждать соответствие ТС требованиям безопасности. Заявитель указывает на то, что спорные действия ответчика нарушают права заявителя на использование принадлежащего ему спорного ТС по назначению.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что основанием для совершения оспариваемых действий по признанию недействительной и аннулированию регистрации принадлежащего обществу транспортного средства послужила поступившая в МОРАС ГИБДД УМВД России информация справки об экспертном исследовании, проведенном в рамках проверки по материалу КУСП, согласно которой спорное ТС имеет признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера на правом лонжероне, в связи с чем автомобиль не мог быть допущен к участию в дорожном движении путем регистрации транспортного средства. Ответчик полагает,  что обстоятельства того, что заявитель является собственником транспортного средства, которое зарегистрировано с 2012 года без обнаружения следов подделки, тогда как факт изменения маркировки установлен только в 2017 году, не являются основаниями, порождающими обязанности органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении и регистрировать его в случае имеющихся признаков скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями изготовителями, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер и не связана с основаниями приобретения автомобиля и возникновения права собственности на него.

Кроме того, в обоснование своих возражений против предъявленных по делу требований ответчик указал на то, что Правилами регистрации автотранспортных средств не устанавливается, на основании каких документов (справки об исследовании или заключения эксперта), которыми установлены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки ТС, прекращается (аннулируется) регистрация ТС, такие действия могут быть совершены при наличии у соответствующего должностного лица любых сведений о наличии указанных признаков; исследование маркировочных обозначений транспортного средства - это сложный процесс, требующий от эксперта владения методами трасологического исследования, основами экспертного исследования изделий из металлов и сплавов, знание объекта, тем не менее, экспертом ФИО3 не представлены подтверждения того, что он обладает данными познаниями; ответчик полагает, что экспертом не были применены все рекомендуемые методы и технические средства для соответствующего исследования ТС.

В судебном заседании арбитражный суд на основании ст.ст. 61 – 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил отказать в признании полномочий явившегося в судебное заседание в качестве представителя заявителя адвоката Щекалева Д.В. на участие в деле, поскольку в подтверждение обстоятельства наличия указанных полномочий адвокат Щекалев Д.В. в нарушение ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 61 АПК РФ представил арбитражному суду только ордер.

Таким образом, заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие заявителя.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что Владивостокской таможней 28.08.2012 в свободное обращение на территории Российской Федерации было выпущено следующее транспортное средство: марка (модель): HYUNDAI AEROCITY, VIN № 

<

***>, год выпуска: 2011 (спорное ТС).

Указанное ТС по договору купли-продажи от 26.11.2012 приобрела ФИО4

 На основании договора купли-продажи от 27.11.2012 спорное ТС было приобретено заявителем у ФИО4, также заявителю был передан подлинник ранее выданного ПТС, на основании которого 28.11.2012 была осуществлена регистрация спорного ТС за обществом, выдано свидетельство о регистрации ТС и проставлена соответствующая отметка в ПТС.

Регистрация спорного ТС была прекращена (аннулирована) ответчиком на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, по тем основаниям, что экспертным исследованием ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN спорного ТС имеет признаки изменения.

Полагая, что указанные, спорные по настоящему делу действия ответчика, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета спорного ТС, нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее по тексту – Правила № 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Пунктом 51 данных Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Основанием аннулирования государственной регистрации в отношении спорного ТС, принадлежащего обществу на праве собственности, послужило установление в ходе проведения автотехнического исследования по материалу проверки специалистом-экспертом отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю признаков изменения первоначального содержания идентификационного номера.

Согласно выводам составленного во исполнение определения арбитражного суда от 12.04.2018 по настоящему делу о назначении экспертизы заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО3 № 081/С-18 от 11.05.2018 признаки (следы) изменения или уничтожения первичных (заводских) идентификационных или производственных маркировочных обозначений, нанесенных на раме (шасси), а также скрытых маркировках, дублирующих VIN, на спорном ТС не обнаружены.

Оценивая выводы эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», арбитражный суд установил, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, суд признает экспертное заключение эксперта № 081/С-18 от 11.05.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик при решении вопроса о назначении экспертизы не предложил свой вариант экспертного учреждения, перед арбитражным судом не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, равно как и не оспорил выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 081/С-18 от 11.05.2018, а также не представил доказательства некомпетентности эксперта.

При этом, судом отмечается, что при назначении экспертизы по делу эксперт был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности, предусмотренной по статье 307 УК РФ, что также следует из приложенной к заключению эксперта расписки.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что эксперт должен был при проведении экспертизы использовать дополнительно химический  и электрохимический методы, в силу следующего.

Эксперт при проведении экспертизы, для решения поставленных вопросов, наделен правом самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования, он независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Следовательно,  эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, и такое право полностью соответствует законодательно закрепленному принципу независимости эксперта, его персональной ответственности за качество заключения. Суд не может ставить под сомнение ту или иную методику и делать в связи с этим вывод о правильности и обоснованности заключения эксперта.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта № 081/С-18 от 11.05.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что материалами дела не подтвержден факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования регистрации автомобиля и снятия автотранспортного средства с государственного регистрационного учета.

В связи с этим, поскольку спорное ТС было допущено к участию в дорожном движении на законных основаниях, и отсутствуют доказательства обратного, спорные действия ответчика, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета спорного ТС, являются незаконными, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам Закона № 196-ФЗ, Правил № 1001.

Арбитражный суд учитывает, что, несмотря на то, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил письменные доказательства доведения до заявителя сведений о совершении спорных действий, обстоятельства фактического совершения и содержания таких действий лицами, участвующими в деле, подтверждаются, в связи с чем считаются установленными арбитражным судом. Кроме того, в отсутствие доказательств факта и даты доведения до заявителя сведений о совершении спорных действий, арбитражный суд расценивает в качестве необоснованного довод ответчика о пропуске заявителем установленного в ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока судебного обжалования спорных действий.

Помимо этого, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о законности спорных действий в связи с наличием у его компетентных должностных лиц права ни совершение таких действий при наличии сведений только о признаках скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, поскольку по смыслу норм Закона № 196-ФЗ, Правил № 1001 праву на совершение ответчиком спорных действий корреспондируют обязанности ответчика проверять достоверность указанных сведений и нести риск наступления неблагоприятных последствий совершения таких действий в виде признания их незаконными в судебном порядке в случае достаточного и достоверного опровержения сведений о наличии названных признаков.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п 2. ст. 201 АПК РФ).

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования о признании спорных действий незаконными являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (абзац 6 пункта 51 Правил № 1001).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1001 восстановление регистрации транспортных средств производится, в том числе в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Таким образом, поскольку достаточные законные основания для прекращения (аннулирования) регистрации спорного ТС отсутствовали, в целях восстановления нарушенных спорными действиями прав заявителя арбитражный суд в порядке подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ считает необходимым обязать ответчика совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета спорного ТС с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Арбитражный суд учитывает то установленное при рассмотрении настоящего дела обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации, паспорте транспортного средства спорного ТС указан номер VIN № 

<

***>, который в части одного буквенного знака «V» отличается от данного номера VIN № 

<

***>, установленного судебным экспертом при осмотре спорного ТС, в котором в месте приведенного в документах буквенного знака «V» проставлен буквенный знак «B».

Названное расхождение, по мнению арбитражного суда, не влияет на законность и обоснованность предъявленных по делу требований, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием совершения ответчиком спорных действий, несмотря на данное расхождение, судебным экспертом в своем заключении сделан однозначный вывод о том, что признаки (следы) изменения или уничтожения первичных (заводских) идентификационных или производственных маркировочных обозначений, нанесенных на раме (шасси), а также скрытых маркировках, дублирующих  VIN, на спорном ТС не обнаружены.

В связи с этим приведенное расхождение не опровергает вывод о незаконности спорных действий ответчика, о нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя и, как следствие, о необходимости признания данных действий ответчика незаконными, а также о необходимости в порядке восстановления прав заявителя обязать ответчика совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета спорного ТС, с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков, тогда как последствия обнаружения указанного расхождения правомерно могут быть применены в установленном порядке только после совершения данных действий.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета следующего транспортного средства: марка (модель): HYUNDAI AEROCITY, VIN № 

<

***>, год выпуска: 2011, как не соответствующие Федеральному Закону Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета следующего транспортного средства: HYUNDAI AEROCITY, VIN № 

<

***>, год выпуска: 2011, с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, в том числе 3 000 рублей расходов на оплату госпошлины, 22 200 рублей расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья               Калягин А.К.