ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8010/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. 

при участии:  

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40787/2024) Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.11.2024 по делу № А26-8010/2024, принято

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камень»

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 185034, 

<

...> (Южная промзона р-н), д. 30, помещ. 6; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России (адрес: 185910, 

<

...>; далее – Управление, ответчик) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 19.11.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камень» взысканы 15 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2024).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 04.03.2025.

Определением от 03.03.2025 дата судебного разбирательства изменена на 18.03.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 22.12.2023 № 158/23/98010-АП ООО «Камень» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2024 по делу № 12-69/2024 прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Верховным судом Республики Карелия от 17.04.2024 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2024 по делу № 12-69/2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.12.2023 ООО «Камень» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг № 25/12/2023 (л.д.19-20).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по обжалованию постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 22.12.2023 о привлечении ООО «Камень» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. До вступления решения суда в законную силу, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1. Договора Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей. В связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, в соответствии с главой 26.2 НК РФ НДС не облагаются. Срок оплаты по договору (п. 5.2.) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан между сторонами 01.07.2024, оплата услуг исполнителя произведена в полном размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2594 от 17.07. 2024 (л.д.21, 22).

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления убытков в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, взыскание заявленных истцом убытков является обоснованным, сумма понесенных истцом убытков подтверждается материалами дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов соразмерной нарушенным правам истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, взыскание убытков в размере 15 000 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19 ноября 2024 года по делу №  А26-8010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас