ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу № 11АП-6582/2025

Дело № А65-1139/2023

г. Самара

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),  

при участии: 

от ответчика: ООО «УК Сервис индустрия» - директор ФИО2 (до перерыва);  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-1139/2023 (судья Мугинов Б.Ф.),  

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель" и Публичному акционерному обществу «Туполев» в лице филиала - Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 путем демонтажа самовольного установленного ограждения территории в виде шлагбаума по адресу: 

<

...>, в части требований к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель" о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, и по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис индустрия" об обязании ООО «Управляющая компания Сервис индустрия» устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения (шлагбаумы), расположенные на придомовой территории но адресу: Казань, ул.Молодежная, д.3а, о взыскании неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки (дело А65-8173/2024), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,  

МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального,  

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Авиастроитель" (далее - ТСЖ "Авиастроитель") о понуждении устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума, расположенного по адресу: 

<

...>; взыскании с ТСЖ "Авиастроитель" в пользу истца на случай неисполнения решения суда денежной суммы (судебной неустойки) в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, делу присвоен номер А65-1139/2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Туполев", в лице филиала - Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова (далее - ПАО "Туполев").  

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИК МО г. Казани на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ТСЖ "Авиастроитель", а также уточнил исковые требования и просил обязать ПАО "Туполев" устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума, расположенного по адресу: 

<

...>; взыскать с ПАО "Туполев" на случай неисполнения решения суда денежную сумму (судебную неустойку) в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, производство по делу в части исковых требований ИК МО г. Казани к ТСЖ "Авиастроитель" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований к ПАО "Туполев" отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменены в части принятия отказа ИК МО г. Казани от иска к ТСЖ "Авиастроитель" и прекращения производства по делу в указанной части; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

ИК МО г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (далее - ООО "УК "Сервис индустрия") о понуждении устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума, расположенного по адресу: 

<

...>; взыскании с ООО "УК "Сервис индустрия" в пользу истца денежных средств (судебной неустойки) в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, делу присвоен номер А65-8173/2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А65- 

8173/2024 и N А65-1139/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А65-1139/2023.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 на ТСЖ "Авиастроитель" возложена обязанность устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220517:47; в случае неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу с ТСЖ "Авиастроитель" в пользу ИК МО г. Казани взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2025 года по делу № А65-1139/2023 постановление апелляционного суда от 20.12.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не устанавливалось на каком основании ТСЖ "Авиастроитель" пользуется принадлежащим на праве собственности ПАО "Туполев" земельным участком с кадастровым номером 16:50:220517:47 путем установки спорного шлагбаума, равно как и не устанавливалось согласовывалась ли проектная документация в отношении данного объекта благоустройства, а также не устанавливалось предпринимались ли ТСЖ "Авиастроитель" действия по получению паспорта на размещение спорного некапитального объекта.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 года дело № А65-1139/2023 по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года принято на новое рассмотрение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Сервис индустрия" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ООО «УК Сервис индустрия» (до перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в иске отказать. Поддержал заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела фотографии, судебную практику и дополнительны документы.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств – фотографий, и др., суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием оснований для признания указанных им причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными.  

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела 

судебной практики, т.к. не является дополнительным доказательством, находится в открытом доступе, в приобщении ее к материалам дела нет необходимости.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно акту выездного обследования № 332 от 24.01.2023 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220517:47, собственником которого является ПАО «Туполев», располагается шлагбаум, установка которого произведена на основании протокола № 2 от 20.12.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 3А по ул. Молодежная г. Казани без согласования с уполномоченным органом. Согласно указанному акту заезд на парковку МКД осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:50:220517:47, на котором расположены помещение охраны и шлагбаум.  

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.  

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18.10.2006. На день принятия решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме Правила благоустройства действовали в редакции с изменениями № 4-14 от 07.06.2012.  

Согласно п.4 Правил благоустройства (в редакции с изменениями № 4-14 от 07.06.2012) проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.  

В соответствии с п.6 Правил благоустройства (в редакции с изменениями № 4-14 от 07.06.2012) элементы благоустройства территории – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные объекты, средства наружной рекламы и информации, используемые как составные части благоустройства.  

В силу абз.1 п.167 Правил благоустройства (в редакции с изменениями № 4-14 от 07.06.2012) наличие элементов благоустройства территории, являющихся неотъемлемыми компонентами благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Подпунктом 3.1.11 пункта 3.1 Положения о МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани», утвержденного решением  

Казанской городской Думы № 27-3 от 29.12.2010, а редакции с изменениями № 3-16 от 23.08.2012, действовавшего в период с 23.08.2012 по 26.11.2014 включительно, к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета г. Казани относится рассмотрение в установленном порядке проектной документации в отношении объектов благоустройства на территории города.  

Доказательства отсутствия нарушений либо их устранения в установленном порядке в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.  

Возражая по существу исковых требований, ответчики ссылаются на то, что Правила благоустройства в части согласования установки элементов благоустройства применимы к объектам общественного значения, к коим относятся также земельные участки под многоквартирными жилыми домами, однако неприменимы к земельным участкам, находящимся в частной собственности.  

Суд первой инстанции отметил, что указанная позиция ответчиков не может быть признана судом обоснованной, поскольку исключение земельных участков, находящихся в частной собственности, из зоны действия Правил благоустройства в части согласования установки элементов благоустройства прямо не предусмотрено.  

Более того, фактически такая позиция ответчиков направлена на обход действующего законодательства, учитывая, что шлагбаум установлен на основании решения собственников помещений в МКД и для ограничения беспрепятственного доступа не к земельному участку, находящему в частной собственности, а непосредственно к земельному участку под МКД, который самими же ответчиками определен в качестве объекта общественного значения, на которые действие Правил благоустройства распространяется.  

Установка шлагбаума на основании решения собственников помещений в МКД не освобождает от соблюдения требований Правил благоустройства по их согласованию.  

Как следует из уточненных исковых требований, они предъявлены одновременно к трем ответчикам.  

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Туполев» отказано в связи с тем, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный шлагбаум установлен ТСЖ «Авиастроитель» на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания № 2 от 20.12.2012, соответственно, ответчик ПАО «Туполев» не является собственником шлагбаума и лицом, ответственным за согласование, не осуществление которого является основанием иска.  

В указанной части решение судом кассационной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Туполев» при повторном рассмотрении дела также не установлено.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание, сохранность и обеспечение соблюдения законодательства на обслуживаемой им территории, является ТСЖ "Авиастроитель".  

ООО "Управляющая компания Сервис индустрия" лишь привлечено товариществом на основании договора управления многоквартирным домом № 01/09/2022 от 01.09.2022 и действует по заданию ТСЖ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком является ТСЖ "Авиастроитель" и исковые требования подлежат удовлетворению в части, предъявленной к нему.  

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу.  

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).  

 Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

 На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  

что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. При этом верно по мнению суда, учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере 300 руб. в день выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, устанавливая фактические обстоятельства по делу, выполняя указания кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующем основаниям.  

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.  

Решением Казанской государственной Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства г. Казани, которые обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункт 2).  

В силу пункта 4 Правил от 18.10.2006 N 4-12 с изменениями, внесенными решением Казанской государственной Думы 07.06.2012 N 4-14, проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 6 Правил от 18.10.2006 N 4-12 в указанной редакции элементы благоустройства территории - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные объекты, средства наружной рекламы и информации, используемые как составные части благоустройства.  

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.  

На основании подпункта 1 пункта 15 Правил от 18.10.2006 N 4-12 с изменениями, внесенными решением Казанской государственной Думы 07.06.2012 N 4-14, благоустройства содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка.  

Таким образом, исходя из указанных положений нормативно-правового акта, следует, что правила благоустройства распространяются как на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, так и на земельные участки, находящиеся в частной собственности.  

В силу пункта 167 Правил от 18.10.2006 N 4-12 с изменениями, внесенными решением Казанской государственной Думы 07.06.2012 N 4-14, действующими на момент установки спорного шлагбаума, наличие элементов благоустройства территории, являющихся неотъемлемыми компонентами благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Подпунктом 3.1.11 пункта 3.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3, действовавшего в период с 23.08.2012 по 26.11.2014, предусмотрено, что к полномочиям муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" относится рассмотрение в установленном порядке проектной документации в отношении объектов благоустройства на территории города.  

Также необходимо отметить, в соответствии с пунктом 167 Правил от 18.10.2006 N 4-12 с изменениями, внесенными решением Казанской государственной Думы от 22.11.2022 N 11-18, действующим на момент рассмотрения спора в суде, следующие элементы благоустройства размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним: отдельно стоящие указатели (стелы); средства наружной информации; малые архитектурные формы в виде декоративно-художественного оформления, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств, типовой муниципальной мебели, коммунально-бытового оборудования; некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты; архитектурная подсветка зданий, сооружений, в том числе некапитальных, за исключением отдельных витрин и входных групп; цветовое решение фасадов, в том числе в виде декоративно-художественного оформления; комплексное благоустройство территорий общего пользования, ограниченного пользования; комплексное размещение наружных блоков кондиционеров.  

Ответчику судом апелляционной инстанции было предложено с учетом указаний кассационной инстанции представить позицию по рассматриваемому спору.  

Однако ответчики не представили доказательств, на каком праве пользуются принадлежащим на праве собственности ПАО "Туполев" земельным участком с кадастровым номером 16:50:220517:47 путем установки спорного шлагбаума, как и не представили доказательств, как согласовывалась проектная документация в отношении данного объекта благоустройства. При этом ссылка ответчика на протокол общего собрания в силу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше норм права не является доказательством правомерно использования спорного земельного участка и не является доказательством согласования проектной документации на установку шлагбаума.  

Также ответчиком не представлено доказательств, предпринимались ли ТСЖ "Авиастроитель" действия по получению паспорта на размещение спорного некапитального объекта, паспорт не представлен.  

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-1139/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-1139/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис индустрия" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи К.М. Кузнецов 

 Е.А. Митина