АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2021 года

Дело № А33-32050/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»   (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, Красноярский край, г. Красноярск)

к Администрации Раздольненского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Большемуртинский р-он., п. Раздольное)

к Краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей  «Лесосибирский детский дом им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662544, 

<

...>),

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (

<

...>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 104 от 14.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Раздольненского сельсовета  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по жилому помещению,  расположенного по адресу: 

<

...>  за период 01.07.2015 г. по 31.12.2019 г. в размере                  234 027,31 руб.

Определением от 10.11.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 24.05.2021  из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено Управление образования Администрации Большемуртинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663060, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Кирова, д. 32).

К участию в деле  в качестве соответчика привлечено  Краевое государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лесосибирский детский дом им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662544, 

<

...>), далее по тексту - КГКУ «Лесосибирский детский дом им. Ф.Э. Дзержинского».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1 (

<

...>).

Определением от 23.06.2021 судебное разбирательство отложено на 30.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с Краевого государственного казенного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лесосибирский детский дом им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность за период 10.03.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 3194,61 руб.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно пояснил по существу ходатайства.

Для представления уточнения исковых требований по делу в судебном заседании, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 02.09.2021, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания в материалы дела после объявления перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований, заявленных к Администрации Раздольненского сельсовета, ФИО1 о взыскании  задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что в судебном заседании 24.05.2021 представитель истца ФИО4 в части привлечения к участию в качестве соответчика ФИО1 указанное ходатайство не поддержала, представитель заявила ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований предмета спора. 

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, на стороне ответчика привлечена  ФИО1, ходатайство о привлечении в качестве соответчика - ФИО1 судом не рассматривалось, учитывая, что представитель истца не поддержала указанное ходатайство. Судом определение об отказе в привлечении в качестве соответчика - ФИО1. не выносилось, учитывая, что в данной части ходатайство истцом не было поддержано. 

Таким образом, суд не рассматривает ходатайство истца об отказе от исковых требований к ФИО1, поскольку указанное лицо имеет статус лица, участвующего в деле, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу не является. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. Судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от исковых требований, предъявленных к Администрации Раздольненского сельсовета, ходатайство в части отказа от исковых требований к администрации подписано уполномоченным лицом, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны и понятны.

Отказ от исковых требований, заявленных к Администрации Раздольненского сельсовета, принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с  Администрации Раздольненского сельсовета задолженности по жилому помещению,  расположенному по адресу: 

<

...>  за период 01.07.2015 г. по 31.12.2019  прекращено.

От ответчика - Администрации Раздольненского сельсовета 25.02.2021 в материалы дела поступили следующие документы: договор социального найма жилого помещения № 5 от 10.03.2016 № 47, доверенность на ФИО5 от 03.03.2016 № 241, распоряжение Администрации города Лесосибирска Красноярского края от 01.04.2016 № 381-р.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» на территории Большемуртинского района Красноярского края является энергоснабжающей организацией. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности Администрации Раздольненского сельсовета.

Согласно договору социального найма № 5 от 10.03.2016, Администрация Раздольненского сельсовета передала спорное жилое помещение несовершеннолетнему нанимателю – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой являлось КГКУ «Лесосибирский детский дом имени Ф.Э. Дзержинского». 

В период с 10.03.2016 по 31.03.2016 несовершеннолетняя ФИО6 находилась под надзором КГКУ «Лесосибирский детский дом имени Ф.Э. Дзержинского» на основании постановления Администрации Большемуртинского района  от 16.12.2015 №905.

На основании распоряжения №381-р  от 01.04.2016 над несовершеннолетним нанимателем ФИО6 была установлена опека. Опекуном, исполняющим обязанности возмездно, назначена ФИО1.

Как указывает истец, в период с 10.03.2016 по 31.03.2016 в указанное жилое помещение поставлялся коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, своевременно не оплаченный ответчиком.

С учетом изложенного, истцом уточнен расчет  и период задолженности, требования с учетом уточнения предъявлены к  КГКУ «Лесосибирский детский дом имени Ф.Э. Дзержинского»  в сумме 3 194,61 руб., поскольку в указанный период наниматель спорного жилого помещения ФИО6 находилась под надзором КГКУ «Лесосибирский детский дом имени Ф.Э. Дзержинского», обязанного оплачивать стоимость коммунальных услуг подопечного в силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ  «Об опеке и попечительстве».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) 

Как следует из материалов дела, АО «КрасЭКО» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Большемуртинского района Красноярского края обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в квартиру, расположенную по адресу: : 

<

...>,  в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно договору социального найма № 5 от 10.03.2016, Администрация Раздольненского сельсовета передала спорное жилое помещение несовершеннолетнему нанимателю – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой являлось КГКУ «Лесосибирский детский дом имени Ф.Э. Дзержинского». 

В период с 10.03.2016 по 31.03.2016 несовершеннолетняя ФИО6 находилась под  надзором КГКУ «Лесосибирский детский дом имени Ф.Э. Дзержинского».

В материалы дела 23.03.2021 от Управления образования Администрации Большемуртинского района представлены пояснения, согласно которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением Администрации Большемуртинского района  от 16.12.2015 №905 определена под надзор в КГКУ «Лесосибирский детский дом имени Ф.Э. Дзержинского» на полное государственное обеспечение.  

На основании распоряжения №381-р  от 01.04.2016 над несовершеннолетним нанимателем ФИО6 была установлена опека. Опекуном, исполняющим обязанности возмездно, назначена ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания в спорном жилом помещении отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу,  бремя расходов по содержанию имущества в указанные периоды должен нести его собственник, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанные периоды лежит на собственнике жилых помещений. 

Вместе с тем, согласно статье 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов.

Федеральным жилищным законодательством не предусмотрено освобождение от платы за жилое помещение детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. Состав доходов подопечного определен в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела: договором социального найма жилого помещения № 5 от 10.03.2016 № 47, распоряжением Администрации города Лесосибирска Красноярского края от 01.04.2016 № 381-р об установлении опеки над малолетней ФИО6, доверенностью от 03.03.2016 № 241,   подтверждается факт нахождения в период с 10.03.2016 по 31.03.2016 ФИО6 под надзором КГКУ «Лесосибирский детский дом» (законный представитель -  ФИО5 - директор КГКУ «Лесосибирский детский дом»), именно КГКУ    «Лесосибирский детский дом» является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в жилом помещении в спорный период в силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком по заявленному к взысканию истцом объекту в спорный период образования задолженности не заключен. 

При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно расчёту истца, стоимость тепловой энергии за период с 10.03.2016 по 31.03.2016 составила 3 194,61 руб.

Объем потреблённых в спорный период тепловой энергии определен истцом с применением нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п, стоимость определена с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 598-п, № 588-п.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом проверен представленный истцом расчет долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

От ответчика - КГКУ  «Лесосибирский детский дом имени Ф.Э. Дзержинского» отзыва на иска либо иных документов в материалы дела не поступало.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства оплаты задолженности в общей сумме 3 194,61  руб. ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по внесению платы за жилые помещения в заявленный в иске период лежит на организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме  3 194,61  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

С учётом размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет  2000 руб.

При подаче искового заявления истец обратился с заявлением о зачете возвращенной на основании определения от 29.07.2020 по делу № А33-22206/2020 государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 21846 от 16.07.2020 года в размере 1988 руб.; на основании справки на возврат государственной пошлины от 17.07.2020 по делу А33-4220/2019 государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1598 от 29.01.2019 г. в размере 5 871 руб. в счет оплаты государственной пошлины  за рассмотрение настоящего искового заявления. 

Учитывая результат рассмотрения спора, а также принимая во внимание то, что отказ истца от части исковых требований к Администрации Раздольненского сельсовета  не связан с добровольным удовлетворением исковых требований последней, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с КГКУ «Лесосибирский детский дом имени Ф.Э. Дзержинского»   в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 859 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск) к  Администрации Раздольненского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Большемуртинский р-он., п. Раздольное) в части требования о взыскании задолженности в размере 23 811 руб. 63 коп. за период с 01.10.2015 по 09.03.2016 за коммунальные ресурсы, поставленные в жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Производство по делу № А33-33050/2020 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей «Лесосибирский детский дом им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662544, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск) задолженность в размере 3 194 руб. 61 коп. за период с 10.03.2016 по 31.03.2016 за коммунальные ресурсы, поставленные в жилое помещение по адресу: 

<

...>, а также 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск) из федерального бюджета 5859 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1598 от 29.01.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова