Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32670/2023

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Могилёвлифт" 

о взыскании 3.654.000 руб. 00 коп.

 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Могилёвлифт" (далее – ответчик) о взыскании 3.654.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Определением от 11.01.2024 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление об обязании ООО "Оникс" забрать лифты ПБВ-0610ГТ, ПБА-1010ШТ – 1 шт., переданные на хранение ООО "Могилёвлифт".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречное требование. 

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу А56-82959/2020 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 по делу А56-82959/2020 конкурсным управляющим ООО «Оникс» утвержден ФИО4.

В результате анализа переданных документов конкурсному управляющему стало известно, что 28.09.2018 между ООО «Оникс» и ООО «Могилевлифт» заключен договор поставки № 25-ДП (далее – Договор), согласно условиям которого последний принимает на себя обязательства в обусловленный договором срок поставить оборудование и выполнить следующие работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> участок 16: поставка на объект лифтов (лифт ПБА-0610ГТ 1 шт.; ПБА-1010ШТ 1 шт.; комплект обрамлений этажных); выполнить полное техническое освидетельствование на Объекте; осуществить декларирование лифта в соответствии с требованиями Решения Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Согласно товарной накладной № 49 от 18.12.2018 ООО «Оникс» приняты: 1) лифт ПБА-0610ГТ - 1 шт.; 2) лифт ПБА-1010ШТ - 1 шт.  

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 18.12.2018 ООО «Оникс» передано организации-хранителю - ООО «Могилевлифт» следующее имущество: лифт ПБА0610ГТ, г/п 630 кг., скорость - 1,0; 7 остановок, высота подъема 19,65 м., огнестойкость ДШ EI 60, ширина ДШ 800 мм., внутренняя отделка Classic Line 10, 7 комплектов этажных обрамлений для лифта 150 мм * 200 мм; лифт ПБА1010ГТ, г/п 1000 кг., скорость - 1,0; 7 остановок, высота подъема 19,65 м., огнестойкость ДШ EI 60, ширина ДШ 1200 мм., внутренняя отделка Classic Line 10, 7 комплектов этажных обрамлений для лифта 150 мм * 200 мм.

11.01.2022 конкурсным управляющим в адрес ООО «Могилевлифт» направлен запрос о предоставлении сведений о наличии гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Оникс», а также о предоставлении сведений относительно лифтового оборудования, его состоянии, местонахождении и о предоставлении возможности осмотра указанного имущества.

02.02.2022 получен ответ ООО «Могилевлифт» за исх. № 26 от 20.01.2022 с приложением договора поставки № 25-ДП от 28.09.2018, товарной накладной, счета-фактуры, акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 18.12.2018. При этом сведений о дате/времени осмотра имущества ООО «Могилевлифт» не предоставлены.

15.02.2022 конкурсным управляющим ФИО4 направлен повторный запрос в ООО «Могилевлифт» о предоставлении копий документов, а также о предоставлении информацию о местонахождении, состоянии имущества, находящегося на ответственном хранении, о дате/времени осмотра имущества.

28.02.2022 получен ответ ООО «Могилевлифт» за исх. № 26 от 20.01.2022 с приложением договора поставки № 25-ДП от 28.09.2018, товарной накладной, счета-фактуры, акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 18.12.2018. Сведения о дате/времени осмотра имущества  также не сообщены.

18.04.2022 конкурсным управляющим ФИО4 направлен запрос-требование ООО «Могилевлифт» о предоставлении информации о местонахождении, состоянии имущества, находящего на ответственном хранении у ООО «Могилевлифт», с предупреждением о том, что неисполнение требования является основанием обращения конкурсным управляющим ООО «Оникс» ФИО4 в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требование получено 21.04.2022 ФИО5, о чем свидетельствует подпись на экземпляре требования конкурсного управляющего.

11.08.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ООО «Могилевлифт», согласно которому последним была произведена инвентаризация имущества, в результате которой найдено имущество ООО «Оникс». 

Конкурсным управляющим осуществлен выезд по указанному в уведомлении местонахождению имущества, составлен акт осмотра оборудования.

Согласно акту осмотра от 31.08.2022 представленное к осмотру оборудование невозможно идентифицировать и отнести к классу лифтового. Не представлены документы (паспорта), позволяющие идентифицировать оборудование и определить его принадлежность к лифтовому оборудованию ООО «Оникс».

02.12.2022 конкурсным управляющим в адрес ООО «Могилевлифт» направлено требование о возврате лифтового оборудования.

Поскольку ответа не последовало, имущество передано не было, ООО «Оникс» обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в силу статьи 486 ГК РФ, оплатить товар.   

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 901 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для привлечения хранителя к ответственности, в том числе в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятого на хранение имущества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил встречное требование об обязании ООО "Оникс" забрать лифты ПБВ-0610ГТ – 1 шт., ПБА-1010ШТ – 1 шт., переданные на хранение ООО "Могилёвлифт".

В обоснование встречных требований ООО "Могилёвлифт" ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Оникс», до настоящего времени не предпринял никаких действий, направленных на возврат лифтового оборудования, принадлежащего ООО «Оникс», а также на обеспечение его сохранности, что свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего. 

Указанные доводы, однако, опровергаются материалами дела, в том числе представленной ООО «Оникс» перепиской между конкурсным управляющим истца (ответчика по встречному иску) и ООО "Могилёвлифт" о которой упоминалось выше, а также подтверждается истцом по встречному иску в его исковом заявлении (стр. 2 абз.14, стр. 3 абз.1).

Также ООО «Могилёвлифт» указывает на то, что по истечении срока хранения лифтового оборудования (18.09.2020) ни поклажедатель (ООО «Оникс»), ни в последующем конкурсные управляющие ООО «Оникс» не предпринимали мер по возврату имущества, переданного на хранение, в связи с чем, его состояние естественным образом начало ухудшаться, поскольку срок хранения лифтового оборудования не может превышать 21 месяц. Обязанность обеспечить надлежащие условия хранения лифтового оборудования, по мнению истца по встречному иску, возлагается на конкурсного управляющего ООО «Оникс».   

В соответствии с частью 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В обоснование правомерности заявленного требования ООО "Могилёвлифт" ссылается на акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 18.12.2018, графа «примечание».

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку графа «примечание» содержит условие о периодах платного и бесплатного хранения, а не о сроках хранения. 

Согласно части 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения к ООО «Оникс» с требованием забрать оборудование ООО «Могилёвлифт» суду не представило, равно как, и не обосновало отказ от реализации права, предусмотренного частью 3 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью возмещения своих расходов по хранению имущества, принадлежащего ООО «Оникс».

Суд также отмечает, что согласно протоколу осмотра лифтового оборудования, составленного с участием представителей сторон во исполнение определения суда о совместно осмотре, представленное ООО «Могилёвлифт» к осмотру оборудование имеет повреждения, целостность упаковки нарушена либо отсутствует, идентифицировать осмотренное оборудование с оборудованием, поставленным по товарной накладной № 49 от 18.12.2018, не представляется возможным.

Помимо изложенного, ООО «Оникс» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывает сам истец по встречному иску в его обоснование срок хранения лифтового оборудования, после которого, по его мнению, ООО «Оникс» должно было забрать оборудования, истёк 18.09.2020. 

Встречный иск подан в суд 06.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом  требование конкурсного управляющего о возврате лифтового оборудования от 02.12.2022 не может быть квалифицировано, как действие, свидетельствующее о признании долга, в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на письмо завода-изготовителя лифтового оборудования, согласно которому «истечение срока хранения и осуществление хранения в климатических условиях, соответствующих региону Санкт-Петербург и Ленинградская область, не могут свидетельствовать об утрате лифтовым оборудованием своих свойств».

Указанное письмо не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из контекста письма не возможно установить вводные данные, предоставленные ООО «Могилёвлифт», в том числе по срокам и условиям действительного хранения оборудования.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает исковые требования ООО «Оникс» обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Могилёвлифт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3.654.000 рублей в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Могилёвлифт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 41.270 рублей госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Шелема З.А.