ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32162/2021

г. Красноярск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021№ КП-04/26, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект»:ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу № А33-32162/2021, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» (далее также – ответчик) о взыскании суммы пени в размере 537 371,95 руб., штрафа в размере 271 399,97 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Норд» (далее также – третье лицо, ООО «Енисей-Норд»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 к производству суда первой инстанции принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика суммы основного долга в размере 76 499,99 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 271 399,97 руб. штрафа, 537 371,95 руб. пени, 19 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 76 499,99 руб. долга, а также 3 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 732 271,93 руб., а также 16 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, а значит отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и пени.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель принял обязательства принять товар и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка товара производится на условиях франко-склад покупателя. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара покупателю на складе, расположенном по адресу: Красноярский край, город Дудинка, тел/факс: 

<

***>. Датой поставки считается указанная в товарной накладной формы № НН.ТОРГ-12.1, утвержденной стандартом по применению Альбома унифицированных форм первичных учетных документов и размещенной на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель», или универсальном передаточном документе по форме, рекомендованной к применению письмами ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@, дата передачи товара покупателю в порту Дудинка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик обязан в сроки, указанные в спецификации к договору, произвести передачу товара покупателю.

Согласно спецификации к договору доставка товара осуществляется поставщиком до склада по адресу: 

<

...>, срок поставки товара до склада покупателя - до 30.11.2020, стоимость товара 2 713 999,77 руб.

По пункту 4.1.4 договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям договора, транспортным или сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 5 рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель по электронной почте вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке.

Пунктами 8.3 и 8.4 договора установлено, что если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, в том числе в случае непредставления, несвоевременного и/или ненадлежащего представления относящихся к товару документов, указанных в пункте 3.1.2 договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, а также возместить убытки покупателя в порядке, установленном действующим законодательством. В указанном случае покупатель вправе расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления поставщику без возмещения каких-либо расходов поставщика. За нарушение поставщиком сроков устранения дефектов/недостатков товара, в том числе в течение гарантийного срока, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, за каждый день просрочки, до даты устранения дефектов/недостатков.

03.11.2020 истцом была произведена приемка, поставленных в соответствии с товарной накладной от 21.09.2020 № 248 - 12.10.2020, 22.10.2020 и 23.10.2020 бункеров-накопителей для производственных отходов и строительного мусора объемом – 5 м3 (код ЕНС 3106729), бункеров-накопителей для производственных отходов и строительного мусора объемом – 8 м3 (код ЕНС 713358) и бункеров-накопителей для производственных отходов и строительного мусора объемом – 10 м3 (код ЕНС 3106728). В ходе приемки товара были выявлены следующие несоответствия: на бункеры-накопители для производственных отходов и строительного мусора объемом – 5 м3 (код ЕНС 3106729) в количестве 23 шт. нанесены надписи не соответствуют цветовому решению ЗТФ (цвет надписей - черный, заявленный - белый), нанесены пиктограммы, имеющие повреждения и отслоения от стенок бункеров-накопителей (в условиях Крайнего Севера практичнее применение пиктограмм, наносимых краской при помощи трафаретов), отсутствуют петли для подъема краном и петли для переворачивания, тогда как наличие петель предусмотрено техническим заданием ЗТФ и паспортом изделия; на бункерах-накопителях для производственных отходов и строительного мусора объемом – 8 м3 (код ЕНС 713358) в количестве 9 шт. отсутствуют петли для подъема краном и петли для переворачивания, тогда как наличие петель предусмотрено техническим заданием ЗТФ и паспортом изделия, нанесены надписи не соответствующие цветовому решению ЗТФ (цвет надписей - черный, заявленный - белый); на бункерах-накопителях для производственных отходов и строительного мусора объемом – 10 м3 (код ЕНС 3106728) в количестве 8 шт. отсутствуют петли для подъема краном и петли для переворачивания, тогда как наличие петель предусмотрено техническим заданием ЗТФ и паспортом изделия, нанесены надписи не соответствующие цветовому решению ЗТФ (цвет надписей - черный, заявленный - белый), имеются повреждения дна одного бункера-накопителя для производственных отходов и строительного мусора объемом – 10 м3 (код ЕНС 3106728).

Указанные недостатки отражены в составленном истцом акте от 06.11.2020.

В письме № 219 от 10.11.2020 ответчик изложил возражения на акт от 06.11.2020, указав, что цвет надписей в техническом задании не прописан, при перепаде температуры возможно отслоение наклейки, для бункеров свыше 2 м3 петли не предусмотрены. При этом ответчик готов заменить поврежденный при транспортировке бункер-накопитель 10 м3 на исправный с учетом навигации первым рейсом.

23.12.2020 ответчик направил в адрес истца претензию № 230 с требованием о принятии и об оплате поставленного товара с подтверждением готовности поставить в адрес истца исправный бункер-накопитель 10 м3.

30.12.2020 истец направил ответ на претензию № ЗТФ/3106-исх, в котором повторно указал на недостатки товара, сообщил о готовности принять товар с условием исправления недостатков товара и замены поврежденного бункер-накопителя 10 м3.

В письме от 11.01.2021 исх. № 01-НН ответчик указал, что готов устранить все недостатки товаров (нанести надписи соответствующие цветовому решению, указанному истцом; заменить поврежденные пиктограмм; установить петли для подъема краном и петли для переворачивания; заменить поврежденный бункер-накопитель).

27.01.2021 истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора по договору от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, согласно пункту 2.1.1 которого поставщик обязуется и гарантирует в срок до 01.07.2021 за свой счет и за пределами территории покупателя устранить все недостатки и дефекты, выявленные у товара и изложенные в письме, направленном покупателем в адрес поставщика от 30.12.2020 № ЗТФ/3106-исх.

Покупатель, на период выполнения поставщиком гарантийных обязательств, до 01.07.2021 гарантирует не предъявление штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора, и до устранения недостатков, в срок оговоренный пунктом 2.1.1 соглашения, снимает все претензии, адресованные к поставщику (пункт 2.1.2 соглашения).

Покупатель принимает и обязуется оплатить стоимость товара, указанного в акте сдачи-приемки поставленного товара (приложение № 1 к соглашению), к целостности конструкции которого отсутствуют претензии, в сроки, указанные в пункте 2.4 договора (пункт 2.1.3. соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, указанных в пункте 2.1.1 соглашения, покупатель оставляет за собой право в судебном порядке требовать взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 и 8.4 договора.

Между истцом и ответчиком подписаны: 01.03.2021 товарная накладная № 18 от 08.02.2021 на сумму 2 637 499,79 руб.; 27.01.2021 акт сдачи-приемки поставленного товара от 27.01.2021, согласно которому ответчик передал, а истец принял и обязуется оплатить стоимость товара, к целостности конструкции которого отсутствуют претензии: бункер-накопитель 5 м3 – 23 шт., бункер-накопитель 8 м3 – 9 шт., бункер-накопитель 10 м3 – 7 шт., всего товара на сумму 2 637 499,79 руб.

04.02.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, согласно которому для продукции по позиции – бункер-накопитель для производственных отходов и строительного мусора объемом – 10 м3 (код ЕНС 3106728) в количестве 1, поставляемый согласно приложению к договору, продлить период поставки до 01.07.2021. Изменение настоящим соглашением периода поставки не освобождает поставщика от ответственности, если им до момента вступления в силу соглашения было допущено нарушение периода поставки, указанного в приложении к договору в первоначальной редакции (пункт 1 соглашения).

Платежным поручением от 02.04.2021 №1402 истец оплатил ответчику стоимость товара в сумме 2 637 499,79 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков товара истец начислил штраф в размере 271 399,98 руб. и пени в размере 537 371,95 руб. за период с 02.07.2021 по 08.10.2021, а также 15.10.2021 направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2021 № ЗТФ/2958-исх с требованием о выплате штрафа и пени, а также уведомление о расторжении договора.

В письме № 10/2021-нн от 09.11.2021 ответчик указал, что для урегулирования спора ответчик предлагает два варианта: изменить дату устранения выявленных дефектов товаров до 01.07.2022; передать истцу товар на общую сумму 168 679,86 руб., а также оборудование для самостоятельного устранения недостатков товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы  штрафа 271 399,97 руб., суммы пени 537 371,95 руб. (с учетом принятых уточнений иска).

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости бункера-накопителя, поставленного истцу взамен поврежденного, в размере 76 499,99 руб., ссылаясь на неоплату полученного бункера.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, качественным является товар отвечающий, в том числе, условиям договора. Под качеством товара понимается совокупность свойств, обуславливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару, в том числе в договоре, требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Из пунктов 5.1 и 5.2 договора следует, что поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийный срок составляет 12 месяцев и исчисляется с даты подписания покупателем накладной.

Согласно спецификации сторонами были согласованы, в том числе, следующие характеристики товара (бункеры-накопители объемами 5м3, 8м3, 10м3): предусмотреть петли для возможности подъема краном, предусмотреть петли для переворачивания, предусмотреть в нижней части емкости технологические места для захвата и перемещения вилочным автопогрузчиком, предусмотреть технологическое отверстие на дне емкости, нанесение надписей пиктограмм, трафаретов, нанесение вертикальных полос сигнального (желтого) и контрастного (черного) цветов в соотношении 1:1 шириной 50 мм направлением «елочка» вверх на габаритные стороны емкости, окраска в два слоя грунт/эмаль (цвет – по решению заказчика), цветовая гамма - по решению заказчика.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте 09.07.2020 и 11.08.2020 были направлены письма по цветовой гамме, согласно которым надписи на спорных бункерах-накопителях должны быть выполнены в белом цвете.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не согласовано техническое задание, не определен цвет надписей, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, истцом 03.11.2020 в соответствии с актом от 06.11.2020 была произведена приемка товара, в ходе которой были выявлены несоответствии товара установленным договором требованиям: бункеры накопители содержат надписи, несоответствующие цветовому решению ЗТФ (цвет надписей - черный, заявленный - белый), пиктограммы, имеющие повреждения и отслоения от стенок бункеров-накопителей (в условиях Крайнего Севера практичнее применение пиктограмм, наносимых краской при помощи трафаретов), на бункерах-накопителях отсутствуют петли для подъема краном и петли для переворачивания, тогда как наличие петель предусмотрено техническим заданием ЗТФ и паспортом изделия, а также имеются повреждения дна одного бункера-накопителя для производственных отходов и строительного мусора объемом – 10 м3 (код ЕНС 3106728).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приемка товара и составление акта от 06.11.2020 проходили без участия представителей ответчика, в связи с чем, акт не является надлежащим доказательством поставки товара с нарушением требований относительно его качества, отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 4.1 договора следует, что приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя в следующем порядке: приемку осуществляют уполномоченные представители покупателя в количестве 3 человек не позднее 10 дней с даты поступления товара на склад покупателя (пункт 4.1.1); приемка товара по количеству и качеству производится без участия представителя поставщика (пункт 4.1.3); в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям договора, транспортным или сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 5 рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель по электронной почте вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке (пункт 4.1.4); отказ поставщика от направления представителя означает согласие поставщика на одностороннюю приемку товара и дает право покупателю продолжить приемку товара в том же составе. В дальнейшем поставщик не вправе ссылаться на ненадлежащую приемку товара по причине отсутствия представителя поставщика (пункт 4.1.7).

В соответствии с условиями договора представителями истца 03.11.2020 проведена приемка товара, выявленные несоответствия поставленного товара условиям договора зафиксированы в акте от 06.11.2020. В указанном акте приемочной комиссией принято решение о приостановлении приемки, направлении в адрес ответчика акта от 06.11.2020 с приглашением представителя ответчика для участия в дальнейшей приемке товара, о проведении окончательной приемки товара по прибытии представителя ответчика или получении мотивированного отказа о направлении представителя и осуществления дальнейшей приемки в одностороннем порядке.

Письмом от 10.11.2020 № 220, подписанным руководителем ответчика, ответчик отказался от направления представителя для участия в приемке поставленного товара, выразил согласие на одностороннюю приемку товара истцом.

Таким образом, условия договора при приемке товара истцом соблюдены.

Более того, как следует из материалов дела, в письме от 11.01.2021 исх. № 01-НН ответчик указал истцу на то, что готов устранить все недостатки товаров (нанести надписи соответствующие цветовому решению, указанному истцом; заменить поврежденные пиктограммы; установить петли для подъема краном и петли для переворачивания; заменить поврежденный бункер-накопитель).

27.01.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора по договору от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, согласно которому поставщик обязуется и гарантирует в срок до 01.07.2021 за свой счет и за пределами территории покупателя устранить все недостатки и дефекты, выявленные у товара и изложенные в письме от 30.12.2020 № ЗТФ/3106-исх, направленном истцом в адрес ответчика.

В письме от 30.12.2020 № ЗТФ/3106-исх отражены указанные в акте недостатки.

Затем в письме № 10/2021-нн от 09.11.2021 ответчик указал истцу на то, что для урегулирования спора ответчик предлагает два альтернативных варианта: изменить дату устранения выявленных дефектов товаров до 01.07.2022; передать истцу товар на сумму 168 679,86 руб. и оборудование для самостоятельного устранения недостатков товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, равно как и доказательств, несоблюдения истцом требований по хранению и использованию товара, в материалах дела не содержится.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара, несоответствующего требованиям о его качестве, предусмотренным условиями договора и спецификации к договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар на сумму 2 637 499,79 руб. принят истцом по товарной накладной от 27.01.2021 № 18 и акту сдачи-приемки поставленного товара от 27.01.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям соглашения об урегулировании спора по договору от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20 товар был принят с недостатками под условием, что ответчик в срок до 01.07.2021 устранить имеющиеся у товара недочеты. Соответственно, указанные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подписании соглашения ответчик признал и подтвердил только один дефект товара (повреждено дно 1 бункера-накопителя), апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы ответчика противоречат содержанию соглашения, согласно которому ответчиком были признаны все недостатки и дефекты, изложенные в письме от 30.12.2020 № ЗТФ/3106-исх.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные в товаре недостатки являются нарушениями требований к комплектности поставленного товара.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Соответственно, выявленные недостатки товара являются недостатками качества, а установленные нарушения свидетельствуют о поставке некачественного товара, то есть товара не соответствующего условиям договора (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком поставлен товар несоответствующий установленным договором требованиям по качеству товара, истец на основании пункта 8.3 договора правомерно начислил ответчику штраф в размере 10 % от общей стоимости товара в сумме 271 399,97 руб., а в связи с неисполнением обязательства по устранению недостатков товара в согласованный сторонами срок правомерно начислил пени за период с 02.07.2021 по 08.10.2021 в размере 537 371,95 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Расчеты штрафа и пени повторно проверены апелляционным судом и признаются верными, соответствующими условиям договора и соглашения об урегулировании спора по договору от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, указанных в пункте 2.1.1 соглашения, истец оставляет за собой право в судебном порядке требовать взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 и 8.4 договора.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства исполнены в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, из материалов дела не усматривается. В связи с чем, ссылки ответчика на положения статьи 10 ГК РФ являются необоснованными.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости поставленного истцу для устранения отраженного в акте от 06.11.2020 нарушения нового бункера-накопителя 10 м3 в размере 76 499,99 руб., ссылаясь на неоплату товара.

Факт поставки 15.10.2021 бункера-накопителя 10 м3 стоимостью 76 499,99 руб. и наличие задолженности на стороне истца подтверждается материалами дела, в частности товарной накладной от 31.05.2021 № 119, договором на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 24.09.2020 №24/09/2020 НК, заключенным между третьим лицом и ответчиком, выкопировкой из журнала регистрации въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию (с территории) объекта: складское хозяйство ЗТФ ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», согласно которой 15.10.2021 на территорию объекта осуществлен провоз бункера-накопителя для производственных отходов и строительного мусора объемом 10 м3, заявкой от 15.10.2021 ООО «Енисей-Норд» к истцу на въезд на территорию ЗТФ ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» с целью ввоза бункера-накопителя для производственных отходов и строительного мусора и урн уличных согласно договору от 23.11.2020 № ЗФТ-357/20 на срок – 15.11.2021-15.11.2021 с отметкой о согласовании заместителем директора ЗТФ ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»  по безопасности.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный ответчиком встречный иск о взыскании задолженности в размере 76 499,99 руб. за поставленный бункер-накопитель.

В указанной части выводов суда первой инстанции не обжалуются.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правильно произвел зачет первоначального и встречного исковых требований и взыскал получившуюся в результате зачета сумму.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу № А33-32162/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин