ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2701/2021

г. Киров

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.02.2020 (после перерыва);

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2023,.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 

по делу № А29-2701/2021, 

 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>))

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее – ответчик, ООО «Полимертрубстрой», Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта имущества, переданного по договору аренды от 01.12.2019, в размере 817 522 руб. 81 коп., упущенной выгоды за период с 02.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 3 678 400 руб., а также расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Полимертрубстрой» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в общей сумме 473 489 руб. 25 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу № А29-2701/2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований, с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 960 000 руб. 

03.07.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Полимертрубстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 390 000 руб. 

27.06.2023 ИП ФИО3  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 в размере 17 266 руб. 40 коп., начисленных за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, данную сумму просит взыскать с ООО «Полимертрубстрой». Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего заявления, в сумме 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023, удовлетворено частично требование Общества, с Предпринимателя взыскано 594 917 рублей 32 копейки судебных расходов; требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества взыскано 59 386 рублей 50 копеек;  заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 521 336 рублей 58 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части от удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов на проезд и проживание в размере 115 716 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части.

По мнению подателя жалобы, Обществом не было представлено надлежащих доказательств несения расходов на проезд в сумме 96 216 рублей, а также на проживание в сумме 19 500 рублей.

Также в подтверждение своей позиции относительно возможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации, Предприниматель приводит соответствующую судебную практику.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы Предпринимателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, с объявлением перерыва, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Лицо при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, времени, затраченного на проезд).

Предприниматель указывает, что Обществом не представлено документального подтверждения несения расходов по авиаперелету на сумму 96 216 рублей ввиду не предоставления посадочных талонов.

В подтверждение понесенных расходов в указанной части и их обоснованности ответчиком представлены:  авиабилет № 5552135144938 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург-Сыктывкар отправлением 31.05.2021 на сумму 8 825 руб., авиабилет № 3166172370241 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург отправлением 02.06.2021 на сумму 4 400 руб. + сбор 137 руб., авиабилет № 4256172370247 по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург отправлением 02.06.2021 на сумму 3 734 руб. + сбор 115 руб., авиабилет № 8496100208283, 3166100208284 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург-Сыктывкар отправлением 28.11.2021 на сумму 7 348 руб., авиабилет № 3166100207612 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург-Екатеринбург отправлением 29.11.2021 на сумму 7 371 руб. со сбором, авиабилет № 849610302805 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург отправлением 19.12.2021 на сумму 4 235 руб., авиабилет № 3166101302806 по маршруту Санкт-Петербург-Сыктывкар отправлением 19.12.2021 на сумму 6 300 руб. + сбор 668 руб., авиабилет № 3162443982443 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург отправлением 20.12.2021 на сумму 3 871 руб., авиабилет № 5552145021490 по маршруту Екатеринбург-Москва-Сыктывкар отправлением 17.01.2022 на сумму 12 233 руб., авиабилет № 3626101954552 по маршруту Сыктывкар-Екатеринбург отправлением 19.01.2022 на сумму 4 500 руб., авиабилет № 8496103083603 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург отправлением 27.02.2022 на сумму 4 235 руб., авиабилет № 3166103083604 по маршруту Санкт-Петербург-Сыктывкар отправлением 27.02.2022 на сумму 3 800 руб., авиабилет № 3166103083615 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург- отправлением 28.02.2022 на сумму 3 800 руб., авиабилет № 4250058192486 по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург отправлением 28.02.2022 на сумму 3 749 руб., авиабилет № 4256134557258 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург отправлением 26.09.2022 на сумму 2 874 руб., авиабилет № 3162444209016 по маршруту Санкт-Петербург-Сыктывкар отправлением 26.09.2022 на сумму 4 040 руб., авиабилет № 5552107659026 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург-Екатеринбург отправлением 28.09.2022 на сумму 7 700 руб., авиабилет № 555-2109301630 по маршруту Екатеринбург-Сыктывкар-Екатеринбург отправлением 23.10.2022 и 25.10.2022 на сумму 10 586 руб., авиабилет № 3626137566386 по маршруту Екатеринбург-Сыктывкар отправлением 01.11.2022 на сумму 4 859 руб., авиабилет № 3166137566387 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург-Екатеринбург отправлением 02.11.2022 на сумму 7 670 руб.

Отсутствие посадочных талонов не свидетельствует об отсутствии факта поездки авиатранспортом, при том, что истцом представлены электронные авиабилеты соответствующие требованиям статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что представитель ответчика фактически прибыл в судебные заседания иным видом транспорта, материалы дела не содержат. Доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, в материалы дела также не представлено. Представитель участвовал в судебных заседаниях.

Относительно доводов  подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты проживания представителя Общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Полимертрубстрой» представило в материалы настоящего дела справку Отеля «SNEGIRI» от 25.06.2023 об оказании гостиничных услуг на общую сумму 22750 руб., электронный кассовый чек от 22.12.2022 № 154 об оплате гостиничных услуг, оказанных гостиницей «Постоялый двор» (г. Киров) в период с 31.01.2023 по 01.02.2023 на сумму 3 700 руб.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что 18.01.2022, 28.02.2022, 27.09.2022, 24.10.2022, 02.11.2022, 01.02.2023 представитель Общества участвовал при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, требований к форме предоставления документов гостиницами для подтверждения факта проживания не установлено, доказательств проживания представителя в ином месте в материалы дела не представлено.

Также подателем жалобы приведены доводы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Предпринимателя об индексации присужденных сумм.

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснения указывается на процессуальные действия на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. При этом следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения судебного акта вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника возмещения в его пользу судебных расходов, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор по делу.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которым спор разрешен по существу.

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца. 

В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу № А29-2701/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                             

 

Г.Г. Ившина