Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89397/16

04 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ТулаГео-Изыскания"

к ООО "ЛОРЕС"

о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТулаГео-Изыскания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                            ООО "ЛОРЕС" (ответчик) о взыскании 3 780 000 руб. по договору № 2-01-4840/19-1п от 06.11.2013.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор       № 2-01-4840/19-1п от 06.11.2013, в соответствии с которым ООО «ТулаГео-Изыскания», являясь Исполнителем, приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать ЗАО «Лорес», являющемуся Заказчиком, выполнение комплекса инженерных изысканий в рамках темы: «Выполнение проектных и изыскательских работ для строительства межпоселковых газопроводов и газопроводов-отводов по программе газификации регионов РФ», расположенных в Рязанской области, а ЗАО «Лорес» обязалось принять и оплатить выполненную работу. 

Стоимость работ по договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене составила 6576000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2.3 договора на счет ООО «ТулаГео-Изыскания» от ЗАО «Лорес» поступил аванс в размере 1972800 рублей, что составляет 30% от цены договора (п/п № 716 от 24.12.2013).

Согласно актам № 1 от 12.05.2014, № 2 от 15.12.2014 и № 3 от 19.12.2014 сдачи-приемки работ ООО «ТулаГео-Изыскания» выполнило все обязательства, взятые на себя по договору № 2-01-4840/19-1п от 06.11.2013, а именно: на суммы 5400000 рублей,                                 на 440000 рублей и на 736000 рублей, а всего на 6576000 рублей.

С учетом оплаты аванса ООО ТулаГео-Изыскания» получило от ЗАО «Лорес» лишь 1972800 рублей, задолженность составила 4603200 рублей.

В мае 2015 года в адрес ООО «ТулаГео-Изыскания» от ООО «Лорес» поступило уведомление от 30.04.2015 № 1-7-143 о реорганизации ЗАО «Лорес» в ООО «Лорес» в форме преобразования, а также сообщено, что ООО «Лорес» является правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств реорганизуемого ЗАО «Лорес».

14.04.2016 между ООО «ТулаГео-Изыскания» и ООО «Лорес» заключено соглашение, по условиям которого вся задолженность по договору должна быть погашена в период апреля-сентября 2016 г.

15.04.2016 платежным поручением № 1276 на счет ООО «ТулаГео-Изыскания»                    от  ЗАО «Лорес» поступили еще 823200 рублей в счет оплаты по договору.

Таким образом, задолженность ООО «Лорес» перед ООО «ТулаГео-Изыскания по договору № 2-01-4840/19-1п от 06.11.2013 составляет 3780000 рублей. 

06.09.2016 в адрес ООО «Лорес» была направлена претензия с требованием в срок до 16.09.2016 перечислить задолженность в размере 3780000 рублей. Претензия была получена ООО «Лорес» 07.09.2016, однако задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, так как у Ответчика перед Истцом имеется непогашенная задолженность, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОРЕС" в пользу ООО "ТулаГео-Изыскания" 3 780 000 руб. задолженности, 41 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                  Е.М. Новикова