ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-805/2021

30 сентября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2021 года по делу №84-805/2021,

по иску Правительства Севастополя 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамент экономического развития города Севастополя, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, 

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

- от Департамента экономического развития города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2020 № 41, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю - ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2020 № 01-55/49, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (далее – ООО «Девелопментская компания «Вертикаль», ответчик) о расторжении договора №77 от 03.12.2015 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2021 года по делу №А84-805/2021 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор №77 от 03.12.2015 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, заключенный между Правительством Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль». Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» в федеральный бюджет 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 по делу №А84-2852/2019 ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 С момента открытия конкурсного  производства, деятельность ответчика полностью прекращена. Полагает, что суд первой инстанции не применил условия п. 4.4.4 договора №77 от 03.12.2015, который предусматривает его прекращение в случае прекращения деятельности Участника в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица. Считает, что до наступления признаков неплатежеспособности ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» обязательства по спорному договору выполняло. Кроме того, отмечает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

05.09.2021 от ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе исх. 459 от 10.09.2021.

07.09.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2021, представители третьих лиц возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

Законность  решения  суда  первой  инстанции  проверена  судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

03.12.2015 между Правительством Севастополя и ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» (Участник) заключен договор №77 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (далее - Договор №77).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора №77 результатом деятельности ИП ФИО6 будет являться развитие существующего инвестиционного строительного предприятия ООО «Девелопментская компания «Вертикаль».

Пунктом 1.4 Договора №77 определен общий объем капитальных вложений в размере не менее 3 200 000,00 руб., которые будут направлены на приобретение офисного помещения.

В соответствии с подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 Договора Участник в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, обязуется осуществить капитальные вложения согласно следующим этапам: 1-й этап - I квартал 2016 года, приобретение офисного помещения на сумму не менее 3 200 000,00 руб.

Согласно подпункту 2.3.4 пункта 2.3 Договора Участник обязуется в первые три года с момента заключения настоящего Договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 200 000, 00 рублей.

В соответствии с подпунктами 2.3.6.6. и 2.3.6.7. пункта 2.3. Договора №77 Участник взял на себя обязательство создать в срок до IV квартала 2018 года включительно не менее 10 рабочих мест с заработной платой не менее 30 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Общество обязано ежеквартально не позднее 20го числа представлять ежеквартальный отчёт.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора №77 договор заключен на срок до 31.12.2039.

По результатам документарной проверки, согласно акту от 27.08.2019 №69/ДП- 77/19, выявлено нарушение Участником обязательств, определенных подпунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6.6, 2.3.6.7 пункта 2.3 Договора, в связи с чем, Департаментом вынесено Предписание от 27.08.2019 № 40ПР/69/ДП-77/19 об устранении выявленных нарушений со сроком его исполнения до 28.11.2019.

В связи с неисполнением условий договора со стороны ООО «Девелопментская компания «Вертикаль», учитывая признание данного общества банкротом в деле №А84- 2852/2019, Правительство Севастополя направило стороне предложение о досрочном расторжении договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении соответствующего договора. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствовался нормами Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 377), приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 №509 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя условий договора, правомерно удовлетворил исковые требования.

Так, судом установлено, что в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторнокурортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом №377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьёй 13 Федерального закона №377-ФЗ предусмотрено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Согласно части 4 статьи 14 Закона №377-ФЗ при установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Положениями статьи 13 Закона №377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент получения Обществом статуса участника СЭЗ) при установлении в ходе контроля за выполнением участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора. Таким образом, установление компетентным органом фактов нарушений условий Договора и реализации инвестиционной декларации в части осуществления капитальных вложений, обязательств по созданию новых рабочих мест, выплаты заработной платы определенного размера являются достаточными основаниями для расторжения Договора в судебном порядке.  

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона №377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

Контроль, с установлением определенных целей за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне делегирован Законом высшему исполнительному органу государственной власти города федерального значения Севастополь в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 14.1, 14.2 Федерального закона №377-ФЗ).

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2017 №550-РП «О координации вопросов организации и функционирования свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя, полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне и признании утратившими силу распоряжений Правительства Севастополя от 16.09.2016 №513-РП, от 06.07.2017 № 297-РП», на Департамент экономического развития города Севастополя возложены полномочия по управлению СЭЗ на территории Севастополя и контролю выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам.

Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 №509 утверждён Порядок осуществления контроля за выполнением участниками СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ (далее - Порядок контроля), которым установлены условия и порядок осуществления контроля за участником свободной экономической зоны (основания, периодичность плановых, внеплановых проверок, меры реагирования, полномочия контрольных органов, условия прекращения действия договора и, соответственно, исключения участника СЭЗ из реестра участников СЭЗ).

Как следует из материалов дела, в том числе акта документарной проверки от 27.08.2019 №69/ДП-77/19, не нашло подтверждения выполнение ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6.6, 2.3.6.7 пункта 2.3 Договора, в части, касающейся осуществления объема капитальных вложений, создания на предприятии не менее 10-ти новых рабочих мест с обеспечением выплаты заработной платы в установленном Договором размере.  

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца и третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания подпункта 4.4.5 пункта 4.4 Договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществления участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (подпункт 4.4.5.1), неосуществления Участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушения графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, без внесения изменений в инвестиционную декларацию в порядке, установленном настоящим Договором и Законом №377-ФЗ, а также неисполнения условия пункта 2.3.6 (подпункт 4.4.5.4).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Коллегия судей соглашается, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для его расторжения. Также апелляционная коллегия  отмечает, что договор не может быть расторгнут по п. 4.4.4, поскольку признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является ликвидацией юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, коллегия судей отмечает, что с учетом непредставления ответчиком в материалы дела доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО5, непривлечение указанного лица к участию в деле не привело к нарушению прав заявителя жалобы. Кроме того, довод отклоняется,  поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного акта, т.к. из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что данное решение принято о правах или обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» о предоставлении ему отсрочки  уплаты государственной пошлины до принятия судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2021 года по делу №84-805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий    Н.Ю. Горбунова

Судьи    А.В. Зарубин

    С.А. Рыбина