﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17593/2016

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Галиновой Ю.В. (доверенность от 26.12.2019), ответчиков: федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2355004898, ОГРН 1022304918745) – Гончаренко А.П. (доверенность от 13.02.2020), Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) – Чус А.П. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Лойко Александра Алексеевича, администрации муниципального образования Туапсинский район, Кулькова Алексея Николаевича, Ивановой Татьяны Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А32-17593/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сосновый» (далее – учреждение, санаторий) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) с исковым заявлением, в котором просило:

 – установить право ограниченного пользования (сервитут) общества на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108001:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Сосновый, п/о «Небуг-2», принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению в целях строительства кабельной линии от строящейся трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, до вводного устройства нежилого помещения (автокемпинг), расположенного по адресу: Туапсинский район, пгт. Сосновый, д/о «Сосновый», д. 14, принадлежащего Лойко Александру Алексеевичу;

– возложить на учреждение обязанности заключить соглашение об установлении сервитута на предложенных обществом условиях, в случае уклонения учреждения от заключения (подписания уполномоченным органом) соглашения об установлении сервитута с обществом, данное соглашение считается заключенным по истечении 5 (пяти) рабочих дней от даты вступления решения суда в силу, при этом подписанное соглашение об установлении сервитута обществом в одностороннем порядке будет являться основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН);

– обязать министерство согласовать заключение соглашения об установлении сервитута между обществом и учреждением;

– обязать учреждение не чинить препятствия в проведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладываемой кабельной линии от строящейся трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО «Кубаньэнерго», до вводного устройства автокемпинга, расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Сосновый, д/о «Сосновый», № 14 и принадлежащего Лойко А.А. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы необходимостью исполнения обществом обязательств по договору на технологическое присоединение, заключенному с Лойко А.А. Для этого общество обратилось к учреждению с просьбой согласовать строительство линейного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108001:5. На указанное предложение общество получило отказ, что является основанием для установления сервитута в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), Кульков А.Н., Иванова Т.В. и администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, иск удовлетворен. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) обществом земельным участком 463,62 кв. м, являющегося частью участка с кадастровым номером 23:33:01080001:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок городского типа Сосновый, п/о «Небуг-2», принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению в целях строительства кабельной линии от строящейся трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, до вводного устройства автокемпинга, расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Сосновый, д/о «Сосновый», № 14, принадлежащего Лойко А.А. Судом также определены условия соглашения о сервитуте.

Судами установлено, что 09.06.2012 между обществом (сетевая организация) и Лойко А.А. (заявитель) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 40205-12-00079436-1. По условиям договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина Лойко А.А., расположенных по адресу: Туапсинский район, п. Сосновый, д/о Сосновый, 14, в том числе, по обеспечению готовности электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкции) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязался оплатить расходы на технологические присоединения в соответствии с условиями договора. Заявителю выданы технические условия от 09.06.2012, согласно которым сетевая организация осуществляет: разработку схемы электроснабжения для присоединения и обеспечения передачи в сеть заявителя величины разрешенной к использованию мощности (пункт 11.1); в процессе проектирования, согласно расчету ставок устройств РЗ и ПА на ПС 110/10 кВ «Небуг», а также в системе энергоснабжения объекта заявителя (пункт 11.2); строительство КТП с трансформатором от 63 кВА до 160 кВА на номинальное напряжение 10/0,4 кВ (пункт 11.3); прокладку КЛ-10 кВ (два кабеля в траншее) кабелем марки АСБ для включения КТП в рассечку КЛ-10 кВ ТП-Н69-ТП Н164 (пункт 11.4); строительство ВЛИ-0,4 кВ проводом СИП-2А с площадью поперечного сечения от 3 x 35 + 54,6 кв. мм до 3 x 95 + 56,4 кв. мм от РУ-0,4 кВ КТП до объекта заявителя (пункт 11.5); по письменному запросу заявителя, в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечение допуска в свои электросетевые сооружения монтажной организации заявителя, имеющей свидетельство о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданной саморегулируемой организацией, зарегистрированной в Ростехнадзоре России, для производства электромонтажных работ по выполнению мероприятий технических условий, обязательных для осуществления заявителем (пункт 11.6); проверку выполнения заявителем настоящих технических условий (пункт 11.7); выполнение фактических действий по присоединению и обеспечению работы электроустановок заявителя (пункт 11.8). Во исполнение технических условий общество заключило договор от 26.04.2013 № 788 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.04.2013 с ООО «ЭкспертПроект». Последнее подготовило проектную документацию «Строительство КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ от новой КТП 10/0,4 кВ до объекта заявителя, КЛ-10 кВ – выполнить рассечку КЛ-10 кВ Н69-Н164 для электроснабжения автокемпинга гр. Лойко А.А, по адресу: Туапсинский район, п. Сосновый, с/о "Сосновый", 14». Проектировщиком разработана проектная документация и выполнена проектная проработка прохода трассы КЛ-10 кВ до проектируемой КТП и проход трассы ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до границ участка заявителя. Согласно проектной документации трасса КЛ-10 кВ проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:33:0108001:5, принадлежащего санаторию. Для обеспечения выполнения работ в соответствии с проектной документацией общество 27.05.2013 обратилось к учреждению с просьбой согласовать строительство линейного объекта «Строительство КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ до объекта заявителя КЛ-10 кВ – выполнить в рассечку КЛ-10 кВ Н69-Н164 для электроснабжения нежилого помещения – автокемпинга гр. Лойко А.А.» в границах земельного участка площадью 394150 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0108001:5, расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Сосновый, с/о «Сосновый», дом 14. Санаторий отказал в согласовании прокладки кабельной линии по земельному участку письмом от 27.06.2013. Общество 30.10.2015 направило учреждению для подписания соглашение об установлении сервитута. Санаторий соглашение об установлении сервитута не подписал, протокол разногласий не представил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Определением от 20.12.2016 суд первой инстанции назначил по делу экспертизы, проведение которой поручил Лукьянову Е.Ю. – эксперту НП «Строительно-техническая экспертиза». Экспертом определен оптимальный вариант прокладки кабельной линии 0,4 кВ на всем протяжении от КТП до автокемпинга Лойко А.А. (без производства земляных работ в закрытом металлическим лотке). Кабельную линию предложено провести по границе участка с кадастровым номером 23:33:0108001:5, закрепив закрытые металлические лотки на кронштейнах с внутренней части фундамента ограды санатория. В месте перехода кабельной линии на подпорную стену предусмотреть устройство кабельной эстакады. Иная техническая возможность подключения энергопринимающих устройств Лойко А.А. к иному энергообъекту, принадлежащему обществу, отсутствует. Кабельная линия КЛ-10 кВ через 49 м к северо-западу от проектируемой КТП сворачивает на противоположную сторону автомобильной дороги М-27 «Джугба-Сочи». Соответственно, выполнение рассечки кабельной линии сопряжено со значительными материальными затратами по пересечению автодороги, иных энергообъектов поблизости нет. Эксперт определением от 27.02.2017 вызван в судебное заседание, в котором пояснил, что в заключении указан наиболее оптимальный способ прокладки линии электропередачи. В пояснениях экспертом приведены геодезические измерения границ земельного участка для временного пользования на период строительства КТП и кабельной линии по двум вариантам. В дополнительных пояснениях эксперт привел геодезические измерения границ земельного участка для временного пользования. Эксперт предложил проложить линию электропередач по опорной стене, которая располагается за пределами земельного участка санатория и является собственностью физических лиц, собственников смежных земельных участков. Согласно указанному проекту длина трассы линии электропередач составляет 218 м, что является наиболее оптимальным. В целях установления действительной возможности установления сервитута, суд первой инстанции определением от 20.02.2018 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту НП «Строительно-техническая экспертиза» Лукьянову Е.Ю. Согласно выводам судебного эксперта (заключение от 26.03.2018 № 294) взаимовыгодным способом прокладки кабельной линии является ее строительство вдоль существующей асфальтовой дороги, повторяя ее конфигурацию. При этом длина земельного участка для размещения кабельной линии составит 231,81 м, площадь – 463,62 кв. м. Срок строительства – 20 рабочих дня, плата за пользование земельным участком на расчетный период строительства составит 7523 рубля 80 копеек (без учета НДС). Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иной менее обременительной для общества возможности прокладки и эксплуатации линии электропередачи в целях технологического присоединения в соответствии с заключенным договором без установления сервитута. Поэтому исковые требования общества удовлетворены судом. Поскольку экспертом исследованы все возможные варианты прокладки кабельной линии и дана оценка возможности исполнения всех вариантов, суд апелляционной инстанции счет нецелесообразным проводить судебную экспертизу повторно. Довод санатория и министерства о том, что имеется иной способ прокладки кабельной линии, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта об оптимальном варианте прокладки кабельной линии. Довод о возникновении затруднений в связи с размещением линейного объекта, в виде невозможности использования земельного участка, признан апелляционным судом несостоятельным. Площадь земельного участка, принадлежащего санаторию, составляет 349150 кв. м, сервитут установлен на часть участка (площадью 463,62 кв. м). Установление сервитута в отношении данной части земельного участка, расположенной вдоль существующей внутриплощадочной асфальтовой дороги, с учетом кратковременного характера его использования (для строительства кабельной линии), не приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Довод учреждения и министерства о том, что объект, в целях подключения к сетям которого устанавливается сервитут, является самовольным, также отклонен судом апелляционной инстанции. Решением Туапсинского районного суда от 14.11.2016 по делу № 2-1340/2016 самовольной постройкой признана часть объекта незавершенного строительства – автокемпинга, расположенная на земельном участке с кадастровыми номерами 23:33:0000000:13. Суд обязал Крысака А.С., Лойко А.А., Цылина С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:33:0000000:13 путем сноса части самовольно возведенного объекта – автокемпинга с учетом необходимого минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:13. Таким образом, выводы о самовольном возведении сделаны только в части объекта, расположенной на земельном участке, принадлежащим учреждению. Ссылка на режимность объекта также отклонена судом апелляционной инстанции. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0000000:13 он относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеет разрешенное использование – эксплуатация многопрофильного лечебно-профилактического больничного учреждения. Размещение и строительство линейных объектов на земельном участке не запрещено законодательством. Возражений относительно конкретных условий соглашения о сервитуте, определенных судом, в том числе, по размеру платы за пользование частью земельного участка, не заявлено. При этом в суде первой инстанции санаторий и министерство ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли, доводов о том, что экспертные заключения не соответствуют требованиям допустимости доказательств, не приводили.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 решение от 30.05.2018 и постановление апелляционного суда от 25.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты приняты без учета положений части 3 статьи 69 Кодекса. Отклоняя довод учреждения об отсутствии оснований для установления сервитута ввиду того, что автокемпинг, в целях строительства которого общество и Лойко А.А. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, решением Туапсинского районного суда от 14.11.2016 по делу № 2-1340/2016 признан самовольной постройкой, суды указали, что данным решением признана самовольной только часть объекта. Данный вывод судов не соответствует резолютивной части представленного в дело решения Туапсинского районного суда от 14.11.2016 по делу № 2-1340/2016. Так из резолютивной части решения следует, что объект незавершенного строительства (автокемпинг), расположенный на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0108001:22, 23:33:0108001:5 и 23:33:0000000:13, признан самовольной постройкой. На Крысака А.С., Лойко А.А. и Цилина С.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:33:0000000:13 путем сноса части самовольно возведенного объекта (автокемпинга). Прекращено право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (автокемпинг). Из ЕГРН исключена запись о регистрации права на данный объект. Таким образом, из представленного в дело судебного акта суда общей юрисдикции (его резолютивной части) следует, что самовольным признан весь объект незавершенного строительства. Вместе с тем правомерность установления сервитута в отношении части (площадью 463,62 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:33:01080001:5, необходимого для строительства кабельной линии от строящейся трансформаторной подстанции до вводного устройства нежилого помещения (автокемпинг), при условии, что данный объект признан самовольной постройкой, суды не установили. Вопрос о нахождении в собственности Лойко А.А. иных объектов недвижимости, возведенных на законных основаниях, для подключения к энергоснабжению которых общество просит установить сервитут в отношении части земельного участка санатория, суды не исследовали. При новом рассмотрении суду предложено дать надлежащую правовую оценку решению Туапсинского районного суда от 14.11.2016 по делу № 2-1340/2016. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, иск общества удовлетворен частично. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) общества земельным участком 463,62 кв. м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:33:01080001:5, в целях строительства кабельной линии от строящейся трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, до вводного устройства нежилого помещения – автокемпинг, расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Сосновый, д/о «Сосновый», № 14 и принадлежащего Лойко А.А. Суд также обязал учреждение с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом соглашение об установлении сервитута на указанных условиях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суды установили, что 31.08.2007 между администрацией Туапсинского района и Серкуш А.С. по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3300003279. Арендатору предоставлен земельный участок площадью 599,45 кв. м с кадастровым номером 23:33:01 08 001:0022, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, д/о «Сосновый», участок № 14, для строительства и эксплуатации автокемпинга сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в порядке, установленном на дату его заключения, о чем проставлена соответствующая отметка регистрирующего органа. По договору об уступке прав, заключенному 19.06.2008, права по договору аренды переданы Цилину С.И., Крысаку А.С. и Лойко А.А. Договор о передаче прав и обязанностей прошел процедуру государственной регистрации. По сведениям публичной кадастровой карты данный земельный участок в настоящее время является актуальным объектом кадастрового учета, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования – строительство и эксплуатация автокемпинга. Лойко А.А. обратился в общество с заявкой на технологическое присоединение «доли в автокемпинге» от 04.05.2012. Между обществом и Лойко А.А. 09.06.2012 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 40205-12-00079436-1, согласно которому общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина Лойко А.А., расположенных по адресу: Туапсинский район, п. Сосновый, д/о Сосновый, д. 14, в том числе, по обеспечению готовности электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкции) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Лойко А.А. выданы технические условия от 09.06.2012, согласно которым наименование энергопринимающих устройств заявителя обозначено как ВРУ нежилое помещение – автокемпинг. Точка присоединения определена как ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ, строящейся обществом. В обязанности последнего для исполнения технических условий вменено строительство КТП с трансформатором, прокладка кабельной линии для включения КТП, строительство воздушной линии электропередач до объекта заявителя. Во исполнение технических условий, выданных заявителю сроком на 2 года, общество заключило договор от 26.04.2013 № 788 на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «ЭкспертПроект», которое подготовило проектную документацию по линейному объекту «Строительство КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ от новой КТП 10/0,4 кВ до объекта заявителя, КЛ-10 кВ – выполнить рассечку КЛ-10 кВ Н69-Н164 для электроснабжения нежилого помещения (автокемпинга), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Сосновый, с/о "Сосновый", д. 14». Проектировщиком разработана проектная документация и выполнена проектная проработка прохода трассы КЛ-10 кВ до проектируемой КТП и проход трассы ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до границ участка общества. Согласно проектной документации трасса КЛ-10 кВ проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:33:0108001:5, входящему в качестве учетной части в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:13. В отношении данного участка с 22.02.2007 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения, с 06.07.2010 – право собственности Российской Федерации. Для обеспечения выполнения работ в соответствии с проектной документацией 27.05.2013 общество обратилось к санаторию с просьбой согласовать строительство линейного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108001:5. Письмом от 27.06.2013 учреждение отказало в согласовании прокладки кабельной линии по принадлежащему ему земельному участку. Общество 30.10.2015 направило санаторию соглашение об установлении сервитута, которое последним не подписано, протокол разногласий также не представлен. Уклонение учреждения от подписания соглашения об установлении сервитута послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса, статей 39.24, 39.26 Земельного кодекса, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). В связи с истечением срока действия ранее выданных технических условий обществом выданы Лойко А.А. новые технические условия от 22.09.2016 № 07-05/ПР0163-16. Согласно представленному рабочему проекту на внешнее электроснабжение планируется устройство внешнего освещения объекта (земельного участка, предоставленного для использования под автокемпинг) и видеонаблюдения. Для указанной цели, согласно техническим условиям, заявитель также осуществляет монтаж линии 0,4кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ, которая вместе с питающей эту ВЛ КТП будет создаваться обществом. Таким образом, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что необходимость в прокладке кабельной линии в обеспечение исполнения заявки Лойко А.А. в связи с решением суда общей юрисдикции утрачена. Правомерность действий общества по исполнению технических условий сомнений у суда не вызывает. Лойко А.А. является арендатором земельного участка с разрешенным видом использования – размещение и эксплуатация автокемпинга, что свидетельствует о потребности в электроснабжении участка, в том числе и для указанных целей (внешнее освещение и монтаж системы видеонаблюдения). Такие действия не могут быть оценены как противоправные с учетом необходимости обеспечения арендуемого Лойко А.А. земельного участка электроэнергией. Подтвержденная истцом (электросетевой организацией) потребность в размещении на земельном участке санатория линейного объекта является достаточным основанием для предоставления сервитута в отношении земельного участка публичной формы собственности. В целях проверки доводов общества об оптимальности проведения кабельной линии через земельный участок учреждения, по делу назначались экспертизы, проведение которых поручалось НП «Строительно-техническая экспертиза» (эксперт Лукьянов Е.Ю.). Экспертом даны положительные ответы об оптимальности проектных решений в части размещения КТП и прохождения КЛ, указанных в акте осмотра и ситуационном плане. Экспертом констатировано отсутствие иной технической возможности присоединения энергопринимающих устройств Лойко А.А. к иному энергообъекту общества. Эксперт определил наиболее оптимальный вариант размещения КТП (ее строительство вдоль существующей асфальтовой дороги, повторяя конфигурацию дороги). Длина земельного участка для размещения кабельной линии составит 231,81 м, а площадь – 463,62 кв. м (экспертом определены границы координат поворотных точек для строительства кабельной линии). Плата за пользование земельным участком на период строительства кабельной линии составляет 376 рублей 19 копеек в день, что составляет 7523 рубля 80 копеек (без учета НДС) за 20 дней проведения работ по строительству. Возражений против определения стоимости сервитутного пользования не заявлено. Установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108001:5 (площадью 463,62 кв. м) вдоль существующей внутриплощадочной асфальтовой дороги с учетом кратковременного характера (20 дней) его использования (для строительства кабельной линии) не приведет к невозможности использования данного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Апелляционный суд исследовал и отклонил довод санатория о том, что обременение участка кабельной линией не позволит осуществлять на нем строительство. Обществом в достаточной мере подтвержден факт прохождения в границах земельного участка учреждения кабельных линий, в опровержение довода санатория о том, что именно спорная кабельная линия, для прокладки которой испрашивается установление сервитута, может воспрепятствовать строительству. Так, истец документально подтвердил, что в границах земельного участка санатория располагается 9 линий электропередачи (кабельных и воздушных). Принадлежность данных линий обществу следует из справки о балансовой принадлежности от 01.10.2019 № 363. Указанные линии являются объектами движимого имущества, поэтому регистрация права собственности на них не требуется. Кроме того, санаторию принадлежат 17 ЛЭП, с помощью которых осуществляется подача электроэнергии на принадлежащие ему объекты недвижимости. Поэтому довод о том, что исключительно спорная кабельная линия будет препятствовать возможному строительству новых объектов санатория, признан документально не подтвержденным. Относительно довода о наличии проложенного ранее по территории санатория кабельной линии (наличие которого принято как один из мотивов, допустимости прокладки в том же месте спорной кабельной линии) общество пояснило, что таковым является КЛ 10 КВ от ТП-69-164 (диспетчерское наименование КЛ-10 Н69-Н164), инв. № 28163, введенная в эксплуатацию в 1981 году. На указанную кабельную линию установлена охранная зона, составляющая по одному метру в каждую сторону от нее. Учетный номер 23.33.2.785 охранной зоны внесен в государственный кадастр недвижимости (письмо Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.01.2019 № 00432/01-10). Внесение на кадастр информации по границам охранных зон производилось на основании Карты (плана) частей границ охранной зоны кабельной линии электропередачи «КЛ 10 КВ от ТП-69-164», составленной 27.11.2018. Данная Карта содержит сведения о том, эта протяженная линия проходит, в том числе, по земельному участку санатория. Непосредственная близость мест прохождения существующего кабеля КЛ 10 КВ ОТ ТП-69-164 и спорного кабеля подтверждается непосредственной близостью координат точек охранной зоны существующей КЛ (страницы 8 и 10 Карты) и координат точек, указанных в резолютивной части решения. При этом идеальное совпадение координат точек не происходит, поскольку следует учесть, что полоса охранной зоны шире полосы разрытия для строительства и залегания спорной КЛ. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил документальную неподтвержденность довода санатория о препятствиях в осуществлении строительства, учитывая местоположение выбранной трассы прохождения спорной кабельной линии на участке учреждения (вдоль забора, вдоль дороги). Доводы о невозможности установления сервитута для размещения кабельной линии ввиду режимности объекта (I категории) в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных в постоянное пользование министерства, не приняты апелляционным судом исходя из цели и срока предоставления сервитута. Непродолжительные по времени работы по прокладке кабельной линии не могут быть признаны нарушающими права учреждения и министерства в такой мере, чтобы исключить возможность установления сервитута. Указанные лица также не обосновали нормативно заявленную ими невозможность установления сервитута в отношении участка, ограниченного в обороте для заявленных обществом целей. Довод санатория о том, что суд фактически подменил сервитут для прохода и проезда на двадцатидневный сервитут эксплуатации кабельной линии, признан основанным на ошибочном понимании норм материального права. Режим охранной зоны кабельной линии позволяет собственнику таковой реализовать установленные законом правомочия без получения дополнительного сервитута на проход и проезд по участку. Кроме того, как указало общество, после принятия судом решения при первоначальном рассмотрении дела и до отмены его судом кассационной инстанции кабельная линия фактически уже была проложена. Поддержание иска обусловлено необходимостью получения обществом судебного подтверждения легальности прокладки кабеля. Представители ответчика не смогли подтвердить (либо опровергнуть) информацию о действительной прокладке кабеля. Однако апелляционный суд признал, что вне зависимости от достоверности указанного заявления, данное обстоятельство само по себе не может исключить удовлетворение иска, поскольку, если прокладка кабельной линии и была осуществлена, то во исполнение судебного акта арбитражного суда. Следовательно, отмена такового влекла бы поворот исполнения, а значит, отказ в иске при новом рассмотрении спора по основанию фактического завершения работ свидетельствовал бы о том, что общество не получило судебную защиту, не имеет законных оснований для размещения спорного кабеля. Довод министерства о неправильном распределении судебных расходов ввиду привлечения его к участию в деле позднее, основан на ошибочном понимании норм процессуального права. Статья 110 Кодекса не дает арбитражному суду права распределять судебные расходы по делу в зависимости от указанного обстоятельства. Довод министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. В случае установления сервитута в отношении земельного участка, переданного в бессрочное пользование государственному (муниципальному) учреждению, в согласительном порядке требуется помимо воли такого учреждения и волеизъявление (согласие) федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующее учреждение. Таким образом, обращение общества с настоящим иском к двум ответчикам (учреждению и министерству) является обоснованным. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества. 

Министерство и санаторий обжаловали решение от 01.07.2019 и апелляционное постановление от 15.11.2019 в кассационном порядке. 

Министерство в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные документы (относительно самовольного строительства объекта) не позволяют сделать вывод о том, что общество в связи с решением суда общей юрисдикции утратило необходимость в прокладке кабельной линии в обеспечении исполнения заявки Лойко А.А. Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не давалась оценка доводам министерства о том, что нежилое помещение автокемпинга, в целях строительства которого между обществом и Лойко А.А. и был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, признан самовольной постройкой. Признание объекта самовольной постройкой не позволяет исполнить обязательство общества перед Лойко А.А. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены требования лица, не заинтересованного в установлении сервитута. Заключение договора технологического присоединения порождает обязательства между заявителем и сетевой организацией, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищает это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренными гражданским законодательством. При этом каких-либо обязательств у третьих лиц, в том числе собственников соседних земельных участков, заключение договора технологического присоединения не порождает. Истец должен доказать, что у него не имеется иного способа (возможности) доступа к своему имуществу. Так, важнейшим критерием установления сервитута являются требования не только целесообразности его установления, но и законности, разумности, справедливости. Учитывая, что соглашение о сервитуте это двусторонняя сделка, его установление на землях, ограниченных в обороте (на которые доступ гражданам запрещен или ограничен федеральными законами) невозможно. Основываясь на выводах экспертного заключения от 26.03.2018 № 294, суд первой инстанции признал, что способ прокладки кабельной линии (вдоль существующей асфальтной дороги, повторяя ее конфигурацию) является оптимальным (взаимовыгодным). Однако указанное заключение не содержит вывода относительно убытков в связи с установлением сервитута на период строительства объекта электроснабжения, поэтому приведенный вариант нельзя признать наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи и наименее обременительным для собственника служащего участка. Министерство привлечено судом в качестве соответчика определением от 11.12.2017, то есть уже после проведения первой судебной экспертизы по делу, обжалуемыми судебными актами на министерство не возлагаются какие-либо обязанности, следовательно, оно является ненадлежащим ответчиком по требованиям общества. Поэтому на министерство необоснованно распределены судебные расходы по делу.

Учреждение в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование подразделениям министерства, не могут устанавливаться сервитуты. Судом при разрешении спора не учтено, что территория санатория является режимным объектом, на которой действует пропускной режим в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом от 22.06.2015. Суд необоснованно разрешил обществу без получения пропусков находиться на территории режимных объектов санатория. Договор между обществом и Лойко А.А. заключен в целях электроснабжения самовольной постройки, поэтому истец не имеет правовых оснований требовать ограниченного пользования к самовольно возведенному объекту. Судами не доказано, что на объект (автокемпинг) зарегистрировано право собственности, следовательно, общество не вправе требовать в судебном порядке установления сервитута. Судом не исследованы варианты прокладки линии электропередачи, которые возможно осуществить без использования земельного участка учреждения. Суд необоснованно не выбрал вариант, менее обременительный, указанный экспертом, вдоль границ земельного участка санатория. Вариант указанный в решении является обременительным для ответчика, поскольку лишает возможности строительства каких-либо объектов без несения финансовых затрат на согласование и перенос кабельной линии. Суд пунктами 5.1 и 5.2 соглашения фактически вышел за пределы исковых требований и необоснованно, без установления на данную территорию сервитута, предоставил бесплатный проход и проезд обществу по территории санатория.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и материалам дела. Истец полагает, что все доводы, приведенные ответчиками в кассационных жалобах, проверялись при разрешении спора судом апелляционной инстанции, которым исследованы и обоснованно отклонены, в том числе, и с учетом выводов, содержащихся в заключениях судебного эксперта от 28.01.2017 № 183, от 26.03.2018 № 294. В связи с доводами ответчиков о том, что санаторий является режимным объектом, в котором действует пропускной режим, просил судебную коллегию обратить внимание на судебные акты по делу № А32-37604/2017, которыми также проверялись (были отклонены) доводы о невозможности установления сервитута в силу режимности объекта. Полагает, что установление сервитута не препятствует учреждению, за которым участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соблюдении установленной в отношении такого участка и расположенных на нем зданий категории защищенности (режимности).

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.      

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.08.2007 между администрацией Туапсинского района и Серкуш А.С. по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3300003279. Арендатору предоставлен во владение и пользование земельный участок площадью 599,45 кв. м с кадастровым номером 23:33:01 08 001:0022, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, д/о «Сосновый», участок № 14, для строительства и эксплуатации автокемпинга сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в порядке, установленном на дату его заключения, о чем проставлена соответствующая отметка регистрирующего органа. 

По договору об уступке прав, заключенному 19.06.2008, права по договору аренды переданы Цилину С.И., Крысаку А.С. и Лойко А.А. Договор о передаче прав и обязанностей прошел процедуру государственной регистрации. 

По сведениям публичной кадастровой карты данный земельный участок в настоящее время является актуальным объектом кадастрового учета, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования – строительство и эксплуатация автокемпинга. 

Лойко А.А. обратился в общество с заявкой на технологическое присоединение «доли в автокемпинге» от 04.05.2012. 

Между обществом и Лойко А.А. 09.06.2012 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 40205-12-00079436-1, согласно которому общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина Лойко А.А., расположенных по адресу: Туапсинский район, п. Сосновый, д/о Сосновый, д. 14. Общество, в том числе, обязалось обеспечить готовность электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Лойко А.А. выданы (сроком на 2 года) технические условия от 09.06.2012, согласно которым наименование энергопринимающих устройств заявителя обозначено как ВРУ нежилое помещение – автокемпинг. Точка присоединения определена как ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ, строящейся обществом. В обязанности последнего для исполнения технических условий вменено строительство КТП с трансформатором, прокладка кабельной линии для включения КТП, строительство воздушной линии электропередач до объекта заявителя. В связи с истечением срока действия указанных технических условий обществом выданы Лойко А.А. новые технические условия от 22.09.2016 № 07-05/ПР0163-16.

Во исполнение технических условий общество заключило договор от 26.04.2013 № 788 на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «ЭкспертПроект», которое подготовило проектную документацию по линейному объекту «Строительство КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ от новой КТП 10/0,4 кВ до объекта заявителя, КЛ-10 кВ – выполнить рассечку КЛ-10 кВ Н69-Н164 для электроснабжения нежилого помещения (автокемпинга), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Сосновый, с/о "Сосновый", д. 14». 

Проектировщиком разработана проектная документация и выполнена проектная проработка прохода трассы КЛ-10 кВ до проектируемой КТП и проход трассы ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до границ участка общества. Согласно проектной документации трасса КЛ-10 кВ проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:33:0108001:5, входящему в качестве учетной части в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:13. 

В отношении данного участка с 22.02.2007 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения, с 06.07.2010 – право собственности Российской Федерации. 

Для обеспечения выполнения работ в соответствии с проектной документацией 27.05.2013 общество обратилось к санаторию с просьбой согласовать строительство линейного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108001:5. 

Письмом от 27.06.2013 учреждение отказало в согласовании прокладки линий электропередачи по принадлежащему ему земельному участку. 

Общество 30.10.2015 направило санаторию соглашение об установлении сервитута, которое последним не подписано, протокол разногласий также не представлен. 

Уклонение учреждения от подписания соглашения об установлении сервитута послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьей 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса, размещение линейных объектов прямо названо в качестве одного из оснований для установления сервитута в отношении такого участка (пункт 1 статьи 39.23).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39.24 Земельного кодекса условием заключения соглашения об установлении сервитута государственным учреждением, которому земельный участок, находящийся в государственной собственности предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, является наличие согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которых находится это учреждение.

Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Основополагающим нормативным актом, регламентирующим процедуру технологического присоединения в сфере электроэнергетики являются Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Данные Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пунктам 3 и 4 названных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Подпункт а(2) пункта 25 приведенных Правил закрепляет, что мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией. 

Исходя из приведенных норм, суды пришли к выводу о наличии у общества правовых оснований для обращения с иском об установлении сервитута в целях строительства кабельной линии от строящейся трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, к объекту, принадлежащему Лойко А.А. (автокемпингу).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержатся следующие разъяснения. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса возлагается на истца – инициатора установления такого права. Для выявления наличия (отсутствия) такой возможности исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

В целях проверки доводов общества об оптимальных вариантах прокладки кабельной линии через земельный участок санатория на основании определения от 20.12.2016 судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено НП «Строительно-техническая экспертиза» (эксперт Лукьянов Е.Ю.). 

В заключении судебной экспертизы от 28.01.2017 № 183 определены оптимальные проектные решения в части размещения КТП и прохождения кабельной линии. Экспертом подтверждено отсутствие иной технической возможности присоединения энергопринимающих устройств Лойко А.А. к иному энергообъекту, принадлежащему обществу. Эксперт также схематично отразил в заключении наиболее оптимальный вариант размещения КТП. 

С целью устранения неясностей и наиболее полного понимания позиции эксперта Лукьянова Е.Ю., последний был допрошен судом первой инстанции, а также представил письменные пояснения по вопросам, возникшим у суда и сторон спора. Судом установлено, что эксперт предложил проложить линию электропередачи, в том числе, по опорной стене, которая располагается за пределами земельного участка санатория и является собственностью физических лиц (собственников смежных земельных участков). Обществом в материалы дела представлен проект полосы отвода – технологическое присоединение (строительство электрических сетей к энергопринимающему устройству Лойко А.А.). В проекте отражено, что оптимальная длина трассы линии электропередач составляет 218 м.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

На основании определения от 20.02.2018 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Лукьянову Е.Ю. (НП «Строительно-техническая экспертиза»). 

В заключении судебного эксперта от 26.03.2018 № 294 отражено, что взаимовыгодным способом прокладки кабельной линии является ее строительство вдоль существующей асфальтовой дороги, повторяя конфигурацию последней. При этом длина земельного участка для размещения кабельной линии составит 231,81 м, а площадь – 463,62 кв. м. Экспертом также определены границы координат поворотных точек участка для строительства кабельной линии. Плата за пользование земельным участком определена экспертом в размере 376 рублей 19 копеек в день, что составляет 7 523 рубля 80 копеек (без учета НДС) за 20 дней работ по строительству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертные заключения от 28.01.2017 № 183, от 26.03.2018 № 294), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для удовлетворения заявленного иска. Лойко А.А. является арендатором земельного участка по действующему договору, разрешенный вид использования которого (размещение и эксплуатация автокемпинга) подтверждает потребность в электроснабжении земельного участка, в том числе для целей внешнего его освещения и функционирования системы видеонаблюдения. Рабочим проектом на внешнее электроснабжение планируется устройство внешнего освещения объекта (земельного участка, предоставленного для использования под автокемпинг) и монтаж системы видеонаблюдения. Лойко А.А. выданы обществом новые технические условия от 22.09.2016 № 07-05/ПР0163-16, согласно которым осуществляется монтаж линии 0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ, которая вместе с питающей эту ВЛ КТП будет создаваться обществом. В этой связи наличие решения суда общей юрисдикции о сносе самовольной постройки само по себе не свидетельствует о том, что общество утратило необходимость в прокладке кабельной линии для исполнения заявки Лойко А.А. и заключенного с ним договора на технологическое присоединение. Право истца на обращение с требованием об установлении сервитута, необходимого для строительства кабельной линии от строящейся трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, к объекту, принадлежащему Лойко А.А. (автокемпингу), следует из норм статьи 26 Закона № 35-ФЗ. Оптимальный способ размещения кабельной линии в границах земельного участка, принадлежащего учреждению, определен судебным экспертом, которым установлены границы координат поворотных точек и размер платы за 20 дней работ по строительству кабельной линии. Установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108001:5 площадью 463,62 кв. м вдоль существующей внутриплощадочной асфальтовой дороги, с учетом кратковременного характера использования строительства кабельной линии, не приведет к невозможности (затруднительности) использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Возражений относительно определения стоимости сервитутного пользования не заявлено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы учреждения и министерства об отсутствии оснований для установления сервитута со ссылкой на решение Туапсинского районного суда от 14.11.2016 по делу № 2-1340/2016, проверялся судами при разрешении спора. Отклоняя данные доводы, судебные инстанции исходили из того, что общество в связи с указанным решением суда общей юрисдикции не утратило необходимость в прокладке кабельной линии для исполнения заявки Лойко А.А., являющегося арендатором земельного участка по действующему договору. Лойко А.А. выданы обществом новые технические условия от 22.09.2016 № 07-05/ПР0163-16. Разрешенный вид использования земельного участка (размещение и эксплуатация автокемпинга) подтверждает потребность в его электроснабжении, в том числе, для целей внешнего освещения и функционирования системы видеонаблюдения в соответствии с разработанным рабочим проектом на внешнее электроснабжение. 

Исследовался судом апелляционной инстанции и был отклонен в связи с недоказанностью (статьи 9, 65 Кодекса) довод санатория о том, что обременение части земельного участка кабельной линией не позволит осуществлять на нем строительство. Апелляционный суд учел местоположение выбранной трассы прохождения спорной кабельной линии на участке санатория (вдоль забора, вдоль дороги), не подтвержденное документально заявление учреждения о намерениях нового строительства, а также подтвержденный документально факт расположения на участке ряда иных кабельных линий. Поэтому не усмотрел оснований для вывода о том, что исключительно спорная кабельная линия будет препятствовать возможному строительству новых объектов санатория.

Доводы министерства и санатория о невозможности установления сервитута для размещения кабельной линии по причине режимности объекта, а также о том, что в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных в пользование министерства, не могут устанавливаться сервитуты, также рассмотрен судом  апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд исходил из цели и срока предоставления обществу сервитута. Непродолжительные по времени работы по прокладке кабельной линии не могут быть признаны нарушающими права ответчиков в такой мере, чтобы исключить возможность установления сервитута. Ответчики также не обосновали нормативно заявленную ими невозможность установления сервитута в отношении участка ограниченного в обороте для заявленных истцом целей. Установление сервитута не препятствует учреждению в соблюдении установленной в отношении земельного участка и расположенных на нем зданий категории защищенности (режимности).

Довод учреждения о том, что фактически суд подменил сервитут для прохода и проезда по территории санатория на 20-тидневный сервитут эксплуатации кабельной линии, отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном понимании ответчиком норм гражданского законодательства. Режим охранной зоны кабельной линии позволяет ее собственнику реализовать установленные законом правомочия без получения дополнительного сервитута на проход и проезд по земельному участку.

Доводы санатория относительно неисследованности всех возможных вариантов прокладки линии электропередачи (в том числе тех, которые возможно осуществить без использования земельного участка учреждения), а также возможности выбора варианта вдоль границ земельного участка, принадлежащего санаторию, подлежат отклонению. Данные доводы противоречат содержанию экспертных заключений от 28.01.2017 № 183 и от 26.03.2018 № 294, с учетом выводов которых о возможных вариантах строительства судами определялся оптимальный вариант прокладки подземной кабельной линии. Учреждение не просило суд провести повторную экспертизу по делу и не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность проложения кабельной линии без использования территории санатория, либо иным (менее затратным) способом.    

Доводы министерства о неправомерном взыскании с него 6 тыс. рублей судебных расходов общества по оплате государственной пошлины, а также 95 тыс. рублей расходов на проведение экспертиз, подлежат отклонению. Указанные доводы ответчик мотивирует тем, что иск к министерству обществом не предъявлялся, судебными актами на министерство не возлагаются какие-либо обязанности, то есть министерство является ненадлежащим ответчиком а, следовательно, на него необоснованно распределены судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Министерство привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика определением от 11.12.2017 по ходатайству учреждения. Санаторий является государственным учреждением, поэтому на основании пункта 2 статьи 39.24 Земельного кодекса для него является обязательным получение согласия на заключение соглашения об установлении сервитута от своего учредителя (министерства). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что министерство дало согласие на заключение санаторием с обществом соглашения об установлении сервитута, из правовой позиции министерства по существу спора следует, что указанный ответчик возражал против установления сервитута. Уклонение ответчиков от согласования и заключения соглашения об установлении сервитута нарушает право общества, предусмотренное статьей 39.23 Земельного кодекса. С учетом обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости распределения между ответчиками судебных расходов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Несогласие подателей жалоб с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство и учреждение от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб освобождены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А32-17593/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            И.В. Сидорова