АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                          

«02» апреля 2019 года            дело №А49-12604/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть», Советская ул., д. 62, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442247 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза», Максима Горького ул., д. 50, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», Ленина ул., д. 51, Спасск г., Спасский район, Пензенская область,442600 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании осуществить демонтаж газовой трубы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, ул. Советская, д. 107, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442247 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», Гражданская ул., д. 8, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442240 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ул. Нагорная, д. 136 А, Самара г., Самарская область, 443035  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», Пролетарская ул., д. 80, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность) – до перерыва,

от ответчиков: 

1.представители ФИО2 (доверенность) – до и после перерыва, ФИО3 (доверенность) – до перерыва,

2.представители ФИО4 (доверенность) – до перерыва, ФИО5 (доверенность) – до перерыва,

от третьих лиц: руководитель ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» ФИО6 (паспорт) – до перерыва,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» (далее – МУП «Каменская горэлектротеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (далее – АО «Газпром газораспределение Пенза», первый ответчик): 

- о признании действий АО «Газпром газораспределение Пенза» по подключению к газопроводу к котельной №9 (протяженность 604 м), расположенному по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, принадлежащему на праве хозяйственного ведения истцу, незаконными;  

- об обязании АО «Газпром газораспределение Пенза» произвести демонтаж трубы, присоединенной к газопроводу котельной №9 (протяженность 604 м), расположенному по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, принадлежащему на праве хозяйственного ведения истцу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 130, 131, 209, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Каменки Каменского района Пензенской области, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза».

Определением от 04.12.2018 г. судом принято уточнение исковых требований, иск считается заявленным об обязании ответчика осуществить демонтаж трубы, присоединенной к газопроводу котельной №9 (протяженность 604 м), расположенному по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, принадлежащему на праве хозяйственного ведения истцу, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.01.2019 г. ООО «ЭнергоСервис» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Судебное заседание назначено на 19.03.2019 г.

Третьи лица – администрация города Каменки Каменского района Пензенской области, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 23-25), при этом указал следующее. 24.09.2018 г. первым ответчиком были осуществлены работы по врезке в газопровод протяженностью 604 м к котельной №9 по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка. Указанный газопровод принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу. Газовая труба, врезка которой была осуществлена, принадлежит на праве собственности второму ответчику. Действиями ответчиков были нарушены права истца, как законного владельца газопровода, поскольку врезка была осуществлена без получения согласия истца. Работы по осуществлению врезки проводились в отсутствие представителей истца, являющегося законным владельцем газопровода. Врезка осуществлялась на основании технических условий от 02.08.2016 г., выданных первым ответчиком второму ответчику. В соответствии с техническими условиями срок подключения (технологического присоединения) составляет 1,5 года. Таким образом, на дату фактического подключения – 24.09.2018 г. срок технологического подключения, установленный техническими условиями, истек. Надлежащих доказательств продления первым ответчиком срока технологического подключения в материалы дела не представлено. По газопроводу от спорной врезки газ поставляется на модульную котельную по ул. Ворошилова в г. Каменка, принадлежащую второму ответчику. На модульной котельной вырабатывается тепловая энергия, которая поставляется вторым ответчиком ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства». Ранее тепловая энергия ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» поставлялась истцом в соответствии с заключенным договором. В связи с заключением ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» договора теплоснабжения со вторым ответчиком, указанный абонент, являющийся одним из крупнейших и платежеспособных абонентов города Каменки, отказался от договора теплоснабжения с истцом, в связи с чем, истец несет убытки. Также истец указал на то, что утвержденная на срок до 2020 года схема теплоснабжения города Каменки не предусматривает возможность подключения ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» к тепловым сетям второго ответчика. Также модульная котельная второго ответчика по ул. Ворошилова в г. Каменка, от которой в настоящее время осуществляется теплоснабжение ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», не прошла проверку готовности к отопительному сезону 2018-2019 годов и не получила паспорт готовности. Следовательно, данный объект теплоснабжения не может считаться безопасным для эксплуатации, его эксплуатация может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 47-49, 108-110, 127-129, т. 2 л.д. 87-89), пояснил следующее. Спорная врезка была осуществлена в соответствии с выданными первым ответчиком второму ответчику техническими условиями №322/А от 02.08.2016 г. на подключение к сети газоснабжения. Разрешение на подключение к сети газоснабжения 21.07.2016 г. дала администрация города Каменки, являющаяся собственником газопровода. Впоследствии, письмом от 23.10.2018 г. администрация подтвердила свое согласие на осуществление врезки. Срок действия технических условий составлял 2,5 года, таким образом работы по врезке были осуществлены в пределах установленного срока действия технических условий. Второй ответчик обращался к первому ответчику с просьбой о продлении установленного техническими условиями срока подключения (технологического присоединения) на 1 год. Первый ответчик не возражал против продления указанного срока. Первый ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что наличие врезки в газопровод истца создает ему препятствие в совершении определенных действий в отношении своего имущества, а также наличие противоправности в действиях ответчика по врезке в газопровод. Кроме того, газопровод, присоединенный к газопроводу котельной №9, не находится в собственности либо на ином законном праве у первого ответчика, а также работы по его монтажу первым ответчиком не производились, в связи с чем, у первого ответчика  отсутствуют законные основания осуществлять какие-либо действия в отношении указанного газопровода, в том числе, действия по его демонтажу. Первый ответчик также указал на то, что демонтаж спорного газопровода приведет к остановке поставки тепловой энергии в ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», которое является образовательным учреждением города Каменки, социально значимым объектом.

Второй ответчик ООО «ЭнергоСервис» считает иск не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию первого ответчика. 

Третье лицо – администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 29-30). Действия АО «Газпром газораспределение Пенза» по врезке в газопровод к котельной №9 (протяженность 604 м), расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Каменка, администрация считает незаконными, поскольку первым ответчиком были нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленные  техническими условиями. С заявлением о внесении изменений в технические условия второй ответчик к первому ответчику не обращался. 

Третье лицо - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) в отзыве на иск (т. 2 л.д. 78-80) пояснило следующее. В соответствии пунктом 2 «Правил оценки готовности к отопительному периоду», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 12 марта 2013 года №103 (далее - Правила), контроль и проверка готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органом местного самоуправления поселения (в данном случае - администрацией г. Каменки). Согласно п. 10 Правил сроки выдачи паспортов готовности определяются руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа в зависимости от особенностей климатических условий, но не позднее 1 ноября - для теплоснабжающих организаций. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами и постановлением Администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области от 10.05.2018 г. №379 комиссией городского поселения г. Каменки Пензенской области в период с 01.08.2018 г. по 28.08.2018 г. была проведена проверка готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов теплоснабжающей организации – ООО «ЭнергоСервис», осуществляющей теплоснабжение на территории г. Каменки Пензенской области. По результатам проведения проверки был выдан акт №1 проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов по шести модульным котельным ООО «ЭнергоСервис» от 28.08.2018 г. и паспорт готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов. На момент проведения проверки спорная котельная ООО «ЭнергоСервис» по адресу: 442240, 

<

...> не была отражена в акте проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов. В государственном реестре опасных производственных объектов в составе ООО «ЭнергоСервис» зарегистрирован опасный производственный объект - «Сеть газопотребления №6», расположенный по адресу: 442240, 

<

...> (кадастровый № 58:30:0040128:536). На основании части 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) после регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта ООО «ЭнергоСервис» представило в Управление заявление о переоформлении лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по новому адресу. Для подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям согласно части 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ была проведена внеплановая выездная проверка. Предметом проверки явилось подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства от 10.06.2013 г. №492. По результатам проверки было принято решение о переоформлении лицензии (приказ «О переоформлении лицензии ООО «ЭнергоСервис» от 12 октября 2018 года №884). В настоящее время Управление не располагает сведениями о нарушениях требований промышленной безопасности, препятствующих эксплуатации данной котельной. Также Управление указало, что в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» утверждение схем теплоснабжения поселений с численностью населения менее 500 тыс. человек отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения. Согласно подпункту а) пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 г. №154 глава местной администрации городского поселения с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек, не позднее 1 июля года, предшествующего году, на который актуализируется схема теплоснабжения, в установленном порядке утверждает актуализированную схему теплоснабжения. Изменения в схему теплоснабжения были внесены после 1 июля текущего года. Модульная котельная по ул. Ворошилова в г. Каменка была подключена к газораспределительной сети 26 июля 2018 года (в соответствии с актом на оказание услуг №КООЭ48 от 26.07.2018 г. АО «Газпром газораспределение г. Пенза»). Таким образом, ООО «ЭнергоСервис» не могло подать документы для актуализации схемы теплоснабжения. Разрешение спора третье лицо оставило на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза»  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 87-89), пояснило следующее. Между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и ООО «ЭнергоСервис» (покупатель) 19 декабря 2012 года заключен договор поставки газа №40-5-12773. Согласно п. 2.1. договора поставки газа, поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ. Поставка газа осуществлялась по следующим объектам: котельная (

<

...>), котельная (

<

...>), котельная (

<

...>), котельная (

<

...>), котельная (

<

...>), котельная (

<

...>). Дополнительным соглашением от 19 декабря 2017 года № 1/2018-2022 срок действия договора поставки газа от 19.12.2012 г. № 40-5-12773 продлен до 31.12.2022 г. В августе 2018 года в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поступило заявление ООО «ЭнергоСервис», в котором оно просило включить в договор поставки газа от 19.12.2012 г. № 40-5-12773, начиная с 01.09.2018 г. по 31.12.2022 г. в соответствии с запрашиваемыми объемами блочно-модульную   котельную,   расположенную   по  адресу:   

<

...>. В связи с положительным рассмотрением ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» представленного ООО «ЭнергоСервис» заявления и приложений к нему, 18 сентября 2018 года было заключено дополнительное соглашение №3/2018/9-12/2022 к договору поставки газа от 19.12.2012 г. № 40-5-12773. Согласно приложению к Дополнительному соглашению, блочно-модульная котельная, расположенная по адресу 

<

...>, включена в договор поставки газа от 19.12.2012 г. №40-5-12773, с поставкой газа начиная с 01.09.2018 г. по 31.12.2022 г. в соответствии с запрашиваемыми объемами. Согласно информации, представленной ООО «ЭнергоСервис», котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, производит подачу тепла в ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства». ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» считает, что действия по демонтажу газопровода, присоединенного к газопроводу котельной № 9, расположенного по адресу: 

<

...> приведет к остановке подачи тепла в ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», являющийся социально значимым объектом, а прекращение подачи тепла в период отопительного сезона может повлечь за собой неблагоприятные последствия и угрозу жизни и здоровью людей.

Третье лицо - ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» просило в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 6), пояснило, что между ООО «ЭнергоСервис» (энергоснабжающая организация) и ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» (абонент) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №70 от 04.09.2018 г. на срок с 04.09.2018 г. по 31.12.2018 г. по результатам котировки цен. На первое полугодие 2019 года заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №70-к от 21.12.2018 г. Качество поставляемой ООО «ЭнергоСервис» третьему лицу тепловой энергии третье лицо считает надлежащим. Стоимость тепловой энергии, поставляемой ООО «ЭнергоСервис» меньше стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом. Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в случае демонтажа врезки прекратится подача тепловой энергии в здания ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», являющегося социально значимым объектом, местом постоянного пребывания детей. 

В судебном заседании 19.03.2019 г. судом был объявлен перерыв до 26.03.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, второй ответчик, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва представителей истца, ответчиков, третьих лиц,  арбитражный суд приходит к следующему. 

25.07.2016 г. в адрес АО «Газпром газораспределение Пенза» от ООО «ЭнергоСервис» поступило заявление о выдаче технических условий на подключение к газовым сетям в связи с планируемым строительством автономной модульной котельной мощностью 900 кВт по адресу: 

<

...> для теплоснабжения ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» (т. 1 л.д. 51).

Газопроводом, к которому имелась техническая возможность осуществить подключение, являлся надземный стальной газопровод высокого давления, проложенный к существующей котельной №9 по ул. Ворошилова, 34а в г. Каменка.

ООО «ЭнергоСервис» обратилось к истцу за выдачей разрешения на врезку в газопровод высокого давления.

Истец в письме от 21.07.2016 г., адресованном второму ответчику (т. 1 л.д. 53), указал, что право собственности либо иное право на указанный газопровод за истцом не зарегистрировано.

В связи с чем, ООО «ЭнергоСервис» обратилось за выдачей разрешения на врезку в газопровод высокого давления к администрации г. Каменки Каменского района. Администрация письмом №2559 от 21.07.2016 г. (т. 1 л.д. 52) согласовала подключение вторым ответчиком к газопроводу высокого давления для газоснабжения модульной котельной второго ответчика по адресу: 

<

...>.

В связи с получением согласия от органа местного самоуправления на осуществление подключения, АО «Газпром газораспределение Пенза» выдало ООО «ЭнергоСервис» технические условия на подключение №322/А от 02.08.2016 г. (т. 1 л.д. 54), в соответствии с которыми подключение осуществляется для газоснабжения объекта газификации – автономной модульной котельной по адресу: 

<

...>; максимальный расход газа 107,5 м3/час, 0,296 тыс.т.у.т./год (0,245 млн.м3/год); газоиспользующее оборудование (планируемое к установке): котель отопительный (10 шт.); направление использования газа: отопление; срок подключения (технологического присоединения): 1,5 года; подключение осуществляется к существующему надземному стальному газопроводу высокого давления D=108 мм, проложенному к существующей котельной №9 по ул. Ворошилова, 34а в г. Каменка Пензенской области.

Срок действия технических условий – 2,5 года.

В сентябре 2017 г. ООО «ЭнергоСервис» обратилось к АО «Газпром газораспределение Пенза» с письмом (т. 1 л.д. 55), в котором просило продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 1 год по ранее выданным техническим условиям №322/А от 02.08.2016 г. в связи с невозможностью подключения в срок, установленный техническими условиями.

Первый ответчик в судебном заседании пояснил, что данное письмо в его адрес от второго ответчика поступило, было зарегистрировано в автоматизированной системе документационного обеспечения бизнеса (т. 1 л.д. 131).

Ведение документооборота в АО «Газпром газораспределение Пенза» посредством использования автоматизированной системы документационного обеспечения бизнеса предусмотрено приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Пенза» №317 от 25.08.2017 г., инструкцией по документационному обеспечению управления АО «Газпром газораспределение Пенза» (т. 1 л.д. 132-135).

Также первый ответчик пояснил, что поскольку срок действия технических условий №322/А от 02.08.2016 г., выданных ООО «ЭнергоСервис», составляет 2,5 года (т.е. до 02.02.2019 г.), а ООО «ЭнергоСервис» обратилось за продлением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах срока действия технических условий, первый ответчик не возражал против продления срока выполнения мероприятий  по технологическому присоединению на предложенный вторым ответчиком срок (на 1 год).

19.07.2018 г. ООО «ЭнергоСервис» обратилось к АО «Газпром газораспределение Пенза» с просьбой заключить договор на врезку газопровода высокого давления и пуско-наладочные работы в связи с окончанием выполнения работ по газификации двух автономных модульных котельных.

19.07.2018 г. между ООО «ЭнергоСервис» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Пенза» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №К00348 от 19.07.2018 г. (т. 1 л.д. 117), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие работы: врезку, технический надзор и пуско-наладочные работы по адресу: 

<

...>.

26.07.2018 г. сторонами договора был подписан акт оказанных услуг №К00348 (т. 1 л.д. 118), согласно которому все перечисленные в договоре работы были выполнены полностью и в срок.

Таким образом, 26.07.2018 г. была осуществлена врезка в газопровод высокого давления, проложенный к существующей котельной №9 по ул. Ворошилова, 34а в г. Каменка Пензенской области.

Врезка была необходима ООО «ЭнергоСервис» для подачи газа в принадлежащую ему автономную модульную котельную по адресу: 

<

...>. В данной котельной осуществляется выработка тепловой энергии на отопление, тепловая энергия поставляется в здания ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства».

Ранее договор теплоснабжения ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» был заключен с истцом (договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №2 от 11.01.2017 г., т. 1 л.д. 75-82).

После обеспечения технической возможности получения тепловой энергии от автономной модульной котельной, принадлежащей второму ответчику, ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» заключил договор теплоснабжения с ООО «ЭнергоСервис» (договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №70 от 04.09.2018 г. на срок с 04.09.2018 г. по 31.12.2018 г., затем договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №70-к от 21.12.2018 г. на срок с 21.12.2018 г. по 30.04.2019 г., т. 1 л.д. 95-106).

Истец считает, что его законные права и интересы были нарушены осуществлением ответчиками врезки в газопровод, поскольку 21.11.2016 г. было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области на сооружение – газопровод к котельной №9, кадастровый номер 58:30:0000000:490, а в соответствии с постановлением администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области от 10.11.2016 г. №760 и договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Каменская горэлектротеплосеть» от 10.11.2016 г. №21 указанный газопровод был передан истцу в хозяйственное ведение, право хозяйственного ведения было зарегистрировано 21.11.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.10.2018 г. (т. 1 л.д. 57-64).

При этом истец указывает на то, что нарушение выразилось в том, что ответчики осуществили врезку без согласования с истцом, работы по осуществлению врезки проводились не в присутствии представителя истца, являющегося законным владельцем газопровода. Кроме того, в результате осуществления врезки в газопровод, возникла техническая возможность для ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» получать тепловую энергию не от котельной истца, а также от автономной модульной котельной второго ответчика, в результате чего, ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» отказалось от договорных отношений с истцом, заключив договор теплоснабжения со вторым ответчиком. ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» является одним из наиболее крупных и платежеспособных потребителей тепловой энергии на территории г. Каменка Пензенской области и его переход на договорные отношения по поставке тепловой энергии ко второму ответчику нанес хозяйственной деятельности истца значительный ущерб. Также истец указал на то, что фактическое осуществление технологического присоединения было осуществлено ответчиками после истечения установленного техническими условиями №322/А от 02.08.2016 г. срока осуществления технологического присоединения (1,5 года). Истец поставил под сомнение факт обращения ООО «ЭнергоСервис» к АО «Газпром газораспределение Пенза» с письмом о продлении срока осуществления технологического присоединения в сентябре 2017 г. Письменного согласования продления указанного срока первым ответчиком второму ответчику в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательства согласования первым ответчиком продления срока осуществления технологического присоединения в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Истец владеет газопроводом к котельной №9 на праве хозяйственного ведения, таким образом, он вправе требовать устранений нарушения своего права на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Арбитражный суд не усматривает в действиях ответчиков, осуществивших врезку в газопровод, каких-либо нарушений прав истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83, в соответствии с которым в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Также истец ссылается на п. 34  Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. №1314, согласно которому в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Истец указывает на отсутствие согласования с истцом при выдаче технических условий первым ответчиком  второму ответчику на технологическое присоединение №322/А от 02.08.2016 г.

Данный довод арбитражным судом не принимается, поскольку до обращения ООО «ЭнергоСервис» к АО «Газпром газораспределение Пенза» с заявлением о выдаче технических условий на технологическое присоединение, ООО «ЭнергоСервис» пыталось получить согласование на технологическое присоединение у истца. Истец же письмом от 21.07.2016 г. (т. 1 л.д. 53) указал ООО «ЭнергоСервис», что газопровод высокого давления к котельной №9 не принадлежит истцу на каком-либо законном праве. В связи с чем, ООО «ЭнергоСервис» обратилось к администрации г. Каменки за согласованием технологического присоединения. Администрация г. Каменки письмом №2559 от 21.07.2016 г. (т. 1 л.д. 52) согласовала  подключение к газопроводу к котельной №9.

Кроме того, впоследствии, 23.10.2018 г. администрация г. Каменки, являвшаяся уже на тот момент законным владельцем (собственником) газопровода к котельной №9 (право собственности зарегистрировано 21.11.2016 г.), письмом №3731 от 23.10.2018 г. (т. 1 л.д. 65) подтвердила ранее данное в письме №2559 от 21.07.2016 г. согласие на подключение к муниципальному газопроводу.

Истцом не названа норма права, обязывающая второго ответчика после осуществления истцом государственной регистрации права хозяйственного ведения на газопровод повторно обращаться за получением согласования на осуществление технологического присоединения к истцу. 

Кроме того, на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения (21.11.2016 г.) вторым ответчиком уже были получены технические условия на осуществление технологического присоединения (технические условия были выданы 02.08.2016 г.).

Довод истца о том, что технологическое присоединение было осуществлено после истечения установленного техническими условиями срока осуществления технологического присоединения, в связи с чем, подключение было осуществлено незаконно, арбитражным судом не принимается.

В соответствии с техническими условиями №322/А от 02.08.2016 г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1,5 года, то есть до 02.02.2018 г.

06.09.2017 г. ООО «ЭнергоСервис» обратилось к АО «Газпром газораспределение Пенза» с письмом о продлении срока осуществления технологического присоединения на 1 год по ранее выданным техническим условиям.

АО «Газпром газораспределение Пенза» в ходе рассмотрения дела пояснило, что поскольку испрашиваемый ООО «ЭнергоСервис» срок находился в пределах срока действия технических условий (срок действия технических условий – 2,5 года), АО «Газпром газораспределение Пенза» не возражало против продления первому ответчику  срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Истец указывает на то, что согласование продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению должно было быть оформлено первым ответчиком в письменном виде, что сделано не было. Таким образом, первым ответчиком не представлено доказательств согласования продления для второго ответчика срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Данный довод судом не принимается, поскольку порядок осуществления согласования продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, нормативно не урегулирован.

В соответствии с п. 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. №1314, нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) влечет наступление ответственности для заявителя перед исполнителем. А именно, в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) исполнитель, в полном объеме выполнивший мероприятия согласно подпункту «а» пункта 98 настоящих Правил, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы по договору о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за технологическое присоединение, а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления исполнить требование исполнителя. Указанная обязанность исполняется заявителем без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении. Нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 6 и более месяцев при условии, что исполнителем в полном объеме выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению), может являться основанием для расторжения договора о подключении в одностороннем порядке по требованию исполнителя.

Таким образом, даже в том случае, если бы ООО «ЭнергоСервис» были бы нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, данное обстоятельство являлось бы основанием для наступления ответственности ООО «ЭнергоСервис» перед АО «Газпром газораспределение Пенза», но не перед истцом по делу.

Доказательств того, каким образом возможное нарушение ООО «ЭнергоСервис» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению нарушает законные права истца на газопровод к котельной №9 истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на п. 25 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. №1314, является необоснованной. Истец указывает на то, что в соответствии с данным пунктом техническая возможность подключения отсутствует, если срок технологического присоединения истек. Однако в п. 25 Правил указано, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если, в том числе, не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения. На момент осуществления технологического присоединения, которое состоялось 26.07.2018 г., технические условия на подключение №322/А от 02.08.2016 г. не утратили силы, поскольку срок их действия составил 2,5 года, то есть до 02.02.2019 г.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», которое поставляет газ истцу и второму ответчику, для установления факта возможного нарушения прав истца поставкой газа второму ответчику через газопровод, находящийся в хозяйственном ведении истца.

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» пояснило, что и истец, и второй ответчик производят оплату за поставленный газ в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в точках поставки истца и второго ответчика, таким образом, законные права истца никаким образом не нарушены, истец и второй ответчик оплачивают только фактически потребленное количество газа. ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» считает исковые требования необоснованными.

Техническое обслуживание газовых сетей, принадлежащих истцу и второму ответчику, осуществляет первый ответчик по делу – АО «Газпром газораспределение Пенза» в соответствии с заключенными договорами на техническое обслуживание (т. 3 л.д. 47-53, 68-85).

Исходя из условий договоров и пояснений первого ответчика, после осуществления вторым ответчиком врезки в газопровод высокого давления к котельной №9, истец не понес каких-либо дополнительных расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием газопровода.

Кроме того, все затраты, связанные с обслуживанием находящихся в его хозяйственном ведении газовых сетей, истец вправе включить в тариф на тепловую энергию.

Истцом также был заявлен довод о том, что модульная котельная второго ответчика по ул. Ворошилова в г. Каменка, от которой в настоящее время осуществляется теплоснабжение ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», не прошла проверку готовности к отопительному сезону 2018-2019 годов и не получила паспорт готовности. Следовательно, данный объект теплоснабжения не может считаться безопасным для эксплуатации, его эксплуатация может причинить вред жизни и здоровью граждан. Кроме того, котельная не была включена в схему теплоснабжения г. Каменка, утвержденную администрацией г. Каменки.

Данный довод арбитражным судом также не принимается.

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ООО «ЭнергоСервис» зарегистрирован опасный производственный объект - «Сеть газопотребления №6», расположенный по адресу: 442240, 

<

...> (кадастровый № 58:30:0040128:536). На основании части 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) после регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта ООО «ЭнергоСервис» представило в Управление заявление о переоформлении лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по новому адресу. Для подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям согласно части 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ была проведена внеплановая выездная проверка. Предметом проверки явилось подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства от 10.06.2013 г. №492. По результатам проверки было принято решение о переоформлении лицензии (приказ «О переоформлении лицензии ООО «ЭнергоСервис» от 12 октября 2018 года №884) (т. 2 л.д. 83-86). В настоящее время Управление не располагает сведениями о нарушениях требований промышленной безопасности, препятствующих эксплуатации принадлежащей второму ответчику котельной.

В материалы дела был представлен акт проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора ООО «ЭнергоСервис» №665-14/гс от 04.10.2018 г. (т. 2 л.д. 50-62), согласно которому сеть газопотребления №6 по адресу: 

<

...> и котельная соответствуют лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства от 10.06.2013 г. №492, каких-либо нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, органом Ростехнадзора не выявлено.

При этом, вторым ответчиком в материалы дела представлено обращение №53 от 17.09.2018 г. на имя главы администрации г. Каменки о внесении изменений в схему теплоснабжения г. Каменки в связи с вводом в эксплуатацию модульной котельной по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 65).

Администрация г. Каменки письмом №3180.5 19 от 24.09.2018 г. (т. 2 л.д. 32) отказала ООО «ЭнергоСервис» во включении котельной в схему теплоснабжения, поскольку второй ответчик не представил свои предложения по актуализации схемы теплоснабжения в срок до 15 апреля года, предшествующего году, на который актуализируется схема теплоснабжения. 

При этом каких-либо замечаний к техническому состоянию котельной в ответе администрации указано не было.

По поводу невключения в схему теплоснабжения г. Каменки котельной второго ответчика, Ростехнадзор также пояснил, что поскольку котельная второго ответчика была подключена к газораспределительной сети 26.07.2018 г., второй ответчик не мог подать документы для актуализации схемы теплоснабжения в установленный срок.

Согласно п. 1 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 г. №154, схема теплоснабжения (актуализированная схема теплоснабжения) поселений, городских округов, городов федерального значения  разрабатывается в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, а также экономического стимулирования развития систем теплоснабжения и внедрения энергосберегающих технологий, с учетом особенностей правового регулирования, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» для ценовых зон теплоснабжения.

Истец по делу не указал, каким образом отсутствие акта готовности котельной второго ответчика и невключение котельной второго ответчика в актуализированную схему теплоснабжения нарушает законные права истца на газопровод к котельной №9.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены законные права истца на газопровод к котельной №9.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований об обязании осуществить демонтаж газовой трубы второго ответчика в месте врезки в газопровод к котельной №9, прекратится поставка тепловой энергии в учебные корпуса ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», что недопустимо, поскольку указанный объект является социально значимым, местом постоянного пребывания людей (в том числе, несовершеннолетних детей).

На данное обстоятельство неоднократно указывали ответчики по делу, третьи лица - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», а также само ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», категорически возражавшее против удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования к первому ответчику – АО «Газпром газораспределение Пенза» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по иску об обязании осуществить демонтаж газопровода, который АО «Газпром газораспределение Пенза» ни на каком праве не принадлежит.

Исходя из представленных в материалы дела документов, данный газопровод был построен и принадлежит второму ответчику – ООО «ЭнергоСервис», а первый ответчик в настоящее время осуществляет лишь техническое обслуживание газопровода в соответствии с условиями заключенного со вторым ответчиком договора №01-02-0266 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования для юридических лиц – коммерческих организаций от 01.01.2014 г. (т. 3 л.д. 47-53).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Г.В. Алексина