АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-10466/2016

г. Калуга

28 » мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена       21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме         28.05.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

 

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего 

ООО «АвтоМикс Воронеж» 

ФИО2

 

от ФНС России 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 19.12.2018,

 

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 24.09.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО2, г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А14-10466/2016, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась 05.03.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО2 обязанностей, выразившееся в: заключении с ФИО5 договора от 11.09.2017 об оказании юридических услуг в размере 97 996 руб.; заключении с ФИО6 договора от 11.09.2017 об оказании бухгалтерских услуг в размере 137 128 руб.; необоснованном отражении в отчете конкурсного управляющего расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 760 156, 67 руб. в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; неотражении в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего данных об аренде помещений с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2799, 36:25:0000000:2798 в нарушение ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на положения статей 20, 20.1-20.3, 20.7, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 (судья Коновкина Т.М.) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО2, выразившиеся в: необоснованном отражении в отчете конкурсного управляющего расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 760 156, 67 руб.; неотражении в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего данных об аренде помещений с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2799, 36:25:0000000:2798.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление изменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать в полном объеме. 

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства ООО «АвтоМикс Воронеж» и нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов. 

Указывает на ошибочное включение в отчет конкурсного управляющего расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 760 156, 67 руб., при этом ссылается на то, что права кредиторов никак не нарушены, поскольку данные денежные средства ФИО5 и ФИО6 не выплачивались, неверное указание данных в отчете не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, допущенная ошибка была своевременно устранена.

Ссылка на то, что сведения о заключении договора аренды не были отражены конкурсным управляющим в первых отчетах по ошибке, которая конкурсным управляющим была исправлена.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 принято заявление о признании ООО «АвтоМикс Воронеж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2017 в отношении ООО «АвтоМикс Воронеж» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 ООО «АвтоМикс Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим ООО «АвтоМикс Воронеж» утвержден ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АвтоМикс Воронеж», в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 20.3, 60, 126, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о ее частичном удовлетворении, признав действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО2 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. 

В части отказа в удовлетворении жалобы определение суда области ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО2, выразившиеся в необоснованном отражении в отчете конкурсного управляющего расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 760 156, 67 руб. и неотражении в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего данных об аренде помещений с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2799 и 36:25:0000000:2798, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего, в числе прочего, должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с пунктами 3, 10, 11 которых в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между должником (арендодателем) и ООО «АвтоВыбор» (арендатором) 31.10.2016 заключен договор аренды № 12/31/10-2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 36:2566945028:86, площадью 10149 кв. м, в том числе здание автомобильного торгово-сервисного комплекса общей площадью 1377,6 кв. м (кадастровый номер 36:25:0000000:2799) и здание автомобильного торгово-сервисного комплекса общей площадью 1305,8 кв. м (кадастровый номер 36:25:0000000:2798).

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с 31.10.2016 и действует в течение 11 календарных месяцев.

Пунктом 3.1 договора аренды арендная плата установлена в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере 60 000 руб. и переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период.

По акту приема-передачи от 31.10.2016 арендодатель передал арендатору арендуемые объекты.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 01.02.2017 стороны приняли решение продлить срок действия договора еще на 11 месяцев с 01.10.2017.

В данном случае арендатор выступает титульным владельцем имущества должника на основании договора аренды.

Вместе с тем, в нарушение норм Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего должником ФИО2 от 03.11.2017 и от 02.02.2018 сведения о заключении и исполнении вышеуказанного договора аренды не отражены.

Информация о возмездной сдаче имущества должника в аренду имеет существенное значение для процедуры и подлежит доведению до суда и кредиторов, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные сведения должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего в силу прямого указания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактически сведения о заключении договора аренды были отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности только после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы судами также установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 03.11.2017 в разделе «Планируемые текущие платежи (возмещение лицам, предоставившим финансирование и неоплаченные счета)» в графе «Привлеченные специалисты» отражена сумма в размере 760 156, 76 руб.

Вместе с тем, в представленных пояснениях конкурсный управляющий указал, что данная сумма складывается из размера задолженности по выплате заработной платы двум работникам должника - ФИО5 и ФИО6, образовавшейся за период с 12.10.2016 по 31.10.2017.

При этом по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под привлеченными специалистами понимаются лица, привлекаемые непосредственно арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (ст. 20.3).

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «АвтоМикс Воронеж» введена определением суда от 10.01.2017, следовательно, до этой даты привлечение специалистов было невозможно.

Более того, указываемые конкурсным управляющим лица до возбуждения производства по делу о банкротстве и в процедуре наблюдения являлись штатными работниками должника, а не привлеченными специалистами в смысле нормы ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что указание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности задолженности по выплате заработной платы штатным работникам в качестве задолженности по оплате труда привлеченных специалистов явно ошибочно и вводит кредиторов в заблуждение относительно фактических расходов на процедуру банкротства и их размера.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание закрепленное Законом о банкротстве право кредиторов и уполномоченного органа на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства, которое реализуется с использованием правового механизма, установленного ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в результате неотражения в отчетах конкурсного управляющего от 03.11.2017 и от 02.02.2018 информации о заключении договора аренды с ООО «АвтоВыбор» и указания в отчете от 03.11.2017 недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов, данное право уполномоченного органа было нарушено.

Доводы кассационной жалобы о том, что указания в отчете от 03.11.2017 недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов не нарушает права кредиторов, поскольку денежные средства в размере 760 156, 67 руб. ФИО5 и ФИО6 не выплачивались, неверное указание данных в отчете не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, допущенная ошибка была своевременно устранена, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, отражая в отчете конкурсного управляющего от 03.11.2017 в разделе «Планируемые текущие платежи (возмещение лицам, предоставившим финансирование и неоплаченные счета)» в графе «Привлеченные специалисты» сумму в размере 760 156, 76 руб., в которую входила как задолженность по заработной плате работников должника - ФИО5 и ФИО6, так и их заработная плата уже как привлеченных арбитражным управляющим специалистов, конкурсный управляющий фактически ввел кредиторов в заблуждение относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и их размера.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А14-10466/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1